Poslovni broj: UsI-929/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Šibenik, Službe sigurnosti plovidbe, Obala dr. Franje Tuđmana 8, radi nezakonite gradnje na pomorskom dobru, nakon javne rasprave održane i zaključene 25. studenog 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Šibenik, Službe sigurnosti plovidbe Klasa: UP/I-342-24/24-03/172 Urbroj: 530-04-8-1-25-6 od 11. ožujka 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika naređuje se tužitelju da dio pomorskog dobra u [adresa], ispred dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što u naravi čini morsku obalu, vrati u prijašnje stanje na način da ukloni nezakonito izgrađenu građevinu – betonsku rivu tlocrtne dimenzije cca 2,3 m x 1,3 m, zajedno s ugrađenom metalnom konstrukcijom drvenim podestom dimenzija cca 4,20 m x 1 m, armiranobetonsku podlogu dimenzija cca 0,5 m, te betonsku bitvu namijenjenu privezu plovila (istočni dio predmetnog privezišta) u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (točka 1.), naređuje se Općini [adresa] da dio pomorskog dobra u [adresa], ispred dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što u naravi čini morsku obalu, vrati u prijašnje stanje na način da ukloni nezakonito izgrađenu građevinu – betonsku rivu tlocrtne dimenzije cca 5 m x 2 m, zajedno s ugrađenom metalnom konstrukcijom dimenzija cca 3,5 m x 1 m i dvije betonske bitve, drveni podest dimenzija cca 2,6 m x 1 m, opremljen anelima za privez brodova te betonsku rivu – privezište dimenzija cca 10 m x cca 2 m (zapadni dio predmetnog privezišta) u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (točka 1.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima pojašnjava da je u svojoj izjavi danoj na zapisnik u prostorijama Lučke kapetanije Šibenik, u postupku ispitivanja radi prekršaja iz članka 12. kažnjivog po članku 97. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama istaknuo da se na video snimci koja prileži spisu, jasno vidi koji dio je betonirao tužitelj, a to je onaj dio gdje je vidljiva svježa betonska stopa. To je učinio kako bi mogao postaviti pasarelu za privez svoje brodice. Prije otprilike godinu dana na tom dijelu od strane Općine Bilice da je nasuta ogromna količina materijala pa je taj dio trebalo poravnati radi sigurnosti kretanja. Pojašnjava kako se tamo nalazi njegov maslinik, a tužitelj često zbog plime i obilnih poplava koristi brod. Od načelnika Općine mještani su informirani da će se na predmetnom dijelu urediti šetnica zbog čega će se taj dio i dalje nasipati kako bi se povisio teren za postavljenje popločane šetnice. Tužitelj je priložio i izvadak Geoportala iz 2014. iz kojeg je vidljiv drugi mol, kao i fotografiju prethodnog stanja gdje se vidi mol kojeg je gradio tužiteljev pok. pradjed. Dakle, iz tužiteljevog iskaza ne proizlazi da je izveo radove opisane u izreci rješenja. Osim iskaza tužitelja, nema nijednog drugog dokaza koji ide u prilog tuženikovom zaključku. Predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik primjećuje da tužitelj tek u tužbi iznosi da tzv. istočni dio privezišta nije gradio sam, već i Općina Bilice. U spisu predmeta da postoji više fotografija, ali i videosnimka na kojima je jasno vidljivo da predmetno privezište čini jednu cjelinu koja se sastoji od dva betonska mola (rive) na koju su ugrađene pasarele te središnjeg betonskog dijela dimenzije cca 10 m x 2 m (na koji nisu ugrađene pasarele). U točki rješenja koja se odnosi na tužitelja betonski mol (riva) s pasarelom i armirano betonskim proširenjem od 0,5 m koja armatura je i povezana molom, definiran je kao istočni dio. Tužitelj je kod davanja izjave pojasnio razloge zbog kojih je to izveo. Pored činjenice da se u rješenju navode dimenzije tzv. istočnog dijela tužitelju nije moglo ostati nepoznato koji se dio ima ukloniti. Čak i da je tužitelj izgradio isključivo betonski dio mola, inspektor pomorskog dobra imao je ovlast naložiti uklanjanje cijelog mola upravo tužitelju kroz upravnu mjeru povrede odredbi Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 25. studenog 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, tijekom koje je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Prema navodima zamjenice opunomoćenika tužitelja izreka osporenog rješenja i dalje je nerazumljiva. Kako Općina Bilice nije pokrenula upravni spor za pretpostaviti je da bi Općina mogla ukloniti cijeli mol, pa se na tu okolnost predlaže saslušati načelnika Općine.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem od tužitelja predloženih dokaza, jer isti nisu od utjecaja na utvrđivanje činjenica odlučnih za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama je sporno je li u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pravilno utvrđeno činjenično stanje te s tim u vezi pravilno primijenjeno materijalno pravo.

10. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, br. 83/23, u daljnjem tekstu: ZoPDML) prema kojem:

- nitko nema pravo bez pravne osnove propisane ovim Zakonom na 1. posebnu upotrebu pomorskog dobra, 2. gospodarsko korištenje pomorskog dobra, 3. obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru, 4. gradnju i/ili obavljanje drugih radova i/ili zahvata u prostoru pomorskog dobra koji se prema posebnim propisima kojima se uređuje građenje ne smatraju građenjem, kao i uredbom iz članka 14. stavka 4. točke 11. ovoga Zakona, 5. ograničavanje i/ili isključivanje opće upotrebe pomorskog dobra, 6. zaposjedanje pomorskog dobra na bilo koji način za sebe ili drugoga (članaka 12. stavak 1.);

- nezakonito izgrađene građevine i izvedene zahvate u prostoru koji se prema posebnim propisima kojima se uređuje građenje ne smatraju građenjem dužan je ukloniti graditelj odnosno investitor gradnje o svom trošku na temelju rješenja inspektora pomorskog dobra (članka 15. stavak 2.);

- o redovnom upravljanju pomorskim dobrom vode brigu jedinice lokalne samouprave odnosno javne ustanove za zakonom zaštićena područja osim na područjima gdje zaštićeni dijelovi prirode obuhvaćaju građevinska područja unutar naselja ili područja značajnog krajobraza za koja su nadležne jedinice lokalne samouprave, a o izvanrednom upravljanju jedinice područne (regionalne) samouprave (članka 36. stavak 2).

11. Prema stanju spisa čuvar prirode III vrste Javne ustanove za upravljanje zaštićenim područjima i drugim zaštićenim dijelovima prirode Šibensko – kninske županije 12. travnja 2024. dopisom izvještava tuženika o ilegalnom uništavanju obale u zaštićenom području koje spada u pomorsko dobro točnije betoniranje kako bi se uredilo ilegalno privezište brodova. Zatečen je tužitelj dok dovozi beton koji potom nalijeva na obalu. U trenutku nadzora privezište je uglavnom dovršeno, a na zemljištu u vlasništvu tužitelja uočena je oglašena ploča za najma suhog veza te je na istoj broj mobitela, za kojeg se u dopisu navodi da je tužiteljev.

12. Dopisu je priložena i videosnimka koju je pregledao i ovaj sud, a na istoj je zabilježeno ono što je u dopisu i navedeno te su priložene fotografije s mjesta događaja.

13. S tim je utvrđenjima upoznat i tužitelj koji je na zapisniku Klasa: UP/I342- 24/24-03/172 Urbroj: 530-04-8-1-24-3 od 6. rujna 2024. naveo kako se upravo na snimci vidi što je zapravo betonirao, sve kako bi mogao postaviti pasarelu za privez svoje brodice. Ostali dio nije mu poznato tko je izgradio, a u spis je priložio i izvadak iz Geo portala katastar Hr iz 2014. iz kojeg se vidi da je drugi kameni mol sagradio još njegov pok. pradjed.

14. Sud drži da su na izložen način nesporno utvrđene činjenice od kojih ovisi pravilna primjena prethodno citiranih odredaba. U izreci osporenog rješenje jasno su i precizno opisani radovi za koje je u postupku utvrđeno da ih je izveo upravo tužitelj. U izreci rješenja tako je odvojeno opisan tzv. istočni dio privezišta dimenzija 2,3 x 1,3 m, s ugrađenom metalnom konstrukcijom, drvenim podestom koji se sastoji od armirano betonske podloge s betonskom bitvom za privezište plovila. Protivno tužbenim navodima, utvrđenje odlučnih činjenica ne temelji se isključivo i samo na tužiteljevoj izjavi, već i na drugim u postupku prikupljenim dokazima. Prije svega neposrednom opažanju službene osobe koja je tužitelja zatekla u izvođenju radova i to tome zabilježila videosnimkom.

15. Na zakonitost rješenja u odnosu na tužitelja ne utječe činjenica što se Općina Bilice nije očitovala ni izjasnila na poziv tuženika, kao ni činjenica što u odnosu na taj dio rješenja nije pokrenut upravni spor. Štoviše, nije bilo zapreke da se u konkretnom slučaju upravna stvar riješi donošenjem odvojenih rješenja u odnosu na tužitelja i Općinu Bilice, jer im se ovdje osporenim rješenjem zapravo nalaže uklanjanje tzv. istočnog i zapadnog dijela predmetnog privezišta, koji prema priloženim fotografijama predstavljaju odvojene cjeline. Time, međutim, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja kojem se rješenjem nalaže postupanje samo u odnosu na dio za koji je utvrđeno da je zaposjeo pomorsko dobro za svoje potrebe izvođenjem građevinskih radova za svoje potrebe.

16. Zbog navedenog, ovaj sud osporeno rješenje smatra pravilnim i na zakonu osnovanim, i ne nalazi da je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

17. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 22. prosinca 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis