Povrv-891/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KONTRAST CONSULTING d.o.o., OIB 27416017305, Hlebine, Ulica Ljudevita Gaja 96, zastupanog po punomoćnici Metka Hrga, odvjetnici u Poreču, protiv tuženika Excellent Spot d.o.o., OIB 40780953998, Zagreb, Ulica grada Vukovara 11, zastupanog po punomoćnici Tajani Babić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Babić & Babić, j.t.d., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja JK, odvjetničkog vježbenika te u prisutnosti punomoćnika tuženika Tajane Babić, odvjetnice, dana 22. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Održava na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja Javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, pod brojem Ovrv-99205/2022 od 27. prosinca 2022, u dijelu kojim je naloženo tuženiku Excellent Spot d.o.o., isplatiti tužitelju KONTRAST CONSULTING d.o.o., iznos od 3.683,06 eur sa zateznom kamatom od 11.8.2022. pa do isplate i to po stopi do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 157,61 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od 27.12.2022. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 833,28 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od 22. prosinca 2025. do isplate, i to stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku dana 6.9.2022. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika te zahtijeva isplatu iznosa od 3.683,03 eur na ime neplaćenog računa s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća računa sve do isplate, kao i naknadu troškova ovršnog postupka.
2. Javni bilježnik je povodom navedenog ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi.
3. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi kako je tuženik kao investitor gradio stambenu zgradu u [adresa], te su stranke dogovorile izvođenje radova od strane tužitelja koji su se sastojali od nadzora radova na izgradnji predmetne zgrade. Kasnije su se stranke dogovorile da tužitelj za već ugovorenu naknadu vrši nadzor radova i na gradilištima trgovačkog društva Fakini d.o.o. u Zagrebu, Prekratova ulica 35. U računima ispostavljenim trgovačkog društva Fakini d.o.o. veće je sadržan dio ukupno ugovorene naknade za radove na oba gradilišta. Stoga tuženik osporava osnov i visinu.
4. Obzirom je tuženik izjavio prigovor to je rješenjem isto stavljeno izvan snage, te je postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Sud je tijekom postupka proveo slijedeće dokaze, te je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu, te je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka (listovi 123-126 spisa), te saslušanjem svjedoka GK (list 127 spisa).
6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da je tuženi zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
7. Među strankama nije sporno da su ugovorile pravni posao kojim se tužitelj obvezao vršiti nadzor građevinskih radova na objektu u izgradnji u Remetinečkoj ulici u Zagrebu. Nije sporno da su za tu uslugu stranke ugovorile mjesečnu naknadu u iznosu od 27.750,00 kn. Također nije sporno da je tuženik platio većinu izdanih računa temeljem tog ugovornog odnosa.
8. Među strankama je sporno je li se tužitelj obvezao za ugovorenu naknadu za poslove nadzora građevinskih radova u Remetinečkoj ulici u Zagrebu vršiti poslove nadzora i na drugom objektu u izgradnji i to u Prekratovoj ulici u Zagrebu. Stoga je sporno jesu li radovi za izvršen nadzor građevinskih radova koji su obuhvaćeni predmetnim utuženim računom već sadržani u računu koji je tužitelj izdao partneru tuženika društvu Fakini d.o.o. za nadzor građevinskih radova u Prekratovoj ulici a koji račun je i nesporno plaćen tužitelju od strane društva Fakini d.o.o.
9. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi kako je vlasnik i direktor tužitelja već 13 godina tako da mu je dobro poznat poslovni odnos između stranaka. Navodi da je tužitelj trgovačko društvo koje se bavi nadzorom građevinskih radova, savjetovanjem i upravljanjem. Ističe da je tužitelj sklopio sa tuženikom pravni posao kojim je bio ugovoren nadzor nad izvođenjem radova u Remetinečkoj ulici. Bilo je usmeno ugovoreno da tužitelj vrši nadzor građevinskih radova na objektu u Remetinečkoj te je bilo ugovoreno da taj ugovor traje do završetka objekta. Bilo je planirano da objekt bude gotov za cca 6 mjeseci te da se radi svaki mjesec. Također je ugovoreno da se plaća mjesečna naknada u iznosu od 27.750,00 kn s već uključenim PDV-om. Dakle, to je bila ugovorena cijena na mjesečnoj bazi za nadzor. Sve je funkcioniralo i tuženik je doista platio sve račune koji su mu izdani za svaki pojedini mjesec u iznosu od 27.750,00 kn. Navodi da je jedan račun bio izdan na manji iznos i to iznos od cca 9.000,00 kn to je bio zadnji račun te je taj račun plaćen dok predzadnji na ukupni iznos od 27.750,00 kn nije plaćen te je u ovom postupku i utužen. Ističe kako je unatoč tome što je ugovoreno da mjesečni iznos računa bude 27.750,00 kn taj posljednji račun izdan na iznos od cca 9.000,00 kn iz razloga što je obim posla taj mjesec bio manji pa su smanjili proporcionalno ugovoreni iznos za taj mjesec. Nitko nije ništa prigovarao. U jednom trenutku najavio je prekid poslovne suradnje jer je imao druge ugovorene poslove. Nakon što je otkazao suradnju platili su taj jedan račun od cca 9.000,00 kn a ostao je neplaćen predzadnji račun koji je utužen. Ističe u odnosu na odnos sa trgovačkim društvom Fakini d.o.o. da je tužitelj doista izvodio radove za nadzor objekta za to društvo koje se gradilo u Prekratovoj ulici te je sklopio zaseban ugovor o nadzoru izvođenja građevinskih radova sa društvom Fakini d.o.o. za Prekratovu ulicu, ispostavio je zasebne fakture za te radove za ta dva mjeseca koliko je trajao ugovorni odnos sa društvom Fakini d.o.o. te su ti računi sudskim postupkom pri ovom sudu i naplaćeni. Pojašnjava kako se radi o potpuno dva odvojena pravna posla koji ni na koji način nisu vezani jedan uz drugi. Ističe da su to dva ugovora te da je jedino zajedničko to što su suvlasnici u društvu ovdje tuženika Excellent Spot d.o.o., i društvo Fakini d.o.o. isti vlasnici. Navodi da imaju još nekoliko firmi. Pojašnjava kako je u svakom računu koji je izdan za Prekratovu ulicu te za Remetinečku ulicu je točno fakturirano ono što je rađeno samo na jednom od tih gradilišta te nikako nije točno da bi tužitelj u jednoj fakturi obuhvatio radove za oba gradilišta. Ističe kako su u svim računima točno navedene lokacije i period na koji se odnosi izvođenje nadzora. Tuženik nikada nije imao prigovora na te računa sve do pokretanja sudskog spora. Ističe da su slane i opomene na koje nikad nitko nije reagirao. Na poseban upit pun. tuženika ističe kako sa društvom Fakini d.o.o. nije sklopljen pisani ugovor već samo usmeni ugovor kao i sa ovdje tuženikom
10. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika proizlazi da je direktor tuženika od osnivanja te su mu poznate okolnosti vezane uz poslovni odnos stranaka. Društvo se bavi građevinskim radovima izgradnje objekata. Navodi da je sa tužiteljem dobro surađivao te da je tužitelj vršio za tuženika nadzor nad izvođenjem građevinskih radova na objektima koje je radio tuženik. Ističe kako ih je četvero vlasnika i dva zakonska zastupnika i zastupaju skupno, no ne zna tko je postigao dogovor sa ovdje tužiteljem. On je bio više na gradilištu prisutan. Usmene dogovore je vodio UK koji mu je rekao da je postignut dogovor sa ovdje tužiteljem te da će tužitelj vršiti nadzor oba gradilišta i u Remetinečkoj i u Prekratovoj pod jednim ugovorom koji je već imao za Remetinečku. Dakle, ističe da je to trebao biti jedan ugovor za dva objekta. Ističe kako je tužitelj uredno izvršio sve poslove nadzora. Ističe kako je bilo nekih nedostataka na zgradi od strane izvođača a tužitelj je bio zaposlen da to kontrolira. Navodi da računi nikada nisu osporavani jer je mislio da zbog usmenog dogovora da to sve spada pod jedan ugovor tj. za oba gradilišta jedan ugovor. Ističe kako ne spori da je mjesečni iznos bio dogovoren 27.750,00 kn, ali ističe da je to bilo ugovoreno za oba gradilišta, dakle za Remetinečku i Prekratovu. Na poseban upit pun. tuženika zašto nije plaćen taj još jedan utuženi račun navodi da je to zbog toga jer su izdani računi i na Fakine d.o.o. jer je smatrao da je to onda podmireno time.
11. Iz iskaza svjedoka GK proizlazi kako je član društva tuženika i njemu je poznato nešto o odnosu tužitelja i tuženika. Zna da je tužitelj tj. gosp. BK vršio poslove nadzora građevinskih radova na jednom objektu u Remetinečkoj ulici 95 i to za ovdje tuženika te je bio ugovoren jedan mjesečni paušal za njegove usluge. Istovremeno se počeo graditi jedan objekt u blizini tog objekta koji se nalazio u ulici Prekratova 35 te je njemu UK, direktor tuženika, rekao da je on sa BK kao direktorom tužitelja dogovorio da za taj mjesečni paušal a koji mi ionako plaćamo izvrši još neke poslove nadzora i na tom objektu u Prekratovoj. Na kraju je tužitelj ispostavio račune i društvu Fakini d.o.o. koje je bilo izvođač radova u Prekratovoj i ovdje tuženiku za radove u Remetinečkoj i iz toga je proizašao ovaj spor. Navodi kako mu je poznato kako je društvo Fakini d.o.o. platilo račune tužitelju za izvršene usluge u Prekratovoj.
12. Cijeneći navedene dokaze ističe se kako ovaj sud nije prihvatio dio iskaza zakonskog zastupnika tuženika VK u kojem navodi kako mu je UK rekao da se tužitelj obvezao vršiti nadzor za gradilišta u Remetinečkoj i Prekratovoj ulici pod jednim ugovorom koji je već imao za Remetinečku ulicu te da je mjesečni iznos od 27.750,00 kn ugovoren kao naknada za rad na oba gradilišta. Naime, valja reći kako zakonski zastupnik tuženika nema neposrednih saznanja o tom dogovoru te da je taj dio iskaza u tom dijelu protivan iskazu zakonskog zastupnika tužitelja LK koji ovaj sud prihvaća kao životan, logičan i uvjerljiv. Naime, zakonski zastupnik tužitelja BK je vrlo okolnosno i životno opisao kako je tužitelj imao sa tuženikom i sa društvom Fakini d.o.o. dva zasebna i odvojena ugovora i to jedan za obavljanje nadzora građevinskih radova na objektu u Remetinečkoj a drugi za objekt nadzora građevinskih radova u Prekratovoj ulici koji je bio sklopljen s društvom Fakini d.o.o., te kako je za te poslove tužitelj ispostavio dva odvojena računa tj. račune budući da se radilo o dva različita ugovorna odnosa. Naime, po mišljenju ovog suda nije životno ni logično da bi se ugovoreni posao odnosio na dva različita gradilišta tj dvije lokacije a da u računu to ne bi bilo nigdje naznačeno. U svim računima koji prileže spisu jasno je navedeno i opisano da se odnose na izvršene poslove na jednoj lokaciji i to posebno za lokaciju Remetinečka i posebno za lokaciju Prektatova i to računi za poslove nadzora na objektu u Remetinečkoj ulici i izdani su na ime ovdje tuženika kao dužnika (listovi 98-102) spisa), te račune koji se odnose na izvođenje nadzora na objektu u Prekratovoj ulici i izdani su na društvo Fakini d.o.o. kao dužnika (listovi 67-68 spisa). Isto tako tuženik nije ničim dokazao da je prigovarao takvim računima koje je izdavao tužitelj a u kojima je kao što je već navedeno bilo jasno naznačeno i opisano da se odnose na određenju lokaciju (J ili G) pa je iz navedenog razloga iskaz zakonskog zastupnika tuženika nelogičan dok se iskaz zakonskog zastupnika tužitelja cijeni kao životan i logičan. Zbog navedenih razloga ovaj sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka GK kao istinit u dijelu u kojem navodi kako mu je jedan od direktora tuženika rekao da je sa tužiteljem dogovorio da za mjesečni paušal koji mu tuženik plaća za Remetinečku ulicu izvrši još neke poslove nadzora i na objektu u Prekratovoj ulici.
13. Iz svih navedenih dokaza ovaj sud nalazi utvrđenim kako su se stranke u utuženom periodu nalazile u obvezno pravnom odnosu u kojem je tužitelj po nalogu tuženika izvršio uslugu nadzora građevinskih radova na objektu u izgradnji u Remetinečkoj ulici i to za mjesečni iznos od 27.750,00 kn (sada 3.683,06 EUR), dok se tuženik obvezao za navedeno isplatiti tužitelju naknadu. Tužitelj je ugovorenu uslugu uredno izvršio u ugovorenim rokovima te je tužitelj za izvršenu uslugu izdao tuženiku račune no tuženik je platio samo neke račune dok je ostao neplaćeni iznos u ukupnom iznosu od 3.683,06 EUR za mjesec srpanj 2022.
14. Slijedom navedenog nije osnovan prigovor tuženika u kojem navodi se tužitelj obvezao za ugovorenu naknadu nadzora građenja nekretnine u Remetinečkoj ulici vršiti i radove nadzora objekta u Prekratovoj pa da bi onda plaćanjem računa za Prekratovu ulicu od strane društva Fakini d.o.o. tužitelju podmirena i usluga za vršenje nadzora izgradnje objekta u Remetinečkoj ulici.
15. Slijedom sveg navedenog ovaj sud nalazi utvrđenim kako je upravo tuženik dužan isplatiti tužitelju utuženi dug.
16. U ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 -dalje ZOO) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoju obvezu, te da su odgovorni za njezino ispunjenje.
17. Dakle, iz navedenih činjeničnih utvrđenja i citiranih zakonskih odredbi ovaj sud je utvrdio osnovanim osnov tužbenog zahtjeva tužitelja, pa je tako tuženik dužan ispuniti svoju obvezu tužitelju i platiti utužene račune budući da se s tužiteljem u utuženom periodu nalazio u obveznopravnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora.
18. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u preslik Računa, pa je tako utvrđeno da tuženik duguje tužitelju sveukupno iznos od 3.683,06 EUR, uvažavajući nesporne uplate tuženika a sve kako je i utuženo, to je sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,25/13,89/14,70/19- dalje: ZPP) platni nalog u tom dijelu održan na snazi.
19. Obzirom je sud uvidom u preslik računa utvrdio i dospijeća pojedinih utuženih iznosa, to je, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, a temeljem čl. 29.st.1. ZOO-a, platni nalog održan na snazi i u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.
20. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.
21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.
22. Odluka o trošku platnog naloga temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14,118/14,107/15 dalje u tekstu: OT) a isti se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 132,72 eur te trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade s uključenim PDV-om u iznosu od 24,89 eur što sveukupno iznosi 157,61 eur, stoga je u navedenom dijelu valjalo platni nalog valjalo održati na snazi i odlučiti kao u toč I. izreke.
23. Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka temeljem čl. 154. st. 1., članka 155. ZPP-, a isti se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku, i to po 200,00 eur za pristup na ročišta 19.3.2025. i 26.11.2025. (Tbr. 9/1 OT), te za sastav podneska od 20.6.2024. ( Tbr.8/1 OT), te uvećano za trošak od 25% PDV-a ukupno iznosi 750,00 eur, te uvećano za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 83,28 eur ukupno iznosi 833,28 eur, a kako je to odlučeno u točki III. izreke.
24. Odluka o kamati na trošak postupka temelji se na čl. 151.st.3. ZPP-a. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate na trošak postupka temelji se na stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a u skladu sa zahtjevom tužitelja na način kako je zatražen u prijedlogu za ovrhu po stopi koja vrijedi za ostale odnose pa mu je ista tako i dosuđena sukladno čl. 2 ZPP-a.
U Zagrebu, 22. prosinca 2025.
S u d a c:
Maja Šebalj Širić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.
DNA:
1. Tužitelju pp uz s.p. na presudu iznosu od 83,28 eur
2. Tuženiku pp