Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13385/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VIH, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-5/21447 i ur.brojem: 511-12-36-25-1 od 13. kolovoza 2025., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 17. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 22. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni VIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ć rođene L, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, kuhar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
a) 12. kolovoza 2025. u 02:33 sati u Splitu, na kolniku Ulice Sedam Kaštela, upravljao motociklom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], na površini koja je vidno postavljenim prometnim znakom obilježena kao pješačka zona,
dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrane i obveze izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim motociklom iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom, budući da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije,
dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,
pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
u t v r đ u j e
za djelo pod a), na temelju članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,
za djelo pod b), na temelju članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura,
te se okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je, pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog ĆIH, zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Okrivljenik je, očitujući se o krivnji, izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 12. kolovoza 2025. u Splitu, u Ulici Sedam Kaštela, upravljao motociklom Piaggio [registarska oznaka] kada ga je zaustavio policijski službenik. Točno je da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, a nije znao da je u pitanju pješačka zona jer se radilo o šetalištu oko Gradskog stadiona Poljud. Tada je posudio od prijatelja motocikl samo kako bi isti malo provozao oko Poljuda. Žao mu je što se ovo dogodilo, nije nikada imao problema s poštivanjem propisa pa je ovo izuzetak. Upisao je i pohađa autoškolu "Bruno" u Splitu, a još nije stekao uvjerenje o položenom vozačkom ispitu. Molio je sud da uzme u obzir da ne ostvaruje nikakva mjesečna primanja i da ga uzdržavaju roditelju koji osim njega imaju još jedanaestero djece.
2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
2.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i što je potvrđeno dokazom u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
4.1. Odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.
5. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude, u Splitu, na kolniku Ulice Sedam Kaštela, upravljao motociklom Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] iako nema položen vozački ispit bilo koje kategorije. U odnosu na navod obrane okrivljenika da nije znao da je ulica kojom se kretao pješačka zona, Sud ističe kako to ne utječe na njegovu prekršaju odgovornost te iz izvješća o počinjenom prekršaju koje sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, proizlazi da je okrivljenik upravljao predmetnim motociklom suprotno prometnom znaku "pješačka zona".
5.1. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. i članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivih po članku 12. stavak 8. i članku 216. stavak 3. istog Zakona, a koji mu se stavljaju na teret.
6. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.
7. Kažnjivom odredbom članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
7.1. Kažnjivom odredbom članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
8. Određujući vrstu i visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak, a što podrazumijeva da su počinjeni prekršaji izuzetak u ponašanju okrivljenika, priznanje prekršaja, kajanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja, činjenicu da je okrivljenik prekršaje počinio kao mlađi punoljetnik te su isti po mišljenju ovog Suda, odraz njegove mladenačke nepromišljenosti, činjenicu da je prekršaj pod a) lakše prirode kao i činjenicu da okrivljenik ne ostvaruje novčana primanja te ga uzdržavaju roditelji u obitelji s dvanaestero djece. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir težinu prekršaja opisanog pod b) u izreci ove presude. S obzirom na sve naprijed navedene okolnosti, Sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 20,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 280,00 eura, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, a koja predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Iako je okrivljenik teško prekršio Zakon o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao motornim vozilom bez položenog vozačkog ispita, Sud mu nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima A1 kategorije koju je predložio ovlašteni tužitelj s obzirom da okrivljenik ionako ne smije upravljati motornim vozilom dok ne stekne pravo na samostalno upravljanje istim. Osim toga, navedena zaštitna mjera bi imala smisla u vrijeme egzistiranja odredbe iz članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sukladno kojoj se predmetna zaštitna mjera izvršavala nakon stjecanja prava na upravljanje, a koja je odredba Izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 85/22.) brisana te stoga Sud izricanje takve mjere u konkretnom slučaju smatra bespredmetnim.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
