Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-1313/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Slavku Pavloviću Lučiću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. EŽ, žena C iz [adresa], pod 2. HŽ i pod 3. KŽ, tuženici pod 2. i 3. kao nasljednici ČŽ, nepoznata prebivališta i boravišta te zastupani po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 5. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Daria Vitlića, odvjetnika u Makarskoj, dana 22. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica CŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) jedini i isključivi vlasnik suvlasničkih dijelova koji su na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća sa dvorom sa 86 m2 ZU 817 k. o. [katastarska općina]-Makar upisani na imenu tuženice pod 1/ Katić Anke žene Mate za 3/120 dijela te na imenu pravnog prednika tuženika pod 2/ i 3/ KŽ za 2/120 dijela, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća sa dvorom sa 86 m2 ZU 817 k. o. [katastarska općina]-Makar na svoje ime za ukupno 5/120 dijela uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika pod 1/ EŽ žena C za 3/120 dijela i sa imena KŽ za 2/120 dijela, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 29. studenog 2025. navodi se kako je tuženica pod

1. i označeni pravni prednik tuženika pod 2. i 3. upisani u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća sa dvorom sa 86 m2 površine ZU 817 k. o. [katastarska općina]-Makar, i to tuženica pod 1. za 3/120 dijela, a prednik tuženika pod 2. i 3. za 2/120 dijela, dok su preostali suvlasnici tužiteljica i njen sin JŽ. Međutim, tužiteljica je stvarni vlasnik suvlasničkih dijelova koji su na predmetnoj nekretnini još uvijek upisani na tuženici pod 1. i pravnom predniku tuženika pod 2. i 3., jer ih je kupila od svojih rođaka KŽ i AŽ Kupoprodajnim ugovorom od 24. prosinca 2001., nakon što su ih oni naslijedili od svoje majke OŽ rješenjem Općinskog suda u Makarskoj broj O-20/91. U tom ostavinskom postupku je pored njih nasljednica bila još i njihova sestra EŽ, tuženica pod 1., koja je svoj nasljedni dio na predmetnoj kući ustupila svojoj sestri AŽ. Od trenutka zaključenja navedenog Kupoprodajnog ugovora tužiteljica ovu svoju kuću koja je izgrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] drži u svom samostalnom kvalificiranom posjedu te samostalno i slobodno poduzima pravne i faktične poslove raspolaganja tom svojom nekretninom u čemu je nitko nikada nije ometao, pokušavao joj je oduzeti ili je otjerati iz te kuće, niti joj je itko osporavao njeno isključivo vlasništvo na suvlasničkim dijelovima koje je kupila od tuženice pod 1. i od pravnog prednika tuženika pod 2. i 3. pa je tužiteljica vlasništvo tih suvlasničkih dijelova stekla makar temeljem dosjelosti.

2. U tijeku postupka tuženicima pod 2. HŽ i pod 3. KŽ, postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika u [adresa] Daria Lalića, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, što je utvrđeno uvidom u službene evidencije, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3.1. Tuženoj pod 1. je dostavljena tužba na odgovor te rješenje kojim joj je dan rok od 30 dana da na istu odgovori. Tužena pod 1. je uredno primila tužbu i rješenje kojim je pozvana za davanje odgovora na tužbu.

3.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tužena je upozorena da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

3.3. Tužena pod 1. u određenom roku nije dala odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tužene pod 1., odnosno u odnosu na nju donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Podneskom od 29. svibnja 2025. privremeni zastupnik tuženika pod 2. i 3. protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], rješenja o nasljeđivanju broj O-20/91 pod 7. srpnja 1992., rješenja Općinske uprave za katastar i geodetske poslove " [adresa], 15.1.1993.", kupoprodajnog ugovora " [adresa], 24.12.2001.", skice izrađene po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, saslušanjem svjedoka LŽ, SŽ i DŽ, pregledom ugovora o zakupu poslovne prostorije od 6. svibnja 2022.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi kao isključiva vlasnica na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća sa dvorom sa 86 m2 ZU 817 k. o. [katastarska općina]- Makar.

8. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 817 za K. O. [katastarska općina] – Makar utvrđen je da je u isti upisana čest. zgr. [katastarska čestica] te da su kao suvlasnici upisani EŽ žena C, KŽ, JŽ i CŽ.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. OŽ donesenog po javnog Općinskom sudu u Makarskoj pod brojem O-20/91 dana 7. srpnja 1992. utvrđeno je kako su nasljednici iste EŽ, AŽ i KŽ.

Uvidom u kupoprodajni ugovor sklopljen dana 24. prosinca 2001. utvrđeno je da je isti sklopljen između ČŽ, AŽ rođ. ČŽ i CŽ te da tim ugovorom CŽ je kupila od KŽ i AŽ njihove suvlasničke udjele na čest. zgr. [katastarska čestica] zu 817 k. o. [katastarska općina], ukupno 8/80 dijela, u naravi 20 m2, a sastoji se od jedne prizemne prostorije sa sanitarni čvorom i ulazom iz [adresa]. Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika u [adresa] Ante Barbića dana 24. prosinca 2001. pod brojem OV-13918/13920/01.

9.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka LŽ, SŽ i DŽ.

9.2 Svjedokinja LŽ iskazala je kako u kući koja je predmetom ovog postupka imala je frizerski salon od 2002. do 2020. Vlasnica te kuće bila je CŽ i svjedokinja je njoj plaćala zakupninu, jedino je s njom komunicirala. Kuća ima prizemlje, u kojem se nalaze tri poslovna prostora, od kojih je jedan frizerski salon, na katu živi CŽ i njen sin E, a na drugom katu živi njen drugi sin sa svojom obitelji. U tom razdoblju dok je radila u toj kući, nitko tužiteljici nije osporavao pravo vlasništva niti je bilo ikakvih problema oko te kuće. Zna da je CŽ spominjala rođaka koji živi u [adresa], zove se KŽ, a kako je bio Anin rođak pretpostavlja da se preziva CŽ, no detalji joj nisu poznati. Zna da je taj rođak bio kratko u Hrvatskoj i poslije se vratio u Australiju, nikada ga nije vidjela, no otprilike u vrijeme kada je on otišao natrag u Australiju, ona je počela raditi u toj kući i tada joj je CŽ rekla da je došla baš u pravo vrijeme, jer će s tom zakupninom plaćati kredit koji je podigla radi kupnje te kuće.

Svjedokinja prilaže Ugovor o zakupu poslovne prostorije sklopljen između nje i CŽ.

9.3. Saslušani svjedok UŽ, sin tužiteljice, iskazao je kako je ta kuća ranije bila u vlasništvu petero braće, s time da jedan od te braće je bio djed tužiteljice i on je bio vlasnik većeg dijela te kuće. Tokom vremena, njegova mama je otkupljivala dijelove kuće ili ih je dobivala na poklon od rodbine, tako da 90-ih godina ona je bila vlasnica cijele kuće, osim jednog dijela koji je bio u vlasništvu rođaka i to AŽ i KŽ. Navodi kako cijeli svoj život živi u toj kući. Njegova majka je 90-ih godina tu kuću renovirala, osim tog dijela kojeg nije bila vlasnik. Negdje u to vrijeme rođak KŽ se vratio iz Australije, mislio je živjeti ovdje, ali se na kraju predomislio i vratio se u Australiju, no prije nego što je otišao svoj udio u kući je prodao njegovoj majci, zajedno sa svojom sestrom AŽ. Poznato mu je da je on bio razveden i da je imao dva sina i to KŽ i HŽ, koji žive u [adresa]. Kuća ima prizemlje u kojem se nalaze tri poslovna prostora, prvi kat na kojem živi njegova majka i on te drugi kat koji je zapravo visoko potkrovlje, a gdje živi njegov brat H. Nitko nikada njegovoj majci nije osporavao pravo vlasništva niti je smetao u posjedu. Nikakvi postupci oko predmetne kuće nisu se vodili. Taj dio koji je njegova majka kupila od rođaka u naravi predstavlja frizerski salon, njegova majka je naplaćivala zakupninu i nitko nikada joj vlasništvo tog prostora nije osporavao. U taj prostor ulazi se iz [adresa].

9.4. Svjedok DŽ iskazao je kako mu je poznato da je predmetna kuća uvijek pripadala obitelji HŽ, sjeća se da su tu živjeli roditelji tužiteljice, dok u prizemlju je živjela majka od EŽ, KŽ i OŽ udane AŽ. Oni su kasnije odselili u Australiju i Novi Zeland. Poznato mu je da je tu kuću renovirala CŽ, ona je bila vlasnica skoro cijele kuće, nije bila vlasnica samo tog jednog malog dijela u prizemlju. Ona je željela otkupiti taj dio od svojih rođaka i to AŽ i KŽ i da je zato podigla kredit, a to mu je poznato zato što je on bio jamac tom kreditu. Zna da je KŽ imao dva sina, jedan se zove HŽ, no nije mu poznato ime drugog sina. Nakon što je ta kupnja realizirana, CŽ je postala vlasnica cijele kuće i nitko ju nikada nije smetao u posjedu niti joj osporavao pravo vlasništva. Taj dio koji je otkupila je pretvoren u poslovni prostor i u tom dijelu se nalazi frizerski salon, u koji se ulazi sa [adresa].

10. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed tužitelja od oko 1992., kada je doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pok. OŽ, iako je razvidno da su prednici tužiteljice u posjedu i značajno duže. Dakle, isti se treba promatrati kroz primjenu odredbi Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009.,90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV), budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka. Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 159. ZV-a propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, s time da je stavkom 2. i 3. istog članka određeno da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Nadalje, odredbom čl. 160. ZV-a propisano je vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, s time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su prednici tužiteljice, kao i tužiteljica nedvojbeno uživali pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme koje je potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću, s time da su ga oni evidentno uživali i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužiteljica izvorno putem dosjelosti stekla vlasništvo predmetne nekretnine. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka i tužiteljice, budući su isti iskazivali jasno, životno i argumentirano, iskazi su međusobno sukladni, a i sukladni su ostalim dokazima provedenim u postupku, prvenstveno Ugovoru o kupoprodaji. Stoga, budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

Makarska, 22. prosinca 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- tuženoj pod 1.,

- pz tuženika pod 2. i 3.,

- u spis.