Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4573/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZIG, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 ), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-280/2025 od 22. prosinca 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno odredbi čl. 221. Prekršajnog zakona, u nazočnosti okrivljenika LIG, prevoditelja za turski jezik ZI, oštećenice LI, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno je objavio i 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik LIG, bez nadimka, sin AI i Z,, rođen **.**.1995. u [adresa], s privremenim boravkom u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Turske, pismen, NSS, djelatnik, zaposlen u ugostiteljskom objektu Istanbul test, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 22. prosinca 2025. u 00,30 sati u Osijeku, A. Reisnera kbr. 46 počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi LI na način da je suprugu vrijeđao riječima: "Pička ti materina, ciganko", dok joj je nastavio na engleskom jeziku govoriti da je ciganka pri tome udarajući nogama o zid, a zatim je udario o okvir prozora što je kod žrtve nasilja njegove supruge LI prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost te je rekla da će pozvati policiju, nakon čega joj je istrgnuo iz ruku mobitel,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove supruge LI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio psihičko nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

III. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 22. prosinca 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku LIG izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja supruzi LI i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima:dvadeseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LIG zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik LIG je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj, ali smatra da dio odgovornosti snosi i njegova supruga. Kritične zgode došlo je do svađe između njega i supruge LI iz razloga što su u prostor ugostiteljskog objekta gdje je zaposlen kao kuhar i pravi obroke ulazili kako supruga tako i ostali. Isključivo ne želi da mu se ulazi u prostor gdje kuha i priprema hranu što je rekao supruzi i to joj ponovio u noćnim satima. U jednom trenutku je došlo do naguravanja između njih te je udario o stolicu koja se razbila i obratio se supruzi pogrdnim riječima: "Pička ti materina ciganko". Nije udarao nogama o pod, a kako je pušio cigaretu otvorio je prozor i ljutito izbacio cigaretu kroz okvir prozor međutim ne sjeća se da bi udario o okvir prozora. Prepirali su se nastavno oko ključeva i mobitela te joj je u jednom trenutku istrgnuo mobitel. Supruga i on su zajedno otvorili ugostiteljski objekt u Osijeku. U njega su uložili dosta novaca te su se međusobno financijski zadužili kod obitelji. Htio je da svoj posao radi stručno i da dobro rade i iz tog razloga, stresa, velikih ulaganja dolazilo je do nesuglasica. Međutim, supruga i on trebaju sjesti i razgovarati, ona dosta voli naređivati i upravljati poslom što njemu to ponekad smeta jer i on ima pravo na mišljenje s obzirom da je u posao uložio svoj novac i radi kao glavni kuhar. Sve mora biti dobro kako bi posao dobro išao i bio uspješan, te kako bi potrošači prepoznali to. Nije nasilan i ovo je jedan izdvojen događaj zbog čega mu je žao, a mogao je i on zbog ponašanja svoje supruge pozvati policiju jer je i ona prema njemu bila nasilna i agresivna. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu VI, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika i oštećenice, naredbu o određivanju mjere opreza, obavijest žrtvi nasilja, pouku o pravima, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji, te na sudu, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice LI proizlazi da je kritične zgode oko 00,30 sati iz lokala Istanbul test zajedno sa suprugom PI Al došla u prostor stana iznad lokala u [adresa] gdje žive u zajedničkom kućanstvu. Ulaskom u spavaću sobu stana suprug ju je počeo vrijeđati riječima: "Pička ti materina cigansko" što je nju uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo te joj je na engleskom jeziku glasno govorio da je ciganka, pri tome je nogama lupao o pod, šakom udario o okvir prozora. Kada mu je rekla da će zvati policiju suprug joj je iz ruku istrgnuo mobitel. Isti je uspjela uzeti i pozvati policiju. Na to se suprug PI udaljio iz kuće. Napomenula bi da su suprug i ona zajednički uložili u posao i otvorili ugostiteljski objekt u [adresa] njezin suprug je kuhar. Jedino su njih dvoje zaposleni. Oboje puno rade što je dosta stresno posebice stoga što su u taj posao uložili dosta novaca koji su posudili od njihovih obitelji. Inače imaju prijavljeno boravište u [adresa] i uglavnom su vikendom u Zagrebu a preko tjedna rade. Ovo je jedan izdvojen događaj. Ne traži mjere zaštite jer želi nastaviti bračnu zajednicu sa suprugom i nada se da se neće ponoviti. Prihvatila je ispriku supruga.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika LIG u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz 10. t. 3. kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz dijela njegove obrane, kao i svjedočkog iskaza žrtve nasilja u obitelji njegove supruge LI.

8. Prema Sud je obranu okrivljenika u kojoj ne spori počinjenje terećenog prekršaja, te opisuje razloge koji su doveli do njegovog neprihvatljivog ponašanja kritične zgode prema supruzi LI cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno, logično i okolnosno sukladno iskazu žrtve nasilja LI.

9. Slijedom izloženog sud je u cijelosti prihvatio i svjedočki iskaz žrtve nasilje supruge okrivljenika, LI budući je iskazivala okolnosno, dosljedno, uvjerljivo i detaljno, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao primjedbi te joj se ispričao zbog svog ponašanja koju ispriku je ona prihvatila. Stoga vjerodostojnost takovog njezinog iskaza ničim nije dovedena u sumnju.

10. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja supruga okrivljenika, VI bila uznemirena njegovim ponašanjem i psovkama koje joj je uputio slijedom čega je i zatražila intervenciju policije okrivljenik je ispoljio psihičko nasilje prema supruzi.

11. Prema tome, a kako je tijekom postupka na temelju provedenih i prihvaćenih dokaza od strane ovoga suda nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, A. Reisnera kbr. 46 počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi LI na način da je suprugu vrijeđao riječima: "Pička ti materina, ciganko", dok joj je nastavio na engleskom jeziku govoriti da je ciganka pri tome udarajući nogama o zid, a zatim je udario o okvir prozora što je kod žrtve nasilja njegove supruge LI prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost te je rekla da će pozvati policiju, nakon čega joj je istrgnuo iz ruku mobitel, isti je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2 Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, zbog težine samog djela, utvrdivši mu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, s rokom kušnje od 8 (osam) mjeseci s tim što će se sukladno čl. 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku vrijeme provedeno u uhićenju uračunati u kaznu, ukoliko se uvjetna osuda opozove. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja i ispričao zbog svog ponašanja supruzi koja je prihvatila njegovu ispriku, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

13. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, kao niti udaljenje iz zajedničkog kućanstva po prijedlogu ovlaštenog tužitelja iz razloga što je supruga okrivljenika, VI izjavila da ne traži mjere zaštite, da je ovo jedan izolirani događaj, te se ne boji okrivljenika s kojim je i u poslovnom odnosu i vode ugostiteljski objekat u kojem je on kuhar, pa moli da ga se pusti na slobodu, a kako se okrivljenik zbog svog ponašanja ispričao supruzi LI koja je prihvatila ispriku i obvezao ubuduće kloniti ovakvih prekršaja, sud je mišljenja s obzirom na okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja (stres oko vođenja zajedničkog posla) da će i sama mjera upozorenja uvjetna osuda okrivljenika odvratiti od daljnjih činjenja prekršaja.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 22. prosinca 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Arhivi