Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-1373/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja FU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. VU, nepoznata prebivališta i boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 28. studenog 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Daria Lalića, odvjetnika u Makarskoj, dana 22. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 18 m2, a koji dio je na skici mjerenja inž. geod. AU od 28. rujna 2024.g. označen slovima H- E-F-G-H, a koji dio će se prijavnim listom izdvojiti u novu katastarsku česticu, pa je tužitelj FU ovlašten temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 18 m2, odnosno na novoformiranoj nekretnini, na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 18. prosinca 2024. navodi se kako su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Međutim, unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju tužitelj je isključivi, stvarni vlasnik i posjednik dijela predmetne nekretnine i to dijela predmetne nekretnine površine 18 m2, a koji dio je prikazan na skici mjerenja inž. geod. AU od 28.09.2024. godine i označen slovima H-E-F-G-H. Na predmetnom dijelu nekretnine, površine 18 m2, upis je tuženika u zemljišnim knjigama samo formalne naravi, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva. Predmetni dio nekretnine površine 18 m2, čini na terenu jednu jedinstvenu cjelinu sa dijelovima č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje zemljište je na terenu jasno omeđeno od susjednih nekretnina. Predmetni dio nekretnine, pučkim imenom zv. “Terašica“, nalazi se dugi niz godina u posjedu obitelji FU iz [adresa]. Stvarni vlasnik i posjednik predmetnog dijela nekretnine bio je CU pok. Ante iz [adresa] (djed tužitelja), koju je nesmetano obrađivao sa svojom obitelji. CU pok. Ante imao je 5 sinova, koji su nakon očeve smrti 1976. usmenim sporazumom podijelili sve nekretnine, tako da je predmetna nekretnina pripala ocu tužitelja KU pok. CU. KU je umro 2009., a temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-112/04 UPP/OS-166/04 javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske od 06. listopada 2009. naslijedili su ga sinovi FU (ovdašnji tužitelj) i UU. U odnosu na predmetnu nekretninu, nasljednici su postigli usmeni sporazum, temeljem kojeg je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala u vlasništvo svakom od njih dvojice i to za ½ dijela prava vlasništva, na način da je istočni dio predmetne nekretnine pripao FU, a zapadni dio UU. Na gore opisani način tužitelj se nalazi u mirnom i kontinuiranom posjedu predmetne nekretnine preko svojih naprijed navedenih pravnih prednika više od 100 godina, te ga nikada nitko u tome nije ometao, pa je nekretninu stekao makar i dosjelošću. Obzirom na sve navedeno, tužitelj ima pravni interes da uskladi zemljišno-knjižno stanje sa faktičnim u odnosu na pravo vlasništva naprijed navedene nekretnine, stoga ustaje ovom tužbom.

2. U tijeku postupka tuženiku pod 2. postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnice iz Makarske, Suzane Alač, obzirom da je boravište tog tuženika nepoznato, a što je utvrđeno uvidom u službene evidencije, nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3.1. Tuženoj pod 1. je dostavljena tužba na odgovor te joj je dan rok od 30 dana da na istu odgovori. Tužena pod 1. uredno je primila tužbu i rješenje kojim je pozvana za davanje odgovora na tužbu.

3.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tužena je upozorena da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

3.3. Tužena pod 1. u određenom roku nije dala odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao izreci ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tužene pod 1.

4. Podneskom od 10. siječnja 2025. privremeni zastupnik tuženika pod 2. protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], rješenja o nasljeđivanju broj O-112/04 od 6. listopada 2009., skice "Imotski, 28. rujna 2024.", pregledom izjave "U [adresa], 30.10.2025." te saslušanjem svjedoka IU i KU.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 18 m2.

8. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju donesenog iza pok. KU (Mate) donesenog po javnom bilježniku iz Makarske Anti Pejkoviću pod brojem O-112/04, UPP/OS-166/04 od 6. listopada 2009. utvrđeno je kako su nasljednici istog FU i UU.

Uvidom u izjavu potpisanu od strane ĆU, GU i TU, danu u [adresa] dana 30. listopada 2025., utvrđeno je da su istom BU, GU i ŠU izjavili kako su isti nasljednici UU temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u Makarskoj Ante Pejkovića broj O-4709/2015 od 16. rujna 2015., kao i da potvrđuju da se njihov prednik UU usmenim putem podijelio sa svojim bratom FU te da oni ne polažu nikakvo pravo na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 18 m2, a koji dio je označen na skici mjerenja inž. geod. AU od 28. rujna 2024. slovima H-E-F-G-H, odnosno da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnog dijela nekretnine FU.

9.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka IU i KU.

9.2. Svjedok IU iskazao je kako cijeli svoj život živi u [adresa], kako je u blizini imao svoje masline, koje je kasnije poklonio svojoj sestri i stoga mu je poznato sve vezano uz predmetnu nekretninu. Poznato mu je što je predmet ovog postupka, radi se o nekretnini koja je još za vrijeme njegova pradjeda bila u vlasništvu obitelji IU. Tokom vremena obitelj IU se dijelila i ova nekretnina je u vlasništvu FU. Prije je bila u vlasništvu njegova oca KU i poznato mu je da su se njegova djeca podijelila na način da je F pripao dio od ceste do ceste, a on je taj svoj dio kasnije prodao ĐU. Ovaj dio pripada FU, površine je 110-120 m2, a u naravi to su 3 - 4 laza na kojima su posađene masline. Svjedok navodi da je brao te masline sa djedom i sa ocem tužitelja, a te masline i danas obrađuje FU. Međe su vidljive u prostoru. Međe su kamene, a ponegdje je i međa obojana u crvenu boju. Na toj nekretnini FU drži prikolicu već 10 godina, a sada ju je pomakao skroz na među. Nikada se nikakvi sporovi nisu vodili oko te nekretnine. Nitko nikada niti tužitelja niti njegovim predcima nije osporavao pravo vlasništva niti ih smetao u posjedu. Otac tužitelja, KU, imao je još 4 brata, oni su se svi podijelili, točno se zna koji dio kome pripada, među njima nikada nije bilo spora oko nekretnina.

9.3. Svjedok KU iskazao je kako živi u [adresa], predmetne nekretnine se nalaze u Gornjoj Podgori, ali tamo u blizini je njegova stara kuća i u blizini ima svoje masline i stoga mu je poznato sve vezano uz tu nekretninu. Zna da je ta nekretnina pripadala CU, djedu tužitelja, kasnije je pripala njegovom ocu KU, a njega su naslijedili njegovi sinovi FU i F. Također mu je poznato da su se braća FU i F međusobno podijelili i koliko je on čuo nikada nikakvih sporova oko predmetnih nekretnina nije bilo. U naravi ta nekretnina je maslinik, posađeno je otprilike 5 - 6 stabala maslina. Također, postoje kamene međe, ali se ne može sjetiti točno kuda se protežu. Poznato mu je da u gornjem dijelu te nekretnine nalazi se prikolica, ona je tamo parkirana već duže vrijeme, sigurno 7 – 8 godina, a možda i više. Nikada nije čuo da bi itko tužitelju niti njegovim predcima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu.

10. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja i tužitelja od 1976., kada je izvršena dioba nakon smrti CU, što znači da se isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, s time da je stavkom 2. i 3. istog članka određeno da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Nadalje, odredbom čl. 160. ZV-a propisano je vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, s time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11. Dakle, ovaj sud smatra dokazanim da je djed tužitelja CU bio u posjedu predmetnih nekretnina i nakon njegove smrti, 1976., na predmetnim nekretninama naslijedio ga je njegov sin KU, a njega sin FU, tužitelj. Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike a niti sada tužitelja nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni. Budući da je proteklo vrijeme koje se odredbama ZV-a propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

12. Odluka o parničnom trošku je izostala, budući tužitelj isti nije potraživao.

Makarska, 22. prosinca 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a) .

DNA: - pun. tužitelja

- tuženoj pod 1.

- pz tuženika pod 2.

- u spis.