REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-652/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr.sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Guberina, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika te tuženika osobno, dana 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu poslovni broj Ovrv-84406/2023 (UPP/OS-Ovrv-1208/2023) od 28. studenog 2023., kojim je tuženiku TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo isplatiti tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, iznos od 347,72 eura s pripadajućim zateznim kamatama te zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 149,38 EUR uvećanim za zateznim kamatama te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I . Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu poslovni broj Ovrv-84406/2023 (UPP/OS-Ovrv-1208/2023) od 28. studenog 2023. u dijelu kojim je tuženiku TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo isplatiti tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, iznos od 3,18 eura s pripadajućim zateznim kamatama te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 413,27 eura sa zateznim kamatama koje teku od 22. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1 Tužitelj je 9. studenog 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnom bilježniku u Zagrebu. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-84406/2023 (UPP/OS-Ovrv-1208/2023) od 28. studenog 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 350,90 eura sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu 149,38 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik pobija rješenje u cijelosti navodeći da je ovršenik sa trgovačkim društvom Optima Telekom d.d. (kasnije Telemach d.o.o.) sklopio Ugovor za telekomunikacijske usluge putem kojih se društvo obvezalo isporučivati kontinuiranu uslugu TV sadržaja. Tuženik je 3. rujna 2021. predmetni ugovor produžio da bi se kasnije pokazalo da je pružena usluga obuhvaćena materijalnim nedostatkom zbog čega je raskinuo ugovor 4. kolovoza 2022. Naime, prilikom produljenja ugovora tuženik je obavijestio društvo da mu jec radi obavljanja posla, kao sportskom novinaru, potreban „Sportski paket“, koji sadrži sportski program s pravom prijenosa Premier lige. Prodajni predstavnik je putem sredstava daljinske komunikacije tuženiku potvrdio da će putem dodatne usluge pod nazivom „Sportski paket“imati mogućnost gledanja Premier lige zbog čega je pristao na produljenje ugovora. Godinu dana poslije Telemach je izgubio prava na prijenos Premier lige, slijedom čega je tuženik iskoristio svoje pravo iz čl. 410. st. 1. toč. 4. u vezi čl. 412. st. 2. Zakona o obveznim odnosima na raskid ugovora.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-652/2024-2 od 22. srpnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka tužitelj je naveo da je tuženik 30.08.2021., sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga isključenje usluge temeljem ugovora br. 1997109460 i sklapanje novog ugovora o pružanju paketa usluga TV INT TEL Trend, broj ugovora 21Z0C03702. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Sukladno navedenom ugovoru, tuženiku je ispostavljen račun br. 11090776-205357462-0 izdan dana 31.08.2022. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 350,90 EUR za Multimedijalne usluge, Paket usluga i Naknadu za uključenje/isključenje usluga. Ugovor broj 21Z0C03702 raskinut je s danom 08.08.2022. zbog promjene operatora. Tužitelj ističe da se potraživanje tužitelja ne odnosi na dodatne pakete i usluge, odnosno potraživanje tužitelja temelji se na nepodmirenom računu za ugovorene usluge TV INT TEL TREND paketa što podrazumijeva: telefonski priključak, širokopojasni pristup internetu brzine 20/1 Mbps uz FlatRATE paket internet prometa, digitalna televizija (IPTV - osnovni paket televizijskih programa – više od 100 TV i radijskih programa), samoinstalacija opreme od strane Pretplatnika te korištenje opreme potrebne za funkcionalnost paketa koja je u vlasništvu OT-a. u slučaju raskida ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika. Navodi da se zahtjev kojim isti traži isplatu iznosa od 2.619,89 HRK / 347,72 EUR, odnosi na naknadu za isključenje usluge, dakle ne radi se o naknadi za telekomunikacijske usluge koje bi bile isporučene tuženiku. Ugovorom o cesiji od dana 27. rujna 2023. godine zaključenim između ovrhovoditelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ovrhovoditelj je otkupio od OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik obaviješten dopisom od dana 02.10.2023.

4.1. U odnosu na potraživanje tužitelja za iznos od 3,18 eura tužitelj je povukao tužbu, stoga je sud sukladno odredbi čl. 456. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) za navedeni dio ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena (točka I. izreke rješenja).

5. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), Obavijest tuženiku o sklopljenom ugovoru (list 33-35), Obavijest tuženiku o prihvaćanju zahtjeva (list 36), prijepis računa (listovi 37-38), izvod otvorenih stavaka (list 39), Obavijest tuženiku o raskidu ugovora (list 40), izvadak iz sudskog registra (listovi 41-66), Opće uvjete poslovanja Optike telekom – dalje Opći uvjeti (listovi 67- 91), Ugovor o cesiji od 27. rujna 2023. (listovi 92-105) te je saslušan tuženik (listovi 118-119). Obavijest o prijenosu potraživanja (listovi 106-107). Sud nije izveo dokaze financijskim vještačenjem s obzirom da između stranaka nije sporna visina tužbenog zahtjeva. Sud nije izveo ni dokaze da se službenim putem pribavi dokumentacija po prijedlogu tuženika te da se provede informatičko vještačenje s obzirom da je tuženik odustao od navedenih dokaznih prijedloga. Sud nije izveo dokaz pribavom audio snimki od trgovačkog društva Telemach d.o.o. s obzirom da je navedeno društvo obavijestilo sud da ne raspolaže navedenim snimkama.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

7. Predmet ovog spora u ovom stadiju postupka je zahtjev za isplatu naknade za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 347,72 eura.

8. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva. S tim u vezi sporna je aktivna legitimacija te je li tužiteljevo potraživanje u zastari.

9. Nije sporna visina tužbenog zahtjeva niti da je tuženik sa trgovačkim društvom Optika telekom sklopio Ugovor broj 21z0c03702 na daljinu i to telefonskim putem. Nije sporno da je predmetni Ugovor raskinut 8. kolovoza 2022. niti da je društvo Telemach (sljednik društva Optima telekom) izgubio prava na prijenos Premier lige te da novi operater s kojim je tuženik sklopio ugovor ima Premier ligu u okviru svojih paketa. Konačno nije sporno da je tuženik sportski novinar.

10. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije valja reći da iz izvatka iz sudskog registra (list 62 spisa) proizlazi da je društvo OT Optika telekom pripojeno društvu Telemach Hrvatska odlukom skupštine od 28. listopada 2022. Odredbom čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15) propisane su pravne posljedice pripajanja društva, pa tako i da se upisom pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenoga društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja. Društvo preuzimatelj sveopći je pravni sljednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva.

10.1. Iz Ugovora o cesiji od 27. rujna 2023. zaključenog između tužitelja i Telemach d.o.o. proizlazi da se njime ustupaju nenaplaćene tražbine s Telemach d.o.o. na tužitelja, koja potraživanja Telemach ima prema svojim dužnicima s osnove pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnom tarifom te usluge prijenosa sadržaja. Iz sadržaja Dodatka broj 1 i specifikacije potraživanja proizlazi da je tražbina Telemach d.o.o. prema tuženiku prodana i ustupljena tužitelju.

10.2. Na temelju navedenog sud je utvrdio da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos s Optima telekom, kao pravnim prednikom društva Telemach, koje društvo je sukladno odredbi čl. 80. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) ustupio svoju tražbinu tužitelju. Slijedom navedenog je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

11. Nadalje, iz dostavljenog računa proizlazi da je tuženiku isti ispostavljen radi naplate naknade za isključenje usluge s datumom dospijeća 15. rujna 2022. u iznosu od 2.619,88 kn (u cijenu uključen PDV), koji iznos odgovara utuženom iznosu od 347,72 eura.

11.1. Iz odredbe čl. 27. st. 1. Općih uvjeta proizlazi da OT (Optika telekom) pridržava pravo potraživati naknadu utvrđenu Cjenikom OT-a ukoliko pretplatnik otkaže/raskine ugovor s ugovorenim razdobljem obveznog trajanja, a prije njegova isteka. Otkazom će se smatrati i podnošenje jedinstvene izjave o raskidu ugovora/zahtjeva za prijenos broja novom operateru. Isti uvjeti primijenit će se i u slučaju otkaza /raskida od strane OT-a koji je uzrokovan krivnjom pretplatnika (primjerice: raskid zbog nemogućnosti i/ili odbijanja aktivacije ugovorene usluge, raskid zbog neplaćanja nespornih dospjelih obveza, ugrožavanja sigurnosti usluge, zlouporaba i prijevara i dr.). Stavkom 4. istog članka propisano je da se naknada obračunava tako da je pretplatnik dužan podmiriti ili mjesečnu naknadu za ostatak obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostavio, ovisno što je za njega povoljnije.

11.2. Iz iskaza tuženika proizlazi da je imao sportski paket Optime s kojim je sklopio ugovor na dvije godine, bilo mu je važno da ima program Premier lige. Nakon što je taj ugovor istekao zvali su ga iz Optime da produlji ugovor što je učinio jer je bio zadovoljan s njihovom uslugom. Sve je dogovarao preko telefona sa predstavnikom Optime i pitao ga hoće li biti u paketu obuhvaćeni svi programi pa i Premier liga jer mu je to važno zbog posla. Rečeno mu je da će biti isto kao i do sada. Nitko ga tad nije obavijestio da će ostati bez prava na Premier ligu nakon godinu dana, a i taj drugi ugovor je sklopljen na rok od dvije godine. Navodi da je zbog svog posla, sportski je novinar, morao prijeći na drugog operatera. Bio je zadovoljan sa uslugom dok je bio njome obuhvaćen cijeli sportski paket. Tek je kasnije na portalu saznao da su izgubili prava na Premier ligu. Navodi da je morao uzeti sve druge usluge tog operatera kako bih dobio cijeli sportski paket.

12. Sud je prihvatio iskaz tuženika kao logičan i uvjerljiv i u skladu s ostalim provedenim dokazima. Iz provedenih dokaza slijedi da je tuženik ugovor sa prednikom tužitelja sklopio upravo iz razloga da bi kao sportski novinar mogao pratiti Premier ligu te da je bio zadovoljan s navedenom uslugom, zbog čega je i produžio ugovor. Ujedno iz iskaza proizlazi da je glavni razlog raskida ugovora i prelazak na drugog operatera upravo činjenica da je prednik tuženika izgubio pravo na prijenos Premier lige. Odnosno iako iz Obavijesti o raskidu ugovora i iskaza tuženika proizlazi da je došlo do prijelaza na drugog operatera, glavni razlog raskida ugovora jest upravo nemogućnost prednika tužitelja da tuženiku pruži odgovarajuću uslugu, koja je u trenutku sklapanja ugovora bila obuhvaćena Sportskim paketom, kojeg je tuženik uzeo.

13. Drugačije tumačenje i primjena citirane ugovorne odredbe dovela bi do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tuženika (pretplatnika) jer je neprihvatljivo da tužitelj ugovara za sebe korist, a s druge strane ne pruža ugovorenu uslugu za to, te je iz navedenog razloga predmetna ugovorna odredba po ocjeni ovoga suda ništetna sukladno odredbi čl. 55. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 44/14, 110/15 – u daljnjem tekstu: ZZP), koja se u konkretnom slučaju primjenjuje kao lex specialis, obzirom da ugovor o pretplatničkom odnosu predstavlja potrošački ugovor.

14. Pored navedenog valja reći da je odredbom čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO) propisano da se raskidom ugovora ugovorne strane oslobađaju svih obveza, osim obveze naknade ugovorne štete. Međutim, tužitelj tijekom postupka ne tvrdi da mu je zbog raskida ugovora prije roka na koji je ugovor zaključen nastala šteta te da bi slijedom pretrpljene štete imao pravo na njezinu naknadu.

15. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev u navedenom dijelu pozivom na čl. 451. st. 3. ZPP-a.

16. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i VSRH u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. godine, broj Su-IV- 204/17), to je ukinut platni nalog i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka.

17. U skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik ima pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama Tbr. 7., 8., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), prema troškovniku predanom na ročištu održanom 12. studenog 2025., i vrijednosti predmeta spora i to za sastav tužbe u iznosu od 100,00 eura, podneska od 7. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife), za zastupanje po punomoćniku na ročištima 20. svibnja 2025. i 12. studenog 2025., svaki u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9.1. Tarife), ukupno 400,00 eura, što uvećano za PDV (25%) iznosi 500,00 eura. Sukladno odredbama Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18 i 51/23) tuženiku pripada i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 eura.

17.1. Tuženiku nije priznat trošak za sastav podneska od 24. veljače 2025., jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a prema kojoj sud prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave.

18. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku ukupan trošak postupka u iznosu od 413,27 eura, zajedno sa zateznim kamatama na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po visini stope određene čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je to odlučeno u točki II. izreke rješenja.

U Zagrebu, 22. prosinca 2025.

Sutkinja:

dr.sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- tužitelj po punomoćniku

- tuženik po punomoćniku