Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-516/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. D. iz D., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučke kapetanije D., radi brisanja brodice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 6 UsI-209/22-7 od 14. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 6 UsI-209/22-7 od 14. srpnja 2022.
II. Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučke kapetanije D., KLASA: UP/I-342-12/21-01/21296, URBROJ: 530-02-1-2-2-1-21-2 od 18. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao poništavanje tuženikovog rješenja, KLASA: UP/I-342-12/21-01/21296, URBROJ: 530-02-1-2-2-1-21-2 od 18. prosinca 2021. kojim je određen upis brisanja brodice oznake DB …, NIB: …, u vlasništvu tužitelja, iz uloška broj: …, glavne knjige upisnika brodova Lučke kapetanija D., te poništavanje upisnog lista/dozvole za plovidbu te brodice.
2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. Nije zaprimio opomenu koja bi mu bila poslana 3. listopada 2020. niti je primio uplatnice za 2019. godinu. Uplatu za 2019. i 2020. podmirio je istovremeno, 14. siječnja 2022., kada je prestala izolacija nakon oboljenja od COVID-19 infekcije, čim je fizički mogao pristupiti u FINA-u. Prema tuženiku nema dugovanja. Dragovoljac je Domovinskog rata i nositelj Spomenice. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti pobijanu presudu i rješenje tuženika.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu povodom žalbe tužitelja ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud osporenom presudom povrijedio zakon na štetu tužitelja.
6. Naime, prvostupanjskom presudom ocjenjeno je zakonitim rješenje tuženika kojim je, pozivom na odredbu članka 51. stavka 6. i članka 192. stavka 3. Pomorskog zakonika („Narodne novine“, 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.) upisano brisanje brodice tužitelja iz glavne knjige upisnika brodova tuženika, jer je u postupku koji je prethodio donošenju tuženikovog rješenja utvrđeno da tužitelj nije podmirio naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja za 2019. i 2020. godinu.
6.1. Međutim, člankom 51. stavkom 2. Pomorskog zakonika do izmjene istog odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Pomorskog zakonika (objavljen u "Narodnim novinama", 17/19. od 20. veljače 2019. godine, a stupio na snagu 1. siječnja 2020.) neplaćanje navedene naknade nije bilo predviđeno kao razlog za brisanje brodice iz upisnika. Naime, Zakon o izmjenama i dopunama Pomorskog zakonika donesen je 20. veljače 2019., a odredbom članka 81. istog izmijenjena je odredba članka 192. Pomorskog zakonika na način da je propisan kao razlog brisanja brodice iz upisnika broda, osim na temelju razloga iz stavaka 1. i 2. toga članka, i u slučaju ako vlasnik ili korisnik istih dvije godine uzastopno ne plati naknadu iz članka 51. stavka 6. tog Zakonika. Prijelaznim i završnim odredbama, konkretno odredbom članka 291. Zakona o izmjenama i dopunama Pomorskog zakonika propisano je da isti Zakon stupa na snagu osam dana od dana objave u "Narodnim novinama", osim članka 5. te članka 69. do 192. ovog Zakona koji stupaju na snagu 1. siječnja 2020.
7. Dakle, odredbom članka 192. stavak 3. Pomorskog zakonika sve do izmjena („Narodne novine“, 17/19.) nije bilo propisano brisanje brodica i jahti iz upisnika kao posljedica neplaćanja naknade.
8. Slijedom navedenog, proizlazi da na strani tužitelja, iako prije donošenja osporenog rješenja nije platio navedenu naknadu za 2019. i 2020. godinu, nisu bile ostvarene pretpostavke za brisanje iz upisnika brodice jer za 2019. godinu nije ni bila na snazi odredba članka 81. Zakona o izmjenama i dopunama Pomorskog zakonika koja odredba je stupila na snagu 1. siječnja 2020. godine (a kojom je između ostalog kao uvjet brisanja brodica i jahti iz upisnika propisano i dvije godine uzastopce neplaćanje navedene naknade).
8.1. O postavljenom pravnom pitanju u vezi osnovanost određivanja upisa brisanja brodice, zbog neplaćene naknade u razdoblju prije stupanja na snagu odredbe članka 81. Zakona o izmjenama i dopunama Pomorskog zakonika, koja je stupila na snagu 1. siječnja 2020., na sjednici svih sudaca Visokog upravnog suda RH održanoj 25. rujna 2023. zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem nije dopušten upis brisanja brodice iz upisnika brodova zbog neplaćanja naknade iz članka 51. stavka 6. Pomorskog zakonika („Narodne novine“, 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.) u razdoblju prije stupanja na snagu odredbe članka 81. Zakona o izmjenama i dopunama Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 17/19.).
9. S obzirom na navedeno trebalo je, na temelju odredbe članka 74. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), riješiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. listopada 2023.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić v.r.