Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Izdvojena lokacija u Vrbovskom

Ivana Gorana Kovačića 20A

Posl.br. P-1484/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija Vrbovsko, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Jeleni Jakšić, odvjetnici iz Rijeke, protiv 1.tuženika NZ iz [adresa], kao nasljednika pok. ČZ iz [adresa] upisanog i kao OZ iz [adresa]; 2.tuženika VZ iz [adresa], kao nasljednika iza pok. ČZ iz [adresa] upisanog i kao OZ iz [adresa], FZ [adresa], oba zastupana po privremenom zastupniku Čedomiru Kosanoviću, odvjetniku iz Ogulina, 3.tuženika UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punom. Branislavu Musulinu, odvjetniku iz Rijeke; 4.tuženika PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Branislavu Musulinu, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 10. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika 3. i 5. tuženih te objave 22.prosinca 2025.

P r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva dijela zč.866/4 voćnjak vrta površine 165 čhv upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 346 m2 označene oznakama 1-9-8-14-3-2-1 na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka Andree Omić od 6.svibnja 2015., slijedom čega je tužitelj temeljem presude ovlašten ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime uz brisanje tog prava s imena tuženih 1,2,4 i 5, u roku od 15 dana.

II.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na treće tuženika koji glasi: " Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva dijela zč.866/4 voćnjak vrta površine 165 čhv upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 346 m2 označene oznakama 1-9-8-14-3-2-1 na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka Andree Omić od 6.svibnja 2015., slijedom čega je tužitelj temeljem presude ovlašten ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime uz brisanje tog prava s imena 3.tuženika.

III.Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.Tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom podnosi tužbu protiv tuženih u kojoj navodi da su upisani kao suvlasnici nekretnine zč. 866/4 k. o. [katastarska općina] na kojoj nekretnini da se nalazi u poštenom, kontinuiranom, mirnom i nesmetanom samostalnom posjedu već više od 40 godina i to u dijelu koji je prikazan u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Andree Omić pa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. 1.tuženi u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj nesavjesni posjednik tuđe nekretnine jer su on i njegovi roditelji znali da ova nekretnina nije njihovo vlasništvo i svjesno su zauzeli tuđu imovinu iskoristivši činjenicu da pravi vlasnici nisu prisutni.

3. 3.tuženi UZ navodi da prijeporna nekretnina ne predstavlja okućnicu tužitelja već njegovu okućnicu te da tužitelj niti njegovi pravni prednici nisu bili u posjedu utužene nekretnine te osporava da bi se radilo o poštenom i mirnom posjedu. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. 4.tuženi u odgovoru na tužbu priznaje tužbeni zahtjev tužitelja da bi osobno i putem pravnih prednika bio u mirnom i poštenom posjedu nekretnine više od 40 godina.

5. 5.tuženi u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, nedostatka pravnog interesa tužitelja i poštenosti posjeda. Navodi da je tužbenim zahtjevom prekoračen zahtjev tužitelja te da tužitelj ničim nije dokazao činjenice navedene u historijatu tužbe. Navodi da je nekretninu stekao darovanjem te da se od tada nalazi u posjedu iste. Tužitelj da ničim ne dokazuje na koji način je ušao u posjed prijepora te da je jedino suvlasnik zč. 866/2 k. o. [katastarska općina] koja nije susjedna u odnosu na prijepor. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

6. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, ugovor o osnivanju prava služnosti, kopiju katastarskog plana, rješenja o izvedenom stanju, vještačenjem po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Andrei Omić koja je nakon provedenog očevida na licu mjesta izradila pisani nalaz i mišljenje, predmet Općinskog suda u Ogulinu posl.br. P-284/11, dopis Upravnog odjela za prostorno uređenje,graditeljstvo i zaštitu okoliša od 16.svibnja 2025., saslušanjem svjedoka KZ, TZ, GZ, HZ, BZ, SZ, saslušanjem tužitelja, 3. i 5.tuženih.

7. Ocjenom provedenih dokaza uz primjenu odredbe čl.8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) sud utvrđuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tužene, osim u odnosu na 3.tuženika.

8. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da su 1. i 2.tuženi nasljednici CZ i OZ, dok su preostali suvlasnici nekretnina PZ u 12/56 dijela i ŽZ u 12/56 dijela koji je svoj suvlasnički dio stekao u tijeku trajanja ovog postupka darovanjem od tuženika UZ.

9. Iz dopisa Upravnog odjela za prostorno uređenje,graditeljstvo i zaštitu okoliša od 16.svibnja 2025. proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi unutar granica izgrađenog dijela građevinskog područja naselja odnosno unutar prostornog plana Primorsko-goranske županije i prostornog plana uređenje grada [adresa] što znači da je dopušteno cijepanje nekretnine temeljem pravomoćne sudske presude.

10. Tužitelj je na očevidu održanom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Andree Omić pokazao što predstavlja prijepor za koji tvrdi da je stekao pravo vlasništva te je vještak ovaj prijepor na nalazu i mišljenju označila brojevima 1-9-8-14-3-2-1 u površini od 346 m2. U odnosu na ovaj prijepor saslušavani su i svjedoci u tijeku postupka kao i stranke.

11.Uvidom u predmet Općinskog suda u Ogulinu posl.br. P-284/11 ustanovljeno je da je vođen postupak utvrđenja prava vlasništva između ostalih nekretnine i nekretnine zč. 866/14 k. o. [katastarska općina] koja je predmet tog postupka. U odnosu na tužene Đ, JZ i EZ donesena je presuda na temelju priznanja od 19.studenog 2012. dok je rješenjem istog poslovnog broja i datuma utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na tužene NZ, N i PZ. U tom postupku PZ dao je odgovor na tužbu kojim osporava da bi tužitelj bio više od 20 godina u nesmetanom posjedu utužene nekretnine te predlaže da se u svojstvu svjedoka sasluša ĐZ, svjedok iz susjedne kuće koji najbolje zna stanje kako je bilo i kakvo je danas. Tužitelj je u odnosu na ove tužene povukao tužbeni zahtjev, kao i u odnosu na PZ tuženika u ovom postupku koji priznaje tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine kako je navedeno u to. I. izreke.

12. Sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Andree Omić. Tužitelj je na licu mjesta sudu i vještaku pokazao koji dio nekretnine zč. 866/4 k. o. [katastarska općina] drži u posjedu te je vještak taj dio prikazao na skici izmjere koja se nalazi na listu 115 spisa te je vještak taj dio označio brojevima 1- 9-8-14-3-2-1 s površinom od 346 m2 . Upravo na taj način tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva u ovom postupku te stranke nisu imale primjedbi na izrađeni nalaz i mišljenje niti na identitet nekretnine sve do zaključenja glavne rasprave kojom prilikom su 3. i 5.tuženi istaknuli da je prijepor pokazan na očevidu različit od postavljenog tužbenog zahtjeva. Sud ne smatra osnovani ovaj prigovor iz razloga koji su već navedeni jer je vještak na skici izmjere prijepor označio kako je postavljen tužbeni zahtjev, a nakon što je to tužitelj pokazao na licu mjesta.

13. Svjedok KZ saslušan je na licu mjesta te je u bitnom iskazao da mu je poznato da je tužitelj koristio gornji dio parcele gdje se nalaze električni stupovi pa do živice koja je stalno bila tu. Nije mu poznato tko je postavio živicu između gornjeg i donjeg dijela pokazane površine. Na očevidu također je saslušana svjedok TZ koja je iskazala da su gornji dio površine iznad čemprese koristili još roditelji tužitelja te je koristio i tužitelj zajedno s njima. Umjesto da je počela dolaziti 1970-te te je dolazila sve do 1985. Te je vidjela tužitelja i njegove roditelje da oni tu kose i da je već tada postojala ograda za koju ne zna tko je postavio. Svjedok GZ iskazao je da je prijepor ograđen živicom te da su ga tužitelj i njegova otac ogradili radi stoke te da su oni posjedovali površinu s gornje strane ograde prema njihovoj kući. Prijeporna površina da je vrt između živice i okućnice tužitelja te da je tužitelj tamo sadio povrće. Posjed tužitelju i njegovom ocu da nitko nije smetao niti osporavao. S donje strane živice da je jedan objekt kao ljetna kuhinja vlasništvo AZ, a ogradna živica koja ograđuje posjed tužitelja da postoji od 60- tih godina prošlog stoljeća. Svjedok HZ iskazao je da mu je poznato da se radi o površini koja se nalazi u blizini kuće tužitelja te da je ista ograđena živicom. Vidio je da prijepornu površinu koriste tužitelj i njegov otac, da rade uobičajene seoske poslove, kose, grabe i drugo. Predmetnu nekretninu da posjeduju sigurno preko 50 godina, a da živica tamo postoji od kada je počeo dolaziti kao dijete. BZ, saslušan kao svjedok naveo je da je uvijek postojala pješačka staza uz ljetnu kuhinju UZ, da je tamo oduvijek bila živa ograda, a još je dodana i drvena ograda. S gornje, odnosno lijeve strane živice da se nalazi vrt koji koristi tužitelj preko 50 godina, a taj posjed da mu nitko nije smetao niti osporavao. Iz doba djetinjstva poznato mu je da tamo postoji živica koja predstavlja granicu između posjeda tužitelja i UZ. Svjedok MZ iskazao je da prijepornu parcelu koristi tužitelj od pamtivijeka te da je ista ograđena, nije mu poznato tko je sadio živicu ali misli da živica predstavlja među između dva posjeda. Nitko od drugih mještana da nije koristio površinu koju je posjedovao tužitelj.

14.Odrebom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari te samostalni posjednik čiji posjed je zakonit, isitnit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, odnosno samostalni posjednik kojem je posjed barem pošten stječe vlasništvo dosjelošću na nekretnini protekom 20 godina neprekidnog posjedovanja.

15.Prema ranije važećem Zakonu o osnovnim vlasničkopravnim odnosima savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

16.Iz suglasnih iskaza svih saslušanih svjedoka i tužitelja proizlazi da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u toč I. izreke presude jer prihvaćajući te iskaze sud utvrđuje da je prijepor fizički odvojen od preostalog dijela nekretnine živicom koja se tu nalazi već više od 50 godina i točno se zna tko koji dio posjeduje. Upravo ta živica predstavlja razgraničenje posjeda koje vrše stranke odnosno tužitelj i 3. i 5.tuženi koji jedino i koriste predmetnu nekretninu zč. 866/4 k. o. [katastarska općina] svaki u svom dijelu. Iskaze svjedoka sud u potpunosti prihvaća jer je svjedocima poznato što predstavlja prijepor, a svi svjedoci se očituju po živici koja dijeli posjed i to bez razlike svjedoci KZ i TZ koji su saslušani na licu mjesta i preostali svjedoci koji su saslušavani u sudnici. Osim tvrdnji 3. I 5.tuženih da tužitelj ne drži u posjedu prijepor odnosno da su oni vlasnici prijepora svi ostali provedeni dokazi govore u prilog osnovanosti tvrdnje tužitelja da prijepor drži u posjedu 50 godina i da mu, do ove parnice nitko to pravo nije osporavao.

17.U ovom postupku ne radi se o presuđenoj stvari iz razloga što u predmetu posl.br. P-284/11 nije sudjelovao tužitelj ĐZ koji je u tom postupku bio predložen kao svjedok od strane PZ, ovdje 4.tuženik a koji je u ovom postupku priznao tužbeni zahtjev tužitelja i njegove tvrdnje iznesene u ovom postupku. Upravo u postupku koji se je vodio kod Općinskog suda u Karlovcu pod posl.br. P-284/11 tužitelj je protiv PZ povukao tužbu. Slijedom svega navedenog, sud smatra da je tužitelj osobno i putem pravnih prednika u posjedu prijepora već više od 50 godina, da mu do ovog postupka to nitko nije osporavao te da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću kako Zakonom o osnovnim vlasničkopravnim odnosima tako i ZV.

18.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154.st.2. ZPP-a jer sud smatra da su stranke djelomične uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima pa određuje da svaka stranka snosi svoje troškove. Tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen je djelomično, a djelomično je odbijen kako je to razvidno iz presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu posl.br.P-462/15-77 od 4.svibnja 2017. Gdje je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva cijele nekretnine odnosno suvlasništva u 346/583 dijela, dok je u ovom postupku prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva točno određenog dijela nekretnine kako je navedeno u toč I. izreke.

U Vrbovskom 22.prosinca 2025.

Sudac:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11.ZPP a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po pun.

- 1. i 2. tuženika po privremenom zastupniku

- 4.tuženiku osobno

- 3-5.tuženiku po pun.