REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U

ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: 190/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja FINANCIJSKA AGENCIJA, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz OD Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 7. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice po zaposlenju tužitelja PG i zamjenice punomoćnice tuženika odvjetnice Lidije Lučić, 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 132.059,19 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 11. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te mu naknaditi parnične troškove u iznosu od 995,41 eur, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan tužiteljev tužbeni zahtjev u dijelu kojim potražuje isplatu iznosa od 663,61 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim počevši od 21. rujna 2023. do isplate, u dijelu kojim pripadajuće zakonske zatezne kamate na iznos od 132.059,19 eur potražuje za razdoblje od 21. rujna 2023.

Poslovni broj: 190/2024-20

do 10. prosinca 2023. te u preostalom dijelu zatražene naknade parničnog troška, preko dosuđenog iznosa.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u dijelu kojim je tužitelj potraživao isplatu iznosa od 5.840,27 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 21. rujna 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1./ Tužitelj je 23. siječnja 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate na temelju zaključenog ugovora o osiguranju. Navodi, u bitnome, da je s tuženikom 22. studenog 2018. (u tužbi omaškom naveden datum 22. siječnja 2021.) zaključio Ugovor o nabavi usluge osiguranja od profesionalne odgovornosti za štetu nastalu tijekom obavljanja poslova provedbe ovrhe na novčanim sredstvima s proširenjem pokrića na štete koje Financijskoj agenciji mogu nastati zbog primitka osnova za plaćanje za koje se naknadno utvrdi da su krivotvorene. Nadalje, navodi da se ostvario osigurani slučaj predviđen predmetnim Ugovorom o osiguranju jer da je presudom Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-136/2022-14 od 2. studenog 2022., potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5001/2022-2 od 20. lipnja 2023. naloženo tužitelju (kao tuženiku) naknaditi štetu društvu HOLJEVAC d.o.o. (kao tužitelju). Naime, pravomoćno da je utvrđena odgovornost ovdje tužitelja za naknadu štete jer da je utvrđeno da je štetna uzrokovana omaškom radnika tužitelja u provedbi ovrhe. Naime, sredstva zaplijenjena rješenjem o prethodnoj mjeri osiguranja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-419/2019- 14 od 30. siječnja 2020., koje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1444/2020-2 od 11. ožujka 2020., za korist društva HOLJEVAC d.o.o., u iznosu od 897.412,43 kn, pogreškom djelatnika tužitelja da su oslobođena i vraćena na račun ovršenika –AGROKOM NATURA d.o.o. Kada je utvrđeno da je došlo do pogreške oslobađanjem zaplijenjenih sredstava, prethodnu mjera da je tužitelj evidentira u Očevidnik redoslijeda osnove za plaćanje, ali nakon ponovnog evidentiranja prethodne mjere, do trenutka otvaranja stečajnog postupka nad ovim ovršenikom (AGROKOM NATURA d.o.o.), nije došlo do zapljene novčanih sredstava, jer ovršenik nije imao sredstava na računima, a potom je nad istim otvoren i stečajni postupak. S obzirom da je tužitelju pravomoćnom presudom naloženo nastalu štetu naknaditi oštećeniku HOLJEVAC d.o.o., a koju obvezu je tužitelj ispunio, to da su se ostvarili uvjeti radi naknade ovako isplaćenog iznosa tužitelju, a na temelju sklopljenog Ugovora o osiguranju s tuženikom. Tužitelj se stoga 17. listopada 2023. obratio tuženiku, uz dostavu potvrde o isplaćenoj glavnici i troškovima postupka s

Poslovni broj: 190/2024-20

obračunatim kamatama, te je tražio da mu tuženik isplati osigurninu u visini nadoknađene štete, odnosno iznos od 138.563,07 eura. Tuženik je zahtjev za isplatu osigurnine otklonio, navodeći da u odnosu na njega, jer ga je tužitelj propustio pravovremeno obavijestiti o parnici s oštećenikom, nije ostvaren intervencijski učinak ove presude. Tužitelj pak smatra da je intervencijski učinak presude temeljem koje je izvršio plaćanje odštete ostvaren pa stoga od tuženika potražuje isplatu iznosa od 138.563,07 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 21. rujna 2023. do isplate po stopi mjerodavnoj za ostale odnose.

2./ U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je osporio osnovanost tužiteljevog zahtjeva. Prije svega, osporio je da bi presuda donesena u parnici koja se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodila pod poslovnim brojem P-136/2022 na njega ostvarivala intervencijski učinak. Ovo stoga što da je o parnici obaviješten tek po donošenju odluke suda prvog stupnja, čime da mu je onemogućeno miješanje i poduzimanje radnji koje bi dovele do povoljnijeg ishoda parnice. Osim toga, prema odredbama predmetnog Ugovora o osiguranju, tužitelj da je bio dužan tuženika pravovremeno obavijestiti o predmetnom sporu, dostavom tužbe, što da je propustio učiniti. Nadalje, tvrdi da predmetni slučaj (oslobađanje zaplijenjenih sredstava) ne predstavlja osigurani rizik iz Ugovora o osiguranju, jer da štetu tužitelj nije počinio u obavljanju poslova provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, već u obavljanju poslova provedbe osiguranja prethodnom mjerom. Zatim, ukazuje da je temeljem predmetnog Ugovora o osiguranju isključeni rizik namjerno prouzročena štete, a koje isključenje da se u konkretnom slučaju ostvarilo. Navodi kako u konkretnom slučaju šteta i nije prouzročena oslobađanjem zaplijenjenih sredstava, već kasnijim postupanjem tužitelja, odnosno dovođenjem i održavanjem oštećenika u zabludi zbog čega da je propuštena mogućnost namirenja ove štete prijavom oštećenika u stečajnom postupku nad društvom AGROKOM NATURA d.o.o. Tuženik je osporio visinu istaknutog zahtjeva, prije svega ističući prigovor prekoračenja limita iz Ugovora o osiguranju i odbitne franšize. Potom, visinu osporava jer smatra da je tužitelj propustio pravovremeno priložiti isprave kojima dokazuje da mu je šteta nastala, dakle da je izvršio plaćanje iznosa naknadu kojeg potražuje, a nadalje osporava i dostavljeni obračun zateznih kamata. Konačno, tuženik je osporio i zatraženi tijek zateznih kamata ne iznoseći razloge kojima bi osporavanje potkrijepio.

3./ Podneskom od 26. lipnja 2025. tužitelj je djelomično povukao tužbu (za iznos od 5.840,27 eur), a s obzirom na tuženikov prigovor prekoračenja limita osiguranja, te konačno potražuje isplatu iznosa od 132.722.80 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim počevši od 21. rujna 2023. do isplate. S obzirom da se tuženik, koji je predmetni podnesak zaprimio 1. srpnja 2025., nije očitovao u roku iz odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), smatra se da je na povlačenje pristao pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

Poslovni broj: 190/2024-20

4./ U postupku je izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5001/2022-2 od 20. lipnja 2023. (list 7-14 spisa), presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P- 136/2022-14 od 2. studenog 2022. (list 15-26 spisa), Ugovor o nabavi usluge osiguranja od profesionalne odgovornosti za štetu nastale tijekom obavljanja poslova provedbe ovrhe na novčanim sredstvima s proširenjem pokrića na štete koje Financijskoj agenciji mogu nastati zbog primitka osnova za plaćanje za koje se naknadno utvrdi da su krivotvorene, klasa: 150-04/18-02/387, ur.broj: 10-2-18-29 od 22. studenog 2018. (list 27-29 spisa), s dodatkom od 30. studenog 2018. (list 30 spisa) i Tehničkom specifikacijom koja je sastavni dio Ugovora (list 31 do 39 spisa), tužiteljev odštetni zahtjev od 17. listopada 2023. (list 40 spisa) i požurnica od 5. prosinca 2023. (list 41 spisa) te tuženikovo očitovanje (list 42-43 spisa), tužiteljeva prijava osiguranog slučaja od 25. studenog 2021. (list 47-54, 118-125 spisa) i tuženikovo očitovanje (list 55-57 spisa), korespondencija stranaka (list 44-46 spisa), isprave iz spisa Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-136-2022 (list 58-61 spisa), potvrde o izvršenom plaćanju i obračun zateznih kamata (list 108-11 spisa), presuda i rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-419/2019-14 od 30. siječnja 2020. (list 126-139 spisa), reklamacija tužitelju (list 140-158 spisa), očitovanje tužitelja na ovu reklamaciju (list 159-207 spisa). Nadalje, izvršen je uvid u priklopljen spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-136/2022.

5./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u pretežitom dijelu.

6./ Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi isplate na temelju s tuženikom zaključenog Ugovora o nabavi usluge osiguranja od profesionalne odgovornosti za štetu nastale tijekom obavljanja poslova provedbe ovrhe na novčanim sredstvima s proširenjem pokrića na štete koje Financijskoj agenciji mogu nastati zbog primitka osnova za plaćanje za koje se naknadno utvrdi da su krivotvorene.

7./ Među strankama nije sporno da su 22. studenog 2018. zaključile Ugovor o nabavi usluge osiguranja od profesionalne odgovornosti za štetu nastale tijekom obavljanja poslova provedbe ovrhe na novčanim sredstvima s proširenjem pokrića na štete koje Financijskoj agenciji mogu nastati zbog primitka osnova za plaćanje za koje se naknadno utvrdi da su krivotvorene (klasa: 150-04/18-02/387, ur.broj: 10-2-18-29 od 22. studenog 2018. (list 27-29 spisa)), s dodatkom od 30. studenog 2018. (list 30 spisa) i Tehničkom specifikacijom (list 31 do 39 spisa).

8./ Predmet ovog Ugovora je osiguranje tužitelja od profesionalne odgovornosti za štete nastale tijekom obavljanja poslova provedbe ovrhe na novčanim sredstvima , s proširenjem pokrića na štete koje tužitelju mogu nastati zbog primitka osnova za plaćanje za koje se naknadno utvrdi da su krivotvorene, sve sukladno Tehničkoj specifikaciji i Troškovniku koji su sastavni dio Ugovora (čl. 1. Ugovora). Početak obavljanja usluge je 1. prosinac 2018., a završetak 30. studeni 2020. (čl. 7. Ugovora).

9./ Nadalje, nije sporno da je tužitelj na temelju predmetnog Ugovora o osiguranju tuženiku prijavio nastanak osiguranog slučaja 25. studenog 2021. (list 118- 125 spisa), u kojoj je prijavi naveo da je 23. studenog 2020. nastupio osigurani slučaj jer da su omaškom u postupanju tužitelja oslobođena sredstva zaplijenjena po prethodnoj mjeri predlagatelja osiguranja Holjevac d.o.o., umjesto po prethodnoj mjeri

Poslovni broj: 190/2024-20

predlagatelja osiguranja OG, a sve na teret protivnika osiguranja Agrokom Natura d.o.o. Naime, prilikom provedbe rješenja kojim se utvrđuje prekid postupka osiguranja (Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-572/20 od 2. studenog 2020.) da su umjesto sredstava zaplijenjenih temeljem rješenja Ovr-572/20 (predlagatelja OG) oslobođena zaplijenjena sredstva u iznosu od 897.412,43 kn (zaplijenjena po prethodnoj mjeri za korist predlagatelja Holjevac d.o.o.). Po utvrđenoj pogrešci, povodom reklamacije oštećenika, dakle nakon što je predlagatelj Holjevac d.o.o. zatražio specifikaciju izvršenja osnove (24. kolovoza 2021.), da je tužitelj ponovno evidentirao prethodnu mjeru za korist predlagatelja Holjevac d.o.o., no sredstva da nisu zaplijenjena jer da na računu protivnika Agrokom Natura d.o.o. nije bilo sredstava, a tužiteljevom zahtjevu za povrat sredstava protivnik osiguranja da nije udovoljio. Nije sporno da je tuženik predmetni odštetni zahtjev (od 25. studenog 2021.) otklonio (dopisom od 13. prosinca 2021. (list 55-57 spisa)), ukazujući, u bitnome, da, jer sam oštećenik nije prijavio svoje potraživanje u kasnije pokrenutom stečajnom postupku nad protivnikom osiguranja, nije u mogućnosti utvrditi da bi postupanje djelatnika tužitelja predstavljalo štetnu radnju i bilo u vezi s umanjenjem imovine oštećenika zbog nemogućnosti ponovne zaplijene sredstava.

10./ Nadalje, nije sporno da je oštećenik Holjevac d.o.o. protiv tužitelja potom pokrenuo parnicu radi naknade na opisani mu način nastale štete , u kojoj je parnici presudom Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-136/2022-14 od 2. studenog 2022. (list 15-26 spisa), koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5001/2022-2 od 20. lipnja 2023. (list 7-14 spisa), tužitelju naloženo naknaditi štetu u iznosu od 897.412,43 kn, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od 12. prosinca 2021. do isplate, po stopi mjerodavnoj za ostale odnose, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 7.120,58 kn, također s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim počevši od 2. studenog 2022. do isplate. U predmetnom je postupku utvrđeno, u bitnome, da je tužitelj odgovoran na štetu nastalu nezakonitom oslobađanjem novčanih sredstava društva Agrokom Natura d.o.o., na kojima je Holjevac d.o.o. imao založno pravo. Ovo stoga što da je upravo ova tužiteljeva štetna radnja uzrokovala nemogućnost naplate iz zaplijenjenih novčanih sredstava na temelju presude donesene u vezi s predmetnom prethodnom mjerom osiguranja. Nadalje, da činjenice vezane uz (ne)prijavljivanje predmetne tražbine stečajnog vjerovnika Holjevac d.o.o. u stečajnom postupku koji se vodio nad stečajnim dužnikom Agrokom Natura d.o.o. nisu od utjecaja na odgovornost tužitelja koja je predmetom spora, jer da tužitelj odgovara za štetu koju je njegov zaposlenik prouzročio u svom radu društvu Holjevac d.o.o.

11./ S obzirom da je, po pravomoćnosti (donošenjem odluke višeg suda), tužitelj isplatio naloženu mu naknadu štete društvu Holjevac d.o.o., obrati se tuženiku, zahtjevom za isplatu naknade iz osiguranja, u visini isplaćenog iznosa, dopisom od 17. listopada 2023. (list 40 spisa), odnosno požurnicom od 5. prosinca 2023. (list 41 spisa). Tuženik je osigurateljnu obvezu otklonio (dopisom od 18. prosinca 2023. (list 42-43 spisa)), navodeći, u bitnome, da u parnici na temelju koje je tužitelj izvršio plaćanja nije proveden dokaz saslušanjem tužiteljeve djelatnice (ZG) na okolnost oblika krivnje pri počinjenju štetne radnje te da je tužitelj propustio tuženika pravovremeno obavijestiti o ovoj parnici.

12./ Među strankama je sporno, prije svega, ostvaruje li presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-136/2022-14 od 2. studenog 2022. intervencijski učinak

Poslovni broj: 190/2024-20

između stranaka u ovoj parnici, s obzirom da prigovore tuženika da ga je tužitelj o parnici obavijestio tek nakon donošenja presude, u žalbenom stadiju, kada da više nije mogao poduzeti radnje koje bi dovele do povoljnijeg ishoda, a da ih tužitelj sam, iako je mogao, nije poduzeo, odnosno da je tužitelj predmetnom sporu tuženika propustio obavijestiti u skladu s odredbama Ugovora o osiguranju. Nadalje, sporno je predstavlja li predmetni slučaj (nezakonito oslobađanje sredstava zaplijenjenih po prethodnoj mjeri) osigurani rizik iz Ugovora o osiguranju, jer tuženik ukazuje da štetu tužitelj nije prouzročio provedbom ovrhe (što da je osigurani rizik), već provedbom u postupku osiguranja (što da nije osigurani rizik). Nadalje, sporno je radi li se o isključenom riziku jer tuženik tvrdi da je šteta prouzročena namjerno, odnosno svjesnim postupanjem suprotno propisima. Sporna je visina štete, s obzirom na prigovor odbitne franšize i tuženikovo protivljenje uzimanju u obzir isprava kojima tužitelj dokazuje plaćanje i obračunate plaćene zatezne kamate, jer da su ove isprave dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka. Konačno, sporan je i tijek zateznih kamata.

13./ Uvidom u priklopljeni spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 136/2022 utvrđeno je da je tuženik 1. prosinca 2022., dopisom koji mu je tužitelj uputio preko parničnog suda, uz tužiteljevu obavijest o parnici, tužbu, odgovor na tužbu, presudu i tužiteljevu žalbu protiv presude, 1. prosinca 2022. (dostavnica na poleđini lista 284 priklopljenog spisa), obaviješten o odnosnoj parnici u skladu s odredbom čl. 211. ZPP-a. Povodom ove obavijesti, tuženik se očitovao sudu 5. prosinca 2022., navodeći da zahtjevu nije u mogućnosti pristupiti, no da moli dostavu predmeta kako bi mogao započeti s obradom zahtjeva (list 293 priklopljenog spisa).

14./ S obzirom da je dakle tužitelj podneskom preko parničnog suda, uz navođenje razloga obavijesti i u kavom se stanju parnica nalazi, tuženika kao treću osobu obavijestio o otpočetoj parnici, u skladu s odredbom čl. 211. ZPP-a, to se na tuženika odnosi intervencijski učinak presude donesene u parnici o kojoj je obaviješten (u skladu s odredbom čl. 208.a st. 2. ZPP-a). U skladu s procesnim učincima intervencijskog efekta, u ovoj je parnici stoga sud vezan, kako pravnim, tako i činjeničnim utvrđenjima iz odnosne presude. Tuženik pak može prigovoriti da spor kako je izložen u parnici iz koje intervencijski učinak potječe nije pravilno riješen, no takav je prigovor dužan dokazati. Njegov prigovor (da odluka ne proizvodi intervencijski učinak) istaknut u ovoj novoj parnici može biti prihvaćen tek ako tuženik dokaže da je tužitelj pogrešno vodio spor, odnosno da je on, s obzirom na stanje spora u vrijeme kada je obaviješten, odnosno izjavama ili radnjama tužitelja, bio spriječen poduzeti radnje koje bi dovele do povoljnijeg ishoda, odnosno da takve radnje, za mogućnost poduzimanja kojih on nije znao, sam tužitelj nije poduzeo namjerno ili iz grube nepažnje (čl. 208.a st. 1. ZPP-a).

15./ Tuženik međutim, po ocjeni ovog suda, nije dokazao osnovanost svojeg prigovora kojim otklanja intervencijski učinak presude donesene u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj P-136/2022 (excepcio male gesti vel conducti processus). Prije svega, za ukazati je da je tužitelj, a kako proizlazi iz obrazloženja presuda donesenih u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj P-136/2022, odgovornost upravo osporavao pozivajući se na razloge kojima je tuženik otklonio tužiteljev zahtjev povodom prijave predmetnog osiguranog slučaja 25. studenog 2021. Takvo je međutim pravno shvaćanje, kako u skladu s obrazloženjima iz presuda donesenih u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj P-136/2022, tako i prema shvaćanju ovog

Poslovni broj: 190/2024-20

suda, neosnovano, jer je upravo radnja tužiteljevog zaposlenika, koji je omaškom oslobodio sredstva zaplijenjena za korist predlagatelja osiguranja, istom nanijela štetu. Ovo stoga što, zbog nedostatka sredstava na računu protivnika osiguranja, ova greška u postupanju tužitelja nije potom otklonjena ponovnom zapljenom, iz koje bi nadalje, s obzirom da je presuda na temelju koje je zaplijenjena izvršena potvrđena, tražbina društva Holjevac d.o.o. mogla biti namirena prijenosom zaplijenjenih sredstava. Niti u ovoj parnici tuženik ne iznosi druge razloge kojima bi potkrijepio tvrdnju da spor kako je riješen presudama donesenim u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj P-136/2022 ne bi bio pravilno riješen. Stoga, samo na temelju činjenice da je tuženik o parnici obaviješten tek nakon donošenja presude, u postupku povodom tužiteljeve žalbe, nije dostatan za otklon intervencijskog učinka. Tuženik naime ne iznosi činjenice niti predlaže dokaze kojima bi potkrijepio tvrdnju da bi , na način kako je spor tijekom postupka koji je prethodio izložen, bio nepravilno riješen jer da je tužitelj pogrešno vodio spor, a zbog kojih tužiteljevih pogrešaka da sam tuženik nije mogao poduzeti radnje koje bi dovele do povoljnijeg ishoda.

16./ Također, za pitanje ostvarivanja intervencijskog učinka nije od utjecaja (ne)postupanje tužitelja u skladu s Ugovorom o osiguranju, a na što ukazuje tuženik, pozivajući se na tužiteljeve obveze koje proizlaze iz odredbe čl. 2.5. Tehničke specifikacije. Naime, intervencijski je učinak uređen zakonom, pa ugovorne odredbe , vezane uz način obavještavanja o osiguranom slučaju, svakako da ostvarivanje učinaka intervencijskog efekta nisu od utjecaja. Osim toga, valja imati u vidu i da je tužitelj prethodno započinjanju parnice pred Trgovačkim sudom u Osijeku obavijestio tuženika, prijavljujući mu predmetni osigurani slučaj (25. studenog 2021.), no svoju osigurateljnu odgovornost tuženik je otklonio. Konačno, i povodom obavijesti preko parničnog suda, tuženik je izjavio da u parnicu neće pristupiti (kao umješač).

17./ Stoga, suprotno shvaćanju tuženika, jer je intervencijski efekt ostvaren, a tuženik nije dokazao prigovor kojim bi ovaj učinak otklonio, tužitelj u ovoj parnici nije dužan dokazivati činjenice na kojima su utemeljene presude donesene u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj P-136/2022, već je ovaj sud tim činjeničnim i pravnim utvrđenjima vezan. Stoga je utvrđeno da je tužitelj odgovoran za štetu nastalu nezakonitim oslobađanjem novčanih sredstava društva Agrokom Natura d.o.o., na kojima je P d.o.o. imao založno pravo na temelju provedenog rješenja o osiguranju prethodnom mjerom. Ovo stoga što da je upravo ova tužiteljeva štetna radnja uzrokovala nemogućnost naplate iz zaplijenjenih novčanih sredstava na temelju presude donesene u vezi s predmetnom prethodnom mjerom osiguranja. Nadalje, činjenice vezane uz (ne)prijavljivanje predmetne tražbine stečajnog vjerovnika Holjevac d.o.o. u stečajnom postupku koji se vodio nad stečajnim dužnikom Agrokom Natura d.o.o., posljedično dakle nemogućnost povrata nezakonito oslobođenih sredstava od samog protivnika osiguranja, nisu od utjecaja na odgovornost tužitelja koja je predmetom spora, jer da upravo tužitelj odgovara za štetu koju je njegov zaposlenik na utvrđeni način prouzročio u svom radu društvu Holjevac d.o.o.

18./ S obzirom da je štetni događaj nezakonitim oslobađanjem zaplijenjenih sredstava nastao pogrešnom provedbom na temelju rješenja o prekidu postupka osiguranja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-572/20 od 2. studenog 2020., a da je tuženik o ovom osiguranom slučaju obaviješten 25. studenog 2021., to

Poslovni broj: 190/2024-20

je utvrđeno da je predmetni štetno događaj nastupio tijekom važenja predmetnog Ugovora o osiguranju (u skladu s odredbom čl. 2.6. st. 9. Tehničke specifikacije).

19./ Neosnovano tuženik smatra da ovaj šetni događaj, jer su sredstva nezakonito oslobođena u provođenju postupka osiguranja prethodnom mjerom, a ne u postupku provedbe ovrhe, ne bi bio obuhvaćen predmetom osiguranja temeljem predmetnog Ugovora o osiguranju. Naime, osnovano ukazuje tužitelj da su, prema logičnom i smislenom tumačenju sadržaja predmetnog Ugovora o osiguranju, predmet osiguranja sve radnje koje tužitelj poduzima u obavljanju poslova u vezi postupka provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, a koji poslovi poslovi uključuju provedbu svih osnova za plaćanje, pa tako i rješenja o osiguranju prethodnom mjerom, kao u konkretnom slučaju.

20./ Naime, tužiteljevo je postupanje u obavljanju poslova u vezi postupka provedbe ovrhe na novčanim sredstvima uređeno Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20.). U skladu s odredbom čl. 3. toč. 1. ovog Zakona, osnova za plaćanje jest, između ostalih i, rješenje o osiguranju. U skladu s pojmovnikom iz odredbe čl. 2.1. Tehničke specifikacije, osnova za plaćanje je isprava koja je kao osnova za plaćanja propisana odredbama Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i/ili drugim propisom, odnosno za koju je propisano da se može dostaviti tužitelju radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima. U skladu s odredbom čl. 4. st. 8. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, odredbe ovoga Zakona kojima se uređuje provedba ovrhe na temelju osnove za plaćanje na odgovarajući način primjenjuju se i na provedbu osiguranja.

21./ Utvrđeno je stoga da je predmetni štetni događaj upravo obuhvaćen predmetnim Ugovorom o osiguranju, jer je štetna radnja tužitelja nezakonito oslobađanje novčanih sredstava na računu društva Agrokom Natura d.o.o., na kojima je Holjevac d.o.o. imao založno pravo na temelju provedene prethodne mjere osiguranja.

22./ Tuženikovi prigovor da bi predmetna šteta predstavljala isključeni rizik, jer da bi se radilo o namjerno prouzročenoj šteti, ili šteti nastaloj kao posljedici svjesnog postupanja suprotno propisima po kojima se obavlja djelatnost koja je predmet osiguranja (čl. 2.4 toč. 1. Tehničke specifikacije), po ocjeni ovog suda, nisu osnovani. Prije svega, ovi navodi, a koje tuženik osniva na tvrdnji da nastala šteta nije posljedica nezakonitog oslobađanja sredstava, već dovođenja oštećenika (Holjevac d.o.o.) u zabludu postupanjem tužitelja, zbog čega da šteta nije namirena (niti prijavljena) u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Agrokom Natura d.o.o., nisu osnovani. Naime, štetna radnja tužitelja kojom je prouzročena šteta naknada koje je predmet spora je upravo nezakonito oslobađanje zaplijenjenih sredstava. S obzirom na činjenice, koje u bitnome niti tuženik ne osporava, a proizlaze kako iz tužiteljeve obavijesti o osiguranom slučaju od 25. studenog 2021., tako i iz presuda donesenih u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj P-136/2022, nezakonito oslobađanje zaplijenjenih sredstava je posljedica omaške tužiteljeve djelatnice. Naime, s obzirom da su sredstava oslobođena povodom dostavljenog rješenja o obustavi postupka osiguranja, no pogrešno u odnosu na predlagatelja osiguranja Holjevac d.o.o., a ne ispravno u odnosu na predlagatelja osiguranja OG, to ne proizlazi da bi se radilo o isključenom riziku prema odredbi 2.4 toč. 1.

Poslovni broj: 190/2024-20

Tehničke specifikacije, jer da bi šteta (oslobađanje zaplijenjenih sredstava) bila prouzročena namjerno ili svjesnim postupanjem protivno propisima. Tuženik međutim, iako je bo dužan, s obzirom da se poziva na prigovor isključenog rizika (razlog iz odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a), nije iznio činjenice niti predložio dokaze kojima bi dokazao suprotno tvrdnjama tužitelja, dakle da se ne radi o omašci (nenamjernoj grešci) u postupanju tužiteljeve djelatnice, već o namjeri prouzročenja štete ili svjesnom postupanju suprotno propisima, slijedom čega je ovaj prigovor obijen kao neosnovan.

23./ Pri tome, za dodati je da saslušanje djelatnika koji je učinio nezakonito oslobađanje svakako nije bilo potrebno radi donošenja odluke u parnici koja se vodila pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-136/2022. Ovo stoga što okolnost postupanja djelatnika s namjerom prouzročenja štete, ili pak omaškom, dakle bez namjere prouzročenja štete, nije od utjecaja na tužiteljevu odštetnu odgovornost koja je bila predmetom odnosno parničnog postupka prema društvu Holjevac d.o.o.. Naime, tužitelj i ne tvrdi da bi postojao razlog koji bi isključio odgovornost njegovog radnika (ekskulpacijski razlog), već upravo tvrdi da se radi o najnižem stupnju krivnje njegovog djelatnika, nepažnji. Stoga nije osnovan prigovor tuženika, kojim osporava intervencijski učinak, jer da tužitelj u odnosnoj parnici saslušanje ovog djelatnika kao svjedoka nije predložio. Propust u pravilnom vođenju postupka ne može predstavljati predlaganje dokaza za utvrđenje činjenice koja se ne dokazuje (jer nije sporna odnosno nije odlučna). Tuženik međutim u ovoj parnici, iako se poziva na isključeni rizik namjernog postupanja, sam saslušanje djelatnika kao svjedoka nije predložio , a na okolnost da bi postupao s namjerom prouzročenja štete ili svjesno suprotno propisima.

24./ Propust tužitelja da, nakon što je tuženika obavijestio o predmetnom osiguranom slučaju 25. studenog 2021., a tuženik je osigurateljnu odgovornost otklonio, nije odmah po zaprimanju tužbe u parnici pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj P-136/2022 obavijestio o ovom sporu, što je bio dužan prema odredbi čl. 2.5. Tehničke specifikacije, već je to učinio tek kasnije, kako je prethodno izloženo, u skladu s odredbom čl. 211. ZPP-a, za posljedicu ne može imati gubitak prava iz osiguranja (razlog iz čl. 942. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO)). Tuženik niti tvrdi niti dokazuje da bi mu zbog ovog propusta tužitelja pravovremene obavijesti o predmetnoj parnici nastala kakva šteta.

25./ U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, prije svega valja ukazati da je tužitelj, povodom prigovora tuženika da ugovoreni limit po štetnom događaju iznosi 132.722,80 eur (1.000.000,00 kn), tužbeni zahtjev tijekom postupka smanjio. Neosnovano se tuženik protivi korištenju isprava koje je tužitelj dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka, na okolnost izvršenog plaćanja i zateznih kamata obračunatih na isplaćene glavnice. Naime, radi se o ispravama koje je tužitelj dostavio tijekom glavne rasprave, u skladu s odredbom čl. 299. st. 2. ZPP -a, jer ih bez svoje krivnje nije mogao dostaviti tijekom prethodnog postupka. Ovo stoga što je tuženik u odgovoru na tužbu tek paušalno osporio visinu zahtjeva. Pri tome, osporavajući osnovu zahtjeva, tuženik nije izrijekom osporavao tužiteljevu tvrdnju o izvršenom plaćanju niti je osporavao pravilnost obračuna plaćenih zateznih kamata. Osim toga, tužitelj je već u tužbi naveo da je o izvršenom plaćanju, uz dostavu dokaza da je platio i obračuna plaćenih zateznih kamata, tuženika obavijestio uz odštetni zahtjev od 17.

Poslovni broj: 190/2024-20

listopada 2023. U otklonu ovog odštetnog zahtjeva tuženik isprave koje je tužitelj priložio na okolnost plaćanja i obračuna plaćenih zateznih kamata nije osporavao, niti je s navedenim u vezi osporavao osigurateljnu obvezu ili njezinu visinu. Tek nakon što je prethodni postupak u ovoj pravnoj stvari zaključen, tuženik je prigovor visine obrazložio, navodeći da dokaze kojima bi potkrijepio plaćanje i obračunate zatezne kamate, tužitelj u ovoj parnici nije priložio. Slijedom navedenog, prihvaćanje tuženikovog prigovora procesne prekluzije neuzmanjem u obzir isprava (potvrda o izvršenom plaćanju i obračuna zateznih kamata (list 108-11 spisa)) bilo bi protivno cilju i svrsi koja se odredbom čl. 299. ZPP-a ima ostvariti u parničnom postupku.

26./ Na temelju ovih je isprava (potvrda o izvršenom plaćanju i obračuna zateznih kamata (list 108-11 spisa)), utvrđeno da je tužitelj, postupajući po presudi Trgovačkog suda u Osijeku donesenoj u predmetu poslovni broj P -136/2022, isplatio 22. rujna 2023. odštetu u iznosu od 138.563,07 eura, i to glavnicu u dosuđenom iznosu od 119.107,10 eura te zakonske zatezne kamate na dosuđenu glavnicu u iznosu od 11.964,32 eura (ukupno 131.071,42 eura), kao i dosuđene parnične troškove u iznosu od 7.120,58 eura te zakonske zatezne kamate na dosuđene troškove u iznosu od 371,07 eura (ukupno 7.491,65 eura).

27./ S obzirom da je tužitelj priložio obračun zateznih kamata , dakle vjerodostojnu ispravu (u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), koja u visokom stupnju vjerojatnosti dokazuje u njoj navedenu tražbinu (obračun zateznih kamata), a tuženik tek paušalno ovaj obračun osporava, ne iznoseći razloge iz kojih bi proizlazilo da je obračun nepravilan (glede glavnice, razdoblja ili stope obračuna zateznih kamata), već upire tek na procesnu dopuštenost uzimanja ove isprave u obzir (iz razloga propisanih odredbom čl. 299. ZPP-a), koji je prigovor, kako je prethodno neosnovan, to je tuženikov prigovor visine u ovom dijelu utvrđen neosnovanim , odnosno visina dužnih zateznih kamata utvrđena je na temelju priloženog obračuna .

28./ Međutim, osnovano prigovara tuženik, pozivajući se na odredbe o odbitnoj franšizi u iznosu od 5.000,00 kn (663,61 eur) po štetnom događaju, u skladu s odredbom čl. 6. Tehničke specifikacije.

29./ Stoga, iako je tužitelj isplatio naknadu štete u iznosu od 138.563,07 eur, od tuženika ima pravo potraživati osigurninu u granicama limita (132.722,80 eur), uz odbitak odbitne franšize (663,61 eur), dakle osnovano tužitelj potražuje iznos od 132.059,19 eur, dok je zahtjev neosnovan za iznos od 663,61 eur.

30./ Konačno, osnovan je tuženikov prigovor vezan uz tijek zatraženih zateznih kamata. Naime, tužitelj, iako je tuženika o osiguranom slučaju obavijestio već 25. studenog 2021., potražuje naknadu iz osiguranja za štetu koja mu je nastala kasnije, tek isplatom odštete po predmetnoj presudi, a ne povodom reklamacije oštećenika koja je parnici prethodila. S obzirom da je plaćanje odštete tužitelj izvršio 22. rujna 2023., svakako zatezne kamate neosnovano potražuje prije izvršenog plaćanja (od 21. rujna 2023.). S obzirom da je isplatu utuženog iznosa tužitelj od tuženika zatražio tek na temelju dopisa od 17. listopada 2023., kada je dakle sam nadoknadio štetu čime je njegova imovina umanjena, to je, po shvaćanju ovog suda, za početak tijeka tuženikovog roka za isplatu utužene osigurnine, u skladu s odredbom čl. 2.6. Tehničke specifikacije, mjerodavan upravo ovaj posljednji tužiteljev odštetni zahtjev (koji je dakle

Poslovni broj: 190/2024-20

podnesen sa svom potrebnom dokumentacijom vezanom uz visinu nastale štete isplaćena na temelju presude). S obzirom da tužitelj nije dostavio drugih dokaza, iz tuženikovog očitovanja od 18. prosinca 2023. utvrđeno je da je ovaj zahtjev (odnosno požurnici tužitelja povodom ovog zahtjeva), tuženik primio 11. prosinca 2023. S obzirom da tuženik zahtjevu nije udovoljio, zatezne kamate na iznos koji tužitelj u ovoj parnici osnovano potražuje, tužitelju pripadaju počevši od tuženikovog primitka ovog zahtjeva, dakle od 11. prosinca 2023. (u skladu s odredbom čl. 943. st. 4. ZPP-a), dok neosnovano tužitelj zatezne kamate potražuje počevši od 21. rujna 2023. do 10. prosinca 2023. Stopa zateznih kamata utvrđena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za ostale odnose.

31./ Tužitelj je s tužbenim zahtjevom u sporu uspio u pretežitom dijelu, pa se odluka o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova, odmjerenih prema konačno istaknutom tužbenom zahtjevu, s obzirom na djelomično povlačenje (razlog iz odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a, osniva na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a te je tuženik stoga dužan tužitelju naknaditi sve troškove, a tuženik pravo na naknadu parničnih troškova nema. S obzirom da tužitelj u konkretnom slučaju nije oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, jer se ne radi o njegovom postupanju u obavljanju javnih ovlasti te je, od strane suda na plaćanje pristojbi pozvan, isti ima pravo na naknadu ovog troška od tuženika, i to za tužbu u iznosu od 331,80 eur, dakle u iznosu plaćanjem kojeg se tužitelj obveze mogao osloboditi (čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/2023.) te za presudu u iznosu od 663,61 eur, sve u vezi s odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 92/21. i 37/23.). Dakle, tužitelju je dosuđena naknada parničnog troška u iznosu od 995,41 eur.

32./ Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. prosinca 2025.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda.