REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-1207/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BR, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024., dalje u tekstu: ZOSPNC), odlučujući u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25- 4/12849, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 5. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje u tekstu: PZ),

okrivljena BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i A, djev. Ž, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], VSS, po zanimanju magistar ekonomije i dipl. dizajner interijera, zaposlena u vlastitoj firmi DIZAJN TG d.o.o., udana, majka dvoje djece, s mjesečnim primanjima cca 1.100,00 eura, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što, kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-8/140846 u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, koji rok je tekao od 14.8.2024. do 29.8.2024., dana 30.8.2024. nije dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 8. lipnja 2024., upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka],

čime da je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. ZOSPNC, kažnjiv po članku 229. stavku 7. ZOSPNC.

II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 5. veljače 2025. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.

4. Ispitana na ročištu 22. prosinca 2025., okrivljenica je iskazala da nikada nije primila obavijest tužitelja o prometnom prekršaju na koju se poziva policija, tako da nije ni znala da treba dostaviti podatke o vlasniku vozila. Da je primila tu obavijest dostavila bi te podatke, odnosno bila bi ranije platila kaznu. Čim je dobila obvezni prekršajni nalog ona je podnijela prigovor, ali mora reći da joj ni to nije bilo dostavljeno već je doznala na drugi način i otišla je provjeriti u policiju o čemu se radi, te je tamo preuzela obvezni prekršajni nalog.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (l.s. 3), preslike povratnica (l.s. 4,7), obavijest o počinjenom prekršaju (l.s 8-9) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (l.s. 14).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenicu u smislu članka 3. PZ.

8. Člankom 229. stavkom 3. ZOSPNC propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

9. Člankom 229. stavkom 7. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

10. Prije svega valja napomenuti da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka pa se na uručenje iste primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/2009. i 110/2021.) koji u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se dostavljaju osobno naslovljenoj osobi (osobna dostava pismena). Citiranim člankom propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

11. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi. Pritom se napominje da je dostavnica javna isprava pa se stoga sve što je navedeno u istoj smatra istinitim temeljem zakonske presumpcije istinitosti javnih isprava, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.

12. S obzirom na obranu okrivljenice, u postupku je bilo sporno je li okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku pregledao presliku povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 7) i utvrdio da u dijelu „potpis primatelja“ na dostavnici, nema nikakvog potpisa niti je išta napisano, dok ispod rubrike „napomena dostavljača u slučaju neisporuke“ stoji upisan nečitak tekst, a na dostavnici nema naznake prethodne obavijesti da je pokušana dostava. Dakle, tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju kojom je pozivana na dostavu traženih podataka u ostavljenom roku.

13. Stoga kako po provedenom dokaznom postupku sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, to ju je na temelju članka 182. točke 3. PZ oslobodio optužbe.

14. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. PZ padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 22. prosinca 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. U spis.