REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

SPLIT

Poslovni broj: K-153/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom postupku protiv okrivljenog BF, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevete - opisanog i kažnjivog po članku 149. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., u daljnjem tekstu: KZ/11.) na temelju privatne tužbe privatnog tužitelja TF nakon javno održane rasprave 10. prosinca 2025. u nazočnosti opunomoćenika privatnog tužitelja odvjetnika ĆF, okrivljenog i njegove braniteljice odvjetnice Marine Bosnić, a presude javno objavljene 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.)

Okrivljeni: BF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LF i JF rođ. B, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], sa završenom srednjom turističkom školom, majstor kuhar i majstor konobar, T, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, zaposlen u KBC Split, s mjesečnim primanjima 1.400,00 eura, dobrog imovnog stanja, vojsku služio 2000., bez čina, neodlikovan, osuđivan, drugi postupci u tijeku zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. KZ/11., brani se sa slobode,

II. da bi dana 27. siječnja 2021. u Solinu, na internetskom portalu Solin Live i na facebook stranici istog portala, kao autor članka, naslovljenog kao „Velika muljaža iz solinskog odjela za EU fondove“ u cilju iznošenja neistinitih činjeničnih tvrdnji koje su postale pristupačne velikom broju osoba, znajući da su iste neistinite, za privatnog tužitelja naveo „Više visokorangiranih osoba Solina mi govori da je ona preuzela vodeću ulogu u gradu. Gradonačelnik TF je postao potrčko pročelnici RF, a svi ostali slušaju nju i Grad Solin, tojest „prva dama“ prijavila je izmjene u solinskom doprinosu projektu Tempus, umjesto ex kina u Svetom Kaju preuredit „prvo dite“ gradonačelnika Ć, prostor nogometnog kluba Solin, a što su sve neistinite činjenične tvrdnje koje škode časti i ugledu privatnog tužitelja,

III. dakle, pred drugim za nekog iznio ili pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem računalne mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu- kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ-a.

IV. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. privatni tužitelj TF se upućuje u parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva.

V. Na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08 dužan je privatni tužitelj TF u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude platiti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu 300,00 eura (tristo eura) te platiti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08., o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj TF po svojem tadašnjem opunomoćeniku odvjetniku Antunu Šestanoviću podnio je privatnu tužbu od 8. veljače 2021. protiv okrivljenog BF, zbog kaznenog djela iz čl.149. st. 2. KZ/11., koju je sadašnji njegov opunomoćenik odvjetnik Dino Pivac izmijenio pisanim podneskom od 15. travnja 2025.

(u spisu list 80-81 spisa).

2. Okrivljeni BF nije se smatrao krivim za utuženo kazneno djelo osporavajući i imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete privatnog tužitelja, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

3. U dokaznom postupku na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08. pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju privatnog tužitelja kao svjedoka TF sa rasprave od 19. veljače 2025. u spisu (list 49-53) i zapisnik o ispitivanju svjedoka CF sa rasprave od 19. veljače 2025. (u spisu list 53- 55). Pregledane su i pročitane objava sa internetskog portala Solin live i sa Facebook stranice tog portala (u spisu list 5-10), iz spisa ovog suda poslovni broj K-154/2021 pregledane su i pročitane Presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: 154/21-14 od 20. veljače 2024., te presuda Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Kž- 209/24-5 od 14. listopada 2025. te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenog od 10. prosinca 2025.

4. Na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 1. i 4. ZKP/08 odbijeni se dokazni prijedlozi privatnog tužitelja za ispitivanjem svjedoka RF i BFE kao i za čitanjem isprava dostavljenih uz podneske od 15. travnja 2025. i od 20. svibnja 2025. kao nevažni i odugovlačeći. Uvažavajući izvedene dokaze i činjenice koje su njima utvrđene ispitivanjem svjedoka RF i SF postupak bi se nepotrebno odugovlačio, a od nikakve važnosti za meritorna utvrđenja nemaju javne objave okrivljenog na predmetnom portalu nakon inkriminiranog događaja, niti nepravomoćna presuda po privatnoj tužbi privatnog tužitelja, protiv okrivljenog za drugu objavu izvan inkriminiranog dana.

4. Okrivljeni BF u svojem iskazu pred sudom je naveo kako cijeli život živi u [adresa], a zaposlen je u KBC Split kao kuhar. Već 10 godina aktivno vodi stranicu Solin live, a od 2000. se bavi aktivizmom te je urednik portala Solin live. Nikada nije rekao da je novinar, a on kao i njegove kolege volonterski pišu. Na ovoj stranici uglavnom se bavim praćenjem i komentiranjem zbivanja u [adresa] i [adresa], onako kako ih vidi. Predmetna objava za koju se tereti je napisao na stranici [adresa] live i Facebook stranici tog portala, a napisao ju je nakon službene objave grada [adresa] vezano za projekt Tempus. Što se tiče navoda koji glase "Više visoko rangiranih osoba [adresa] mi govori da je ona preuzela vodeću ulogu u gradu. Gradonačelnik TF je postao potrčko pročelnici RF, a svi ostali slušaju samo nju. Grad Solin to jest "prva dama" prijavila je izmjene u solinskom doprinosu projekta Tempus. Umjesto ex kina u Svetom Kaju preuredit "prvo dite" gradonačelnika Ć, prostor nogometnog kluba Solin" to je napisao i te izjave nisu ni klevetničke ni uvredljive. RF jest pročelnica Odjela za europske fondove u Gradu Solinu, visoko obrazovana, a preko tog fonda se ostvaruju značajna novčana sredstva iz europskih fondova. Taj odjel realizira projekte koji se financiraju i sredstvima iz Europe, a riječ je o milijunskim iznosima i zbog te količine novca taj odjel jest važan u strukturi Grada Solina, a samim time važna je i njegova pročelnica, a to je gospođa RF. Pišući navod da je preuzela vodeću ulogu u gradu mislio je na njenu profesionalnu ulogu u jednom važnom odjelu Grada Solina, a da je taj fond važan, imao je saznanja od velike većine zaposlenika grada. Što se tiče naziva i riječi potrčko ta riječ u prijevodu znači poslušan. U svojim objavama vrlo često se koristi karikaturama i na humorističan, šaljiv, ali i satiričan način prikazuje i komentira određena događanja. Riječ potrčko koju je upotrijebio nije napisao s ciljem vrijeđanja ili klevetanja. Tu frazu je koristio da na satiričan način ukaže na važnost uloge RF s obzirom na njenu profesionalnu ulogu u [adresa]. Uz to, opće poznato je ne samo u [adresa] nego i na nacionalnoj osnovi za one koji prate politička zbivanja, da su TF i RF u emocionalnoj, partnerskoj dugogodišnjoj vezi. O tome se i medijski izvještavalo, a s posebnom pozornošću se pratilo njeno profesionalno napredovanje i o tome se izvještavalo. Korištenje naziva "prva dama" jest uobičajeni i česti naziv koji se koristi kada se predstavlja supruga ili partnerica prvog čovjeka neke države ili prvog čovjeka grada, odnosno gradonačelnika i pišući "prva dama" na to je mislio. U gradu [adresa] je poznato i osobno mu je poznato da je gradonačelnik TF bio dugogodišnji igrač i član Nogometnog kluba Solin te njegov predsjednik i aktivno je vodio klub. I danas kao gradonačelnik grada po ocjeni okrivljenog TF aktivno se bavi problematikom kluba i taj klub njemu je od velike važnosti kako osobne tako i za grad [adresa]. Upravo iz ovog konteksta treba promatrati navod "prvo dite gradonačelnika Ć", koji se odnosi na Nogometni klub Solin i na njegovu veliku važnost i svojevrsnu ljubav gradonačelnika, a što označava naziv "prvo dite". Roditeljski odnos je pun ljubavi i poštovanja, a ljubav i brigu za ovaj klub koju izražava privatni tužitelj po meni se može poistovjetiti s odnosnom roditelja prema djetetu, osobito prema prvom djetetu i zato naziv "prvo dite". Što se tiče preostalih činjeničnih navoda za koje se tereti iz privatne tužbe smatra da kao građanin i aktivist ima ustavno pravo pozivati tijela progona na kontrolu javne vlasti i nitko se zbog toga ne bi trebao smatrati oklevetan. Uostalom za ove navod pravomoćno je i oslobođen pa smatra da u vezi toga i ne treba dodatno ništa više ni kazivati. Želi reći da je i druge osobe koje obavljaju profesionalne uloge u Gradu Solinu kritizirao zbog načina obavljanja svoje uloge, između ostalo i KF. Suprotno stavu gradonačelnika TF, KF je objavu o svojem radu iznio je na gradskom vijeću u afirmativnom kontekstu, komentirajući da ga praćenje njegovog rada i komentiranje tjera da bude bolji u svojem poslu, a njegov rad transparentan gradu, odnosno javnosti. Aludirao je na grad [adresa] i gradonačelnika da povuku privatne tužbe zbog kaznenih djela klevete, osobno smatrajući da se njima samo nepotrebno iscrpljuju resursi, a da u komentiranju rada nema ničega protupravnog.

4. 1. Nije dozvoljeno punomoćniku privatnog tužitelja postavljanje pitanja smatrate li da je "prva dama" hijerarhijski nadređena gradonačelniku i je li gradonačelnik dužan izvršavati njezine naloge kao i drugi zaposlenici grada.

4. 2. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja pisanjem navoda grad [adresa], tj. prva dama, je li izjednačavate i poistovjećujete grad [adresa] s njegovom prvom damom, okrivljeni se branio ne, nikako. Pišući takav navod bio sam stava da je Grad Solin odnosno osoba koja je na čelu odjela za EU fondove nešto odlučila. Odjelom za EU fondove upravlja RF i zatražena je izmjena lokacije projekta tako da je umjesto preuređenja kina odlučeno preurediti prostorije Nogometnog kluba Solin. Prethodno sam objasnio važnost profesionalne uloge RF u [adresa] i što sam mislio kada sam napisao navod Grad Solin to jest „prva dama“ prijavila je izmjene u solinskom doprinosu projektu Tempus, umjesto ex kina u Svetom Kaju preuredit „prvo dite“ gradonačelnika Ć, prostor nogometnog kluba Solin. O ulozi privatnog tužitelja u Nogometnom klubu Solin i koliko mu taj klub znači prethodno se očitovao.

4. 3. Punomoćniku privatnog tužitelja nije dozvoljeno postavljanje pitanja smatrate li da je RF gradonačelnica u sjeni, odnosno stvarna gradonačelnica?

4. 4. Na daljnji upit privatnog tužitelja kada ste naveli da ste razgovarali sa više rangiranih osoba grada [adresa] jesu li to bile osobe koje su radile u projektu Tempus, okrivljeni se branio u početku sam razgovarao s više ljudi, između ostalog i sa CF koji je sudjelovao u tom projektu, no u nekom periodu on više nije bio u tom timu pa više nisu o tome razgovarali.

4. 5. Nije dozvoljeno punomoćniku privatnog tužitelja postavljanje pitanja jeste li zatražili na uvid i dostavu dokumentaciju vezanu za projekt Tempus i je li provedena kontrola nadležnih službi DORH-a i USKOK-a koje navodite u svojoj izjavi. Nije dozvoljeno punomoćniku privatnog tužitelja postavljanje pitanja je li Solin live politički neutralan portal u vrijeme objave predmetnog članka. Nije dozvoljeno punomoćniku privatnog tužitelja postavljanje pitanja je li postoje politički izvori financiranja portala Solin live?

4. 6. U odnosu na osobne prilike okrivljeni je naveo da živi u izvanbračnoj zajednici i otac je jednog malodobnog djeteta. Radi kao kuhar u KBC Split i plaća mu iznosi oko 1.400,00 eura. Suvlasnik je stana na prebivališnoj adresi za ½ dijela koji je površine 80 m2.

5. Svjedok TF u iskazu je naveo što se tiče navoda iz privatne tužbe mora pojasniti okolnosti zbivanja. Grad Solin je aplicirao u fond Europske unije novac za projekt naziva Tempus preko kojeg su se zatražila i u konačnosti odobrila novčana sredstva s kojima se trebalo preurediti prostor nekadanjeg kina u Sv. Kaju. Ovaj projekt je odobren 2017. dok su kroz 2019. bili raspisani natječaji i obavljene sve radnje da bi se taj projekt i realizirao. Novac koji je odobren je iznosio oko 250.000,00 eura i kako sam kazao trebao se preurediti prostor nekadašnjeg kina u Sv. Kaju i zamišljeno je da to bude prostor za poduzetnike početnike, kao poticaj razvoja poduzetništva u [adresa]. Za prostor ovog nekadašnjeg kina smatrali su u gradu da je u vlasništvu firme Cemex Hrvatska, no kasnijim pregledom dokumentacije je utvrđeno da taj prostor nije ušao u njegov temelji kapital, nego je to državno vlasništvo, uslijed čega je bilo potrebno provesti pravne radnje sređivanja prava vlasništva i potrebnih upisa, a to su radnje koje traže svoje vrijeme trajanja, zbog čega se razgovaralo hoće li doći u pitanje rok predviđen za realizaciju projekta i hoće li se zbog toga kasniti. Isto tako utvrdilo se da u građevinskom smislu trošak adaptacije ovog prostora i njegova namjena će biti puno veći nego iznos novca koji je Gradu Solinu odobren za projekt i kojeg je imao na raspolaganju, jer je dio novca išao i iz proračuna grada, zbog čega je donesena odluka da se promijeni lokacija ovog projekta i da to bude prostoru Nogometnog kluba Solin. Ta promjena odluke o prostoru (lokaciji) je rađena u predviđenoj proceduri uz suglasnost provedbenog tijela - Ministarstva europskih fondova, partnera koji su sudjelovali i SAFU-a. Inače, prostor nogometnog kluba Solin je koncipiran na bazi prizemlja i kata. U prizemlju su svlačionice i klupski prostori dok kat pripada ovom klubu, ali se de facto nije koristio. Vlasnik prostora gdje djeluje Nogometni klub Solin je RH - Hrvatske vode i Grad Solin i od njih je zatražena i dobivena suglasnost za građenje. Dakle, iz projekta Tempus preuređen je ovaj prostor na katu, dakle, novcem iz ovog europskog fonda, a dijelom iz proračuna Grada Solina. Namjena ovog prostora je za potrebe poduzetnika početnika. Preuređenje ovog prostora je završeno tijekom 2023. godine i kao takvo i danas služi svrsi. Tijekom preuređenja ovog prostora sve do okončanja radova nekoliko puta je ovaj projekt bio kontroliran od strane različitih kontrolnih tijela kada nisu utvrđene nikakve nepravilnosti bilo u radu, dokumentaciji, bilo u trošenju novca. Inače, kod apliciranja novca iz EU fondova neki projekti su u cijelosti financirani novcem tih fondova, dok su drugi djelomično. U projektu Tempus 80-85% novca je dobiveno iz europskog fonda, a ostatak je financirala Županija splitsko-dalmatinska i Grad Solin. Što se tiče spornog članka, ne može se očitovati točno kada ga je pročitao no to je bilo u siječnju ili veljači 2021., vrlo brzo nakon što je objavljen. Njegov dojam je da je ovaj članak okrivljeni objavio u ovo vrijeme smišljeno, jer su se bližili lokalni izbori koji su bili u svibnju te godine, a na kojima sam se planirao kandidirati. RF je pročelnica za EU fondove i gospodarstvo u Gradu Solinu koja je između ostalog vodila ovaj projekt. Na gospođu RF kao i ostale osobe iz ovog projekta bio je upućen i zajedno su surađivali i razgovarali o projektu. Isto tako želi kazati da ga okrivljeni kao ni nikoga drugoga iz Grada Solina nije kontaktirao da bi saznao razlog promjene lokacije ili bilo što u vezi projekta Tempus što je mogao i službeno napraviti i svakako bi o tome dobio potrebnu informaciju. Uz to, na Internet stranicama Grada Solina javno su bili dostupni podaci o realizaciji ovog projekta kao i o tome da je promijenjena lokacija i zbog čega. Sadržaj objave doživio je klevetnički, a kako je kazao smatra da je smišljeno objavljen u vrijeme lokalnih izbora na kojima se imao namjeru ponovno kandidirati. Bliske mu osobe, prijatelji i poznanici koji su pročitali ovaj članak su ga pitali što se zbiva i kako i zašto je ovakav članak napisan i doista mu nije bilo ugodno objašnjavati ove navode i natpise, a činjenica je da je podnio privatnu tužbu i zatražio sudsku zaštitu zbog povrede časti i ugleda govori o tome kako ju je doživio. Ustraje u imovinskopravnom zahtjevu u iznosu 4.000,00 eura.

5. 1. Na upit opunomoćenika privatnog tužitelja je li istinit navod iz objave u kojem se navodi: "Gradonačelnik TF je postao potrčko, a svi ostali slušaju samo nju", svjedok je odgovorio da je gradonačelnik i svoje odluke donosi u skladu sa svojim ovlastima propisanima zakonom. Što se tiče suradnje s ostalim zaposlenicima njihova uloga i posao je također formalno određena, odluke donose koordinirano, a on kao gradonačelnik u konačnosti odlučuje jer je hijerarhijski najviše tijelo u Gradu Solinu. Na daljnji upit kada ste govorili o ovim kontrolama projekta jesu li u kontroli bila kaznena tijela progona, svjedok je odgovorio nisu.

5. 2. Nije dozvoljeno postavljanje pitanja opunomoćeniku privatnog tužitelja Je li i nakon ovog članka okrivljeni nastavio pisati članke na internetskom portalu Solin live o projektu Tempus?

5. 3. Na daljnji upit, svjedok je odgovorio kako nikakva europska tajna služba nije bila u Gradu Solinu, "češljala ugovore", protok novca poreznih obveznika kako se u privatnoj tužbi navodi.

5. 4. Nije dozvoljeno postavljanje pitanja braniteljici okrivljenog: Tko bira gradonačelnika?

5. 5. Na upit braniteljice okrivljenog je li ishođenje suglasnosti od Republike Hrvatske i Hrvatskih voda utjecalo na produljenje roka projekta Tempus na novoj lokaciji, svjedok je naveo da se bez provjere o tome ne može očitovati, no ovaj projekt je završen u predviđenom roku. Upitan da pojasni zašto je činjenica upisa Republike Hrvatske na prostorijama kina Sv. Kajo predstavljala problem, a nije predstavljala problem na izmijenjenoj lokaciji, svjedok je odgovorio: Na lokaciji nekadašnjeg kina u Sv. Kaju je bila upisana Republika Hrvatska no postojao je spor oko vlasništva jer je Cemex polagao pravo na taj prostor no formalno taj prostor nije ušao u njegov temeljni kapital i nije bio upisan kao vlasnik, pa je taj problem trebalo pravno riješiti, a baš zbog činjenice da pravo vlasništva polaže neupisana pravna osoba govorilo se da će rješavanje te problematike potrajati duže vrijeme. No, glavni problem zašto je promijenjena lokacija je bio trošak preuređenja koji je značajno premašivao iznos novca koji je bio na raspolaganju. Na prostoru nogometnog kluba Solin kao suvlasnik je bila upisana RH - Hrvatske vode, no za sve administrativne poslove za dobivanje suglasnosti rečeno je da će biti brži, u prihvatljivim rokovima. Time su se bavili pravnici i oni to bolje znaju. Na daljnji upit braniteljice okrivljenog je li Grad Solin donio odluku o uređenju prostorija NK Solin prije promjene lokacije lili poslije promjene lokacije, svjedok se nije mogao točno očitovati o datumu donošenju te odluke, misli da je odluka donesena usporedno, dopušta i neposredno prije, ali i nakon promjene lokacije. Sredstva projekta Tempus su potrošena isključivo za obnavljanje prostorija NK Solina na katu, dok, se usporedno preuredio i prostor prizemlja NK Solin novcem iz proračuna Grada Solina. Na daljnji upit, svjedok je odgovorio da je o činjenici tko je vlasnik prostora NK Solin saznao nakon što je odobren projekt Tempus. Pravnici koji su bili uključeni u taj proces su o tome imali sigurno potpunija saznanja, jer je to bilo u domeni njihovog posla.

6. Svjedok CF u iskazu je naveo da je zamjenik gradonačelnika Grada Solina. Grad Solin 2017. prijavio je svoje sudjelovanje u projektu u kojem je suština bila aplicirati novac iz fondova Europske unije, a da bi se realizirao projekt pod nazivom Tempus. Suština tog projekta je bila da se preuredi prostor nekadašnjeg kina u Sv. Kaju i da se namjeni potrebama mladih poduzetnika grada [adresa]. Taj projekt je odobren i 2019. se krenulo u njegovu realizaciju. Nakon što je novac odobren, a riječ je oko 250.000 eura utvrdilo se da taj novac neće biti dostatan za uređenje ovog prostora nakon čega je na kolegiju odlučeno o promjeni lokacije projekta. Nije neuobičajeno da u ovakvim projektima dođe i do njegove izmjene, kao što je bila ova. Na ovom kolegiju se razgovaralo da je statika zgrade na Sv. Kaju loša i zbog toga je odlučeno da se ovaj projekt realizira u prostoru NK Solin. Taj prostor se nalazio na katu ovog kluba, a u njegovom prizemlju su prostorije NK Solin, gdje su svlačionice. Ovaj projekt je realiziran u roku, u tijeku njegove provedbe nadzirale su ga različite komisije za nadzor. Siguran sam da tijela kaznenog progona RH nisu kontrolirali realizaciju ovog projekta. Nekako usporedno s izvođenjem projekta Tempus, u prostoru kata NK Solin, odlučeno je i započeli su radovi na preuređenju prizemlja NK Solin. Ovi radovi iz prizemlja financirani su iz proračuna Grada Solina i o tome postoji dokumentacija, jer svako trošenje novca mora biti dokumentirano. Poznaje RF, ona je pročelnica za Eu fondove, gospodarstvo i zaštitu okoliša i ovaj projekt je apliciran preko ovog odjela. Upravo RF i njeni suradnici su dali najveći obol ovom projektu, no sam projekt je vršen uz rad i ostalih službi i naravno gradonačelnika TF. Poznati su mu navodi iz predmetnog članka i sam ga je pročitao a njegove navode je komentirao s privatnim tužiteljem.

6. 1. Na upit braniteljice okrivljenog, svjedok je odgovorio vlasnik prostora NK Solin su Hrvatske vode i Grad Solin. A na daljnji upit: Kada ste za to saznali?, svjedok je naveo da ne zna točno nadnevak, pa niti okvirno. Ne može to povezati ni je li bilo prije početka projekta Tempus ili nakon njegove realizacije.

6. 2. Nije dozvoljeno postavljanje pitanja braniteljici okrivljenog: Znate li kojoj katastarskoj općini pripadaju prostorije NK Solin i sadašnja obnovljena prostorija za poduzetnika po projektu Tempus? Na daljnji upit, svjedok je odgovorio da je sudjelovanje u ovom projektu bilo u jednom video pozivu i razgovoru još 2017., a dalje efektivno nije obavljao poslove oko tog projekta. Svoja saznanja o projektu crpio je iz kolegija koji su se održavali u Gradu Solinu.

6. 3. Nije dozvoljeno postavljanje pitanja okrivljenom: Kao zamjenik gradonačelnika [adresa] smatrate li se visoko rangiranom osobom u Gradu Solinu?

6. 4. Na upit okrivljenog jesmo li vi i ja više puta razgovarali o aktualnostima u gradu [adresa], pa između ostaloga i o projektu Tempus?, svjedok je odgovorio jesmo, više puta. Na daljnji upit: Jeste li mi više puta kazali da je gradonačelnik potrčko pročelnice RF, svjedok je odgovorio da to nije rekao, niti je išta o RF razgovarao.

6. 5. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja, svjedok je odgovorio profesionalna uloga RF je podređena gradonačelniku. Nema saznanja da je BF sudjelovao u raspravama povodom i u svezi projekta Tempus, niti je slao kakve službene upite u svezi istoga. Projekt Tempus je izveden u skladu s uvjetima njegove realizacije. Novac je potrošen namjenski transparentno, a domaća kaznena tijela progona kao i ona iz Europske unije nisu vršila nikakvu kontrolu ovog projekta, ni za vrijeme, ni nakon što je on realiziran. Prizemlje prostora NK Solin je bilo staro, zapušteno i zbog toga je odlučeno da se preuredi. Izmjena lokacije u ovom projektu nije bila moguća bez dozvole nadležnih kontrolnih tijela Središnje agencije za financiranje ugovaranja i još jednog tijela čijeg se potpunog imena ne može sjetiti. No u svakom slučaju bez njihove suglasnosti koja je zatražena i dobivena, ne bi se mogla izmijeniti lokacija projekta. Nakon što je izmijenjena lokacija, nije došlo do izmjena u iznosu odobrenog novca, niti je Grad Solin zatražio dodatni novac zato što je ova lokacija izmijenjena.

7. Iskaze svjedoka TF i CF sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Ovi svjedoci su iskazivali sigurno, a njihovi iskazi su i međusobno suglasni, zbog čega se i prihvaćaju. Navode iz iskaza privatnog tužitelja o subjektivnom doživljaju navoda iz predmetne objave, sud prihvaća vodeći računa da je riječ o subjektivnom doživljaju, a vodeći računa i da privatni tužitelj kao političar mora iskazivati veći stupanj tolerancije prema kritici javnosti nego što su to dužne privatne osobe koje nisu izložene javnosti.

8. Dokazi ispravama koji su pročitani i pregledani u dokaznom postupku ocijenjeni su vjerodostojnima i istinitima, pri čemu njihova istinitost ničim i nije dovedena u pitanje, niti su stranke prigovarale tim dokazima.

9. Imajući na umu činjenični opis djela i iskaz okrivljenog u postupku nije sporno da je na internetskom portalu „Solin Live“ i na Facebook stranici tog portala napisan tekst koji se navodi u privatnoj tužbi. Nije sporno niti da je taj tekst napisao okrivljeni. To proizlazi iz pregledane objave na internetskom portalu „Solin Live“ i na Facebook stranici istog portala, iskaza svjedoka, što ni sam okrivljenik u svojoj obrani nije osporio.

10. Sporno je u postupku pak je li okrivljeni BF znao da to što je naveo za privatnog tužitelja TF nije istina te da takve činjenice mogu štetiti ugledu i časti privatnog tužitelja.

11. Kritičkom analizom obrane okrivljenika, svjedočkog iskaza privatnog tužitelja TF i svjedoka CF te dokaza ispravom i njihovom međusobnom usporedbom, sud je utvrdio kako se navodi.

12. Okrivljenom BF stavlja se na teret kazneno djelo klevete za koje je da bi se ostvarilo bitno da su ispunjene tri pretpostavke, a to su navod da se radi o neistinitim činjenicama, da takve činjenice mogu štetiti ugledu i časti privatnog tužitelja i da je okrivljenik znao da se radi o neistinitoj tvrdnji. Dakle, ne samo da iznosi činjenice, nego i da su neistinite i da mogu škoditi časti i ugledu osobe za koju se iznose tj. prenose. Nužno je da počinitelj zna da je činjenična tvrdnja koju prenosi tj. iznosi neistinita, odnosno da nije imao opravdanog razloga posumnjati, povjerovati u njihovu istinitost. Da bi kazneno djelo klevete opstojalo mora se raditi o kumulativno ispunjenim okolnostima i to da se radi o iznošenju neistinitih činjenica, da takve činjenice mogu štetiti ugledu i časti privatnog tužitelja i da je okrivljenik znao da se radi o neistinitim tvrdnjama. Počinitelj mora biti svjestan da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili pronosi lažna, da može škoditi nečijoj časti ili ugledu te hoće (ili je siguran) u nastupanje zabranjene posljedice. S obzirom da su takve izjave napisane na internetskom portalu, sud je zaključio kako je okrivljenik svjestan što piše za privatnog tužitelja i da će to postati pristupačno više od dvije osobe, odnosno da će biti pristupačno većem broju osoba. Ocjena je li neka izjava vrijednosni sud ili činjenična tvrdnja je questio facti i ovisi i o kontekstu, opsegu i načinu na koji je izjava dana.

13. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-154/2021 od 20. veljače 2024., u postupku po privatnoj tužbi Grada Solina protiv okrivljenog BF, okrivljeni je oslobođen zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11.. Prema činjeničnom opisu te presude, okrivljeni je oslobođen između ostalog za navode „Hoće li napokon DORH i USKOK zaviriti u prostorije gradske uprave [adresa], pročešljati sve ugovore, protok novca poreznih obveznika, a i novca EU ili će to učiniti neka EU tajna služba na nama je da čekamo“. Navedeni dio činjeničnog opisa iz te presude sadržan je i u činjeničnom opisu predmetne privatne tužbe. Ovdje je privatnu tužbu podnio privatni tužitelj TF koji je gradonačelnik Grada Solina i navodi iz privatne tužbe se odnose na njegovu profesionalnu ulogu i upravljanje Gradom Solinom, odnosno na njegovo javno djelovanje, a ne na njegov privatni život. Iako su Grad Solin i gradonačelnik formalno različiti pravni subjekti (pravna i fizička osoba), s obzirom da se obje privatne tužbe temelje na u dijelu istom činjeničnom opisu, u tom dijelu postoji materijalni identitet djela. S obzirom da Grad Solin kao pravna osoba djeluje isključivo preko svojega zakonskog zastupnika – gradonačelnika, ovi navodi za koje je okrivljeni pravomoćno oslobođen obuhvaćaju i gradonačelnika u njegovoj službenoj funkciji. Budući je u presudi Općinskog suda u Splitu, broj: K-154/2021. od 20. veljače 2024., okrivljeni pravomoćno oslobođen da bi počinio kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11. za navode "Hoće li napokon DORH i USKOK zaviriti u prostorije gradske uprave [adresa], pročešljati sve ugovore, protok novca poreznih obveznika, a i novca EU ili će to učiniti neka EU tajna služba na nama je da čekamo“, ponovno suđenje o tim navodima nije moguće zbog pravila "ne bis in idem", zbog čega je sud iz činjeničnog opisa ispustio te navode.

14. S obzirom na preostali sadržaj privatne tužbe, sud je zaključio da navode iz privatne tužbe treba promatrati kao cjelinu i ocijeniti što prevladava budući je riječ o naizgled mješovitoj izjavi (pojedini dijelovi se zasebno mogu promatrati kao moguće činjenične tvrdnje, a pojedini ne). Dakle, nužno je prvenstveno ocijeniti je li prevladavaju vrijednosni sudovi ili činjenične tvrdnje.

15. Gledajući ukupnost izjava iz privatne tužbe (izuzev navoda koje je sud ispustio iz činjeničnog opisa privatne tužbe), odnosno navoda sadržanih u izreci presude, a polazeći od uloge okrivljenog kao aktiviste koji prati zbivanja između ostalog i u Gradu Solinu i o njima javno objavljuje na mrežnim stranicama, sud je zaključio da ti navodi predstavljaju vrijednosne sudove koji su izraz stava i kritike okrivljenika kako autora objava na javnom portalu u cilju kontrole vlasti. Prilikom prosudbe je li tvrdnja iz objava okrivljenog objektivno bila podobna naštetiti časti ili ugledu privatnog tužitelja treba imati u vidu da su granice dopuštene kritike kada je riječ o tijelima javne vlasti mnogo šire nego što je to slučaj s privatnim osobama. Ovdje je privatni tužitelj zatražio sudsku zaštitu u svezi navoda koje se tiču njegovog profesionalnog rada i uloge Gradonačelnika Grada Solina. Navod privatne tužbe „Više visoko rangiranih osoba [adresa] mi govori da je ona preuzela vodeću ulogu u gradu. Gradonačelnik TF je postao potrčko pročelnici RF, a svi ostali slušaju nju, po stajalištu suda predstavljaju komentar okrivljenog o položajima unutar gradske vlasti i njegov su subjektivni dojam kojeg je stekao nakon razgovora s osobama (prihvaćajući da je razgovarao sa svjedokom CF) koje poznaju situaciju i međusobne odnose zaposlenika gradske uprave i okrivljenikov su subjektivni doživljaj i zaključak o važnosti Odjela za europske fondove, gospodarstvo i zaštitu okoliša na čelu kojeg je RF, pa s tim u vezi i o važnosti profesionalne uloge koju ona obavlja. Okrivljeni u obrani negira uporabu riječi „potrčko“ s ciljem klevetanja ili vrijeđanja. Ta riječ okrivljeni navodi znači i "poslušnik", a u svojim objavama često piše i satirično, pa polazeći od značenja te riječi i svojeg dojma o važnosti uloge MF u [adresa], upotrijebio je tu riječ. Po stajalištu ovog suda ta riječ je žargonski i satirično upotrijebljena u izražavanju i opisivanju jednog odnosa unutar određene strukture ljudi koji upravljaju gradom. Što se tiče navoda ""prva dama“ prijavila je izmjene u solinskom doprinosu projektu Tempus, umjesto ex kina u Svetom Kaju preuredit „prvo dite“ gradonačelnika Ć, prostor nogometnog kluba Solin", okrivljeni u svojoj obrani pojašnjava uporabu navoda "prva dama". Doista, notorno je da se supruga ili partnerica predsjednika neke države, a često i gradonačelnika naziva "prvom damom", a RF je doista u dugogodišnjoj vezi s privatnim tužiteljem (taj navod nije osporen, pri čemu je i medijski prenesena ta informacija). Prema navodima okrivljenog privatni tužitelj je aktivno igrao nogomet u Nogometnom klubu Solin te je i predsjednik tog kluba. Okrivljeni je dojma da mu je taj nogometni klub od velike važnosti, a njegovu ljubav prema tom klubu uspoređuje s roditeljskom. Nije sporno da je došlo do preuređenja drugog prostora i to prostora Nogometnog kluba Solin od onog (prostorije nekadašnjeg kina u Svetom Kaju) koji je bio u početku predviđen u okviru projekta „Tempus“. Uvažavajući iskaze privatnog tužitelja i svjedoka CF o lokaciji početnog plana projekta „Tempus“ i onog realiziranog, bez obzira na dostupnost uvida u projekt na stranicama Grada Solina, ne može se sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenik znao da iznosi neistinite činjenične tvrdnje ili da je bar imao razloga sumnjati, a da je iste ipak iznio da bi naškodio časti i ugledu privatnog tužitelja. Bez obzira na dostupnost informacija o projektu „Tempus“ koji se financirao i iz fondova Europske unije preko odjela na čelu kojeg je OF, u situaciji kada se preuređuje potpuno drugi prostor od početno predviđenog, od čega je sada i jedan prostor s kojim je usko povezan gradonačelnik, odnosno koji se preuređuje istovremeno s realizacijom projekta "Tempus", iako iz drugih financijskih sredstava, nije za očekivati da će okrivljenik u funkciji dugogodišnjeg aktivista na internetskom portalu „Solin live“ i kritičara gradske vlasti, bespogovorno povjerovati onom što je dostupno na stranicama Grada Solina ili je prezentirano od njegovih predstavnika. Stoga po stajalištu ovog suda ne može se na nedvojben način zaključiti da je predmetna objava bila u cilju neistinitih činjeničnih tvrdnji, već spada u domenu opravdane kritike javne vlasti. Uvažavajući i navode iz obrane okrivljenog sud je ocijenio da nije postupao s ciljem povrede časti i ugleda privatnog tužitelja, već da je njegovo pisanje bilo u javnom interesu, cijeneći pri tome da je pisano na javnom portalu. Prilikom ocjene je li izjava objektivno podesna da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja, osim što ima pejorativan karakter treba procijeniti prelazi li granice dopuštene kritike i s tim u vezi uzeti u obzir na koga se ona odnosi. Ovdje je privatni tužitelj gradonačelnik Grada Solina i navodi iz privatne tužbe se odnose na njega kao privatnu osobu, nego na njegovu profesionalnu ulogu, a granica dopuštene kritike kada je riječ o tijelima javne vlasti mnogo je šira nego kada je to slučaj s privatnim osobama i zaštita privatnog tužitelja na zaštitu njegova ugleda ne preteže nad pravom okrivljenika na slobodu izražavanja. Stoga uvažavajući navedeno sud zaključuje da nije dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo za koje se tereti, niti drugo kazneno djelo s istim objektom zaštite, zbog čega ga je na temelju odredbe članka 453. t. 3. ZKP/08. oslobodio od optužbe za terećeno kazneno djelo.

16. Privatni tužitelj TF je postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 4.000,00 eura, a obzirom da je okrivljeni BF oslobođen optužbe za terećeno kazneno djelo, na temelju odredbe članka 158. st. 2. ZKP/08. upućen je u parnicu radi ostvarivanja imovinskog pravnog zahtjeva.

17. Kako je sud donio oslobađajuću presudu, na temelju odredbe članka 149. st. 3. ZKP/08. privatni tužitelj TF je dužan u roku 15 dana od pravomoćnosti presude platiti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. koji je određen u iznosu 300,00 eura te trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08., o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, s obzirom da nedostaju podaci o visini troška koji se odnosi na nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelja. Iznos paušalne svote troška postupka sud je donio uvažavajući složenost i trajanje ovog postupka, a privatni tužitelj koji je zaposlen moći će ovaj iznos podmiriti bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati.

U Splitu, 22. prosinca 2025.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

privatnom tužitelju po opunomoćeniku odvjetniku Dinu Pivcu

okrivljenomu BF

braniteljici okrivljenog odvjetnici Marini Bosnić

u spis