Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pr-317/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Nedi Brčić odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika M.D.G.M. j.d.o.o. [adresa], OIB: 82157056544 zastupanog po direktoru i zz NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te po punomoćniku Mihovilu Peći odvjetniku iz Vinkovaca, radi isplate neisplaćene plaće, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 27. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Nede Brčić odvjetnice iz Vinkovaca, te punomoćnika tuženika Mihovila Peći odvjetnika iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljenje presude na ročištu održanom dana 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku M.D.G.M. j.d.o.o., [adresa], OIB 82157056544 isplatiti tužitelju ŽL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime neisplaćene neto plaće za mjesece lipanj 2022.g., kolovoz 2022.g., rujan 2022.g., listopad 2022.g., studeni 2022.g., prosinac 2022.g., siječanj 2023.g., veljača 2023.g., ožujak 2023.g., travanj 2023.g., svibanj 2023.g., lipanj 2023.g. i kolovoz 2023.g. ukupno neto iznos od 10.045,36 eur sa zakonskim zateznim kamatama do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a od 30.12.2023.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to tekućom:

-na iznos od 862,84 eur od 25.7.2022.g. do isplate

-na iznos od 724,69 eur od 25.9.2022.g. do isplate

-na iznos od 724,69 eur od 25.10.2022.g. do isplate

-na iznos od 724,69 eur od 25.11.2022.g. do isplate

-na iznos od 724,69 eur od 25.12.2022.g. do isplate

-na iznos od 785,47 eur od 25.1.2023.g. do isplate

-na iznos od 785,47 eur od 25.2.2023.g. do isplate

-na iznos od 785,47 eur od 25.3.2023.g. do isplate

-na iznos od 785,47 eur od 25.4.2023.g. do isplate

-na iznos od 785,47 eur od 25.5.2023.g. do isplate

-na iznos od 785,47 eur od 25.6.2023.g. do isplate

-na iznos od 785,47 eur od 25.7.2023.g. do isplate

-na iznos od 785,47 eur od 25.9.2023.g. do isplate,

u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku M.D.G.M. j.d.o.o., [adresa], OIB 82157056544 naknaditi tužitelju ŽL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 2.150,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku, protiv tuženika kao poslodavca, podnio tužbu radi isplate. U tužbi navodi da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika, zaposlen na poslovima ličioca u razdoblju od 02. 03. 2022. g. do 31. 08. 2023. g. kada je otkazom samog tužitelja prestao radni odnos kod tuženika. Sklopljenim ugovorom o radu tužitelj i tuženik su ugovorili plaću u iznosu od 7.230,00 kn bruto, a što preračunato u valutu euro iznosi 959,58 eura bruto mjesečno. Tijekom cijelog trajanja radnog odnosa kod tuženika, isti je tužitelju uplatio plaću za ožujak, travanj, svibanj, srpanj 2022.g., te srpanj 2023.g. Međutim, tuženik je ostao dužan isplatiti tužitelju plaću za lipanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinca 2022., kao i za mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj i kolovoz 2023. u svakomjesečnom iznosu od bruto 959,58 eura, odnosno sveukupno za navedenih 13 mjeseci iznos od 12.474,54 eura bruto. Stoga je tužitelj ustao tužbom kod ovoga suda predlažući da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će obvezati tuženika na isplatu navedenog iznosa, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od 15. u mjesecu za prethodno mjesec, uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik po punomoćniku u odgovoru na tužbu čini nespornim navode tužbe u svezi činjenice da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika zaposlen na poslovima ličioca u razdoblju od 02. 03. 2022. g. do 31. 08. 2023. g. kada je otkazom samog tužitelja prestao radni odnos kod tuženika. Sklopljenim ugovorom o radu tužitelj i tuženik su ugovorili plaću u iznosu od 7.230,00 kn bruto, a što preračunato u valutu euro iznosi 959,58 eura bruto mjesečno. Međutim, tuženik je tužitelju za navedeni period tijekom trajanja ugovora o radu isplatio sve doprinose, a jedan dio je bio naplaćen prisilnim putem od Ministarstva financija RH, Porezna uprava Vukovar. Tuženik priznaje da je dužan tužitelju isplatiti stanovite iznose s naslova neto plaće. Navodi kako su stranke zaključile usmeni dogovor o rokovima isplate iznosa plaća koje je tuženik ostao dužan isplatiti tužitelju. No, tužitelj nije ispoštovao njihov usmeni dogovor te je podnio tužbu ovome sudu. U okviru odgovora na tužbu tuženik ne osporava da je ostao dužan tužitelju određene iznose plaće sukladno sklopljenom Ugovoru o radu, ali isključivo s kategorije neto iznosa osobnog dohotka. Ističe da je tužitelju plaća za mjesec lipanj 2022. tužitelju isplaćena u cijelosti na način da je tužitelj dobio plaću na ruke, obzirom da je tuženik u srpnju 2022. bio u blokadi. Također, tužitelju je u cijelosti isplaćena plaća za mjesec kolovoz 2022., kao i plaća za lipanj 2023. Tužitelj je u mjesecu srpnju 2023. dobio na ruke dvije neto plaće i to za mjesece svibanj i kolovoz 2023. U okviru odgovora na tužbu tuženik priznaje svoju obvezu isplate neto plaće u sveukupnom iznosu od 6.886,95 eura, dok se preko ovoga iznosa protivi isplati.

3. U očitovanju na navode iz odgovora na tužbu, tužitelj ističe kako se sukladno Zakonu o radu plaća iskazuje u bruto iznosu, te je ista na takav način i utužena. Tužitelj je uz tužbu dostavio i ispis prometa po njegovom računu u kojem su evidentirane sve uplate koje je vršio tuženik. Kako tuženik nije u cijelosti ispunio svoju obvezu isplate plaće, to je tužitelj podnio tužbu ovome sudu, te obzirom da nije dostavio niti dokaze o uplati poreza, doprinosa, prireza i ostalih davanja za utuženo razdoblje, to je tužitelj u tužbi utužio bruto iznose plaće.

4. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u priloženi Ugovor o radu na određeno vrijeme od 2. ožujka 2022., uvid u Otkaz ugovora o radu od 31. kolovoza 2023., u odjavu radno-pravnog statusa tužitelja sa HZMO od 1. rujna 2023., uvid u potvrde o prometu računa tužitelja kod Zagrebačke banke d.d., uvid u priloženo rješenje MF, Porezne uprave, Područni ured Vukovar od 16. siječnja 2023. u svezi obustave postupka ovrhe protiv ovršenika ovdje tuženika M.D.G.M. j.d.o.o. iz [adresa] i 27. listopada 2023., uvid u presliku uplatnice na ime primatelja ĆL iz [adresa] u svezi isplate iznosa od 5.460,16 eura, uvid u nalog klijenta M.D.G.M. j.d.o.o. [adresa] izdan od PBZ d.d. na iznos od 785,47 eura na ime uplate primatelju ŽL, uvid u priložene obračunske liste plaće za tužitelja (listovi 41- 56 spisa), uvid u podatke dostavljene od MF, Porezne uprave, Područni ured Vinkovci o visini dohotka i primitaka za tužitelja. Također je izvršen uvid u dostavljene podatke REGOS-a, Sektor osiguranika i registra od 22. kolovoza 2025. o isplaćenoj plaći za ŽL, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i zz tuženika NL u svojstvu parničnih stranaka, te je provedeno knjigovodstveno vještačenje po sudkom vještaku Dajani Vuković dipl. oec. iz Osijeka.

5. Na temelju provedenih dokaza i navoda stranaka sud je utvrdio sljedeće:

6. Između stranaka je nesporno da je tužitelj bio zaposlen na poslovima ličioca u razdoblju od 02. 03. 2022. g. do 31. 08. 2023. g. kada je otkazom samog tužitelja prestao radni odnos kod tuženika. Sklopljenim ugovorom o radu tužitelj i tuženik su ugovorili plaću u iznosu od 7.230,00 kn bruto, a što preračunato u valutu euro iznosi 959,58 eura bruto mjesečno. Nadalje, nesporno je bilo i da tuženik nije isplatio tužitelju određene iznose plaće za obavljeni rad.

7. Sporno je bilo je li tuženik za utuženi period trajanja ugovora o radu uplatio sve pripadajuće doprinose na plaću, te da li je izvršio svoju obvezu uplate poreza, prireza i ostalih davanja za utuženo razdoblje. Također je bilo sporno je li tuženik za utuženo razdoblje isplatio tužitelju sve neto plaće, obzirom da tuženik priznaje svoju obvezu isplate neto iznosa plaća samo za mjesece od rujna 2022. do travnja 2023. obzirom na tvrdnje tuženika da je određena plaćanja, sukladno usmenom dogovoru između tužitelja i tuženika, vršio plaćanjem na ruke tužitelju.

8. Na ove sporne okolnosti sud je saslušao tužitelja i direktora zz tuženika NL u svojstvu parničnih stranaka. Tužitelj saslušan kao stranka iskazao je da je bio zaposlen na poslovima ličioca kod tuženika u periodu od 2. ožujka 2022. do 31. kolovoza 2023. kada je sam dao otkaz kod tuženika. Ugovorena plaća je iznosila mjesečno 7.230,00 kuna bruto, odnosno sada preračunato u eure 959,58 eura mjesečno. Plaća je bila ugovorena u fiksnom mjesečnom iznosu i to tada neto 5.460,16 kuna. Tužitelj tvrdi da mu zakonski zastupnik tuženika nikada, a niti predloženi svjedok UL, koji mu je stric, nisu isplatiti ništa na ruke. Jedino mu je od strane UL na ruke bio isplaćen iznos od 200,00 eura i to na ime terenskog dodatka. Koliko se sjeća to je bilo negdje početkom 2023. godine.

9. Direktor i zz tuženika NL saslušana kao stranka izjavila je kako nije sporno da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na poslovima ličioca u razdoblju od 2. ožujka 2022. do 31. kolovoza 2023. kada je sam dao otkaz. Priznaje da je plaća bila ugovorena u mjesečnom iznosu kako je to tužitelj naveo u tužbi i u svom iskazu. Međutim, tvrdi da je tužitelju za određene mjesece bila isplaćena plaća i to prema njihovom usmenom dogovoru. Prvi put je to bilo u 2022., ne sjeća se točno o kojem mjesecu se radilo, ali se sjeća da je u to vrijeme račun tuženika bio blokiran, a također je bila i neka ustega na računu tužitelja, pa su mu za taj mjesec isplatiti neto iznos plaće na ruke. Također je iskazala kako se sjeća da su njezin suprug i ona smotali svežanj novčanica i da je novac tužitelju predao njezin suprug UL. Ta isplata plaće na ruke bila je prema njihovom usmenom dogovoru. Naime, tužitelj je trebao ići na more te mu je novac bio potreban. To se evidentiralo kao plaća za mjesece lipanj i kolovoz 2023. godine. Priznaje da tužitelju nije isplaćeno 9 neto iznosa mjesečnih plaća.

10. Na ročištu održanom 16. rujna 2025. nakon saslušanja stranaka, punomoćnik tuženika je učinio nespornim da za mjesece lipanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2022. godine tužitelju nisu isplaćeni mjesečni iznosi neto plaća, a također da mu niti za mjesece siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2023. nije isplaćena neto plaća. Međutim, i dalje je bilo sporno kolika je preostala obveza tuženika u svezi isplate plaća za obavljeni rad tužitelja, koliko bi iznosili pripadajući mjesečni iznosi bruto plaća, kao i da li su za utuženo razdoblje bili uplaćeni svi pripadajući porezi i doprinosi, kao i kada je bila uplata istih. Stoga je sud prihvatio prijedlog tužitelja da se provede knjigovodstveno vještačenje na okolnosti visine potraživanja tužitelja po podnesenoj tužbi, uz obvezu vještaka da na temelju relevantne materijalne dokumentacije iz spisa utvrdi pripadajuće neto i bruto plaće tužitelja za cijelo utuženo razdoblje.

11. Naime, sud nije prihvatio iskaz direktora i zz tuženika NL da je postojao usmeni dogovor stranaka u svezi određenih isplata plaće na ruke i da je sukladno usmenom dogovoru stranaka plaćanje za određene mjesece bilo izvršeno na ruke tužitelju, obzirom da se ista nije mogla određeno izjasniti o kojim isplaćenim novčanim iznosima se radilo, niti na koje mjesece se eventualna isplata odnosila. Stoga je sud njezin iskaz ocijenio kao nepotpun i usmjeren k smanjenju obveze tuženika, te ga nije prihvatio kao vjerodostojan dokaz.

12. Predmet tužbenog zahtjeva tužitelja je isplata pripadajuće, a neisplaćene plaće tužitelju od strane tuženika za razdoblje od lipnja 2022. do prosinca 2022., te za razdoblje od mjeseca siječnja 2023. do lipnja 2023., kao i za mjesec kolovoz 2023. Provedenim knjigovodstvenim vještačenjem po sudskom vještaku Dajani Vuković dipl. oec. iz Osijeka utvrđeno je da su sva davanja "na" i "iz" bruto plaće podmirena. Ove obveze nisu isplaćene odjednom, već u manjim iznosima i konačna davanja tuženika kao poslodavca vezano za uplatu pripadajućih poreza i doprinosa na plaću tužitelja podmirena su 27. rujna 2024. Ukupno potraživanje tužitelja po osnovu pripadajuće, a neisplaćene neto plaće za navedene mjesece koji su predmet potraživanja, prema nalazu vještaka iznosi ukupno 10.045,36 eura, a što je vještak tabelarno prikazao kroz pojedine mjesece kroz utuženi period. Iz nalaza vještaka također je utvrđeno koja su sve davanja iz bruto plaće, koja se odnose na obveze tuženika, bila izvršena.

13. Na nalaz sudskog vještaka tužitelj i tuženik nisu imali primjedbe, a sud isti prihvaća kao objektivno i stručno sačinjen, na temelju relevantne materijalne dokumentacije. Po provedenom knjigovodstvenom vještačenju, tužitelj je u podnesku od 30. listopada 2025. uredio tužbeni zahtjev, potražujući na ime neisplaćene neto plaće za utuženo razdoblje sveukupan iznos u visini od 10.045,36 eura uz pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od 15. u mjesecu u odnosu na prethodni mjesec na koji se odnosila neisplaćena plaća.

16. Prema odredbi članka 90.b stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 149/09, 61/11 i 73/13, 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 dalje: ZR) plaća mora biti ugovorena, utvrđena ili propisana u bruto iznosu.

17. Člankom 92. stavak 1. ZR propisano je da se plaća, naknada plaće i ostali primici u novcu obračunavaju i isplaćuju radniku na njegov transakcijski račun, dok je stavkom 4. navedenog članka 92. ZR-a određeno da se plaća, naknada plaće i ostali primici isplaćuju u rokovima određenim kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu, a najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec.

18. Imajući u vidu spomenute odredbe Zakona o radu, kao i nalaz sudskog vještaka knjigovodstvene struke Dajane Vuković dipl.oec. iz Osijeka, sud je ocijenio u cijelosti osnovanim potraživanje tužitelja na ime neisplaćenih neto iznosa mjesečnih plaća za utuženo razdoblje, u visini potraživanja tužitelja po konačno uređenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 30. listopada 2025.

19. Obzirom da je u članku 11. Ugovora o radu sklopljenog 2. ožujka 2022. između stranaka ugovoreno da za obavljeni rad poslodavac radniku isplaćuje plaću jedanput mjesečno i to najkasnije do 25. u mjesecu za prethodni mjesec, to je sud sukladno sklopljenom ugovoru o radu tužitelju dosudio na neisplaćene iznose mjesečne neto plaće zakonsku zateznu kamatu tekuću od 25. u mjesecu za prethodni mjesec, a ne od 15. u mjesecu kako je to tužitelj potraživao u svom tužbenom zahtjevu. Zakonska zatezna kamata dosuđena je po stopi propisanoj člankom 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.).

20. Imajući u vidu sve naprijed izloženo, ovaj sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. u svezi sa člankom 155. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.750,00 eura sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) i to za sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7. toč 1. OT), sastav podneska od 4. ožujka 2024., 12. veljače 2025. i 30. listopada 2025. = svaki podnesak po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanje na ročištu od 7. ožujka 2024., 10. rujna 2025. i 27. studenog 2025. = svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što ukupno nosi 700 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura i uz 25% PDV-a iznosi 1.750,00 eura. Tužitelju je također priznat trošak plaćenog knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, tako da je tužitelju sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.150,00 eura. Tužitelj je u ovome postupku po osnovi odredbe članka 11. stavak 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen plaćanja sudske pristojbe.

U Vinkovcima 22. prosinca 2025.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuju, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude i rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuju.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude i rješenja teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuju (čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda i rješenje objavljuju, sud će presudu i rješenje dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Neda Brčić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Mihovil Peći, Vinkovci – punomoćnik tuženika