Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 Povrv-91/2025-8

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 koju zastupa zakonski zastupnik TT, a ovog odvjetnici iz Odvjetničkog društva Maje Čuljak u Zagrebu, Pavla Hatza 21 protiv tuženika ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 2. prosinca 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Željke Kovač, odvjetnice u Šibeniku, Put Gimnazije 2, a na ročištu objave odluke dana 22. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženiku ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5501041633-202503-8 nadoknadi i isplati trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 75,77 eura na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku petnaest (15) dana.

2. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za nadoknadom parničnog troška u preostalom dijelu u iznosu od 49,23 eura kao i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica Hrvatska radiotelevizija je kao ovrhovoditelj dana 18. ožujka 2025. godine podnio protiv tuženika ĐT kao ovršenika javnoj bilježnici Alisi Kale u [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 16,20 eura s osnova neplaćanja pristojbe za ožujak 2024. godine do konca prosinca 2024., godine te je odnosna javna bilježnica dana 12. svibnja 2025. godine donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2145/2025.

2. Protiv citiranog Rješenja o ovrsi tuženik je u svojstvu ovršenika izjavio prigovor, te je rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-91/2025 od dana 16. rujna 2025. godine stavljeno van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Alise Kale u [adresa] poslovni broj Ovrv-2145/2025, te su ukinute provedene radnje (točka 1. izreke) te je odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka 2. izreke).

3. Tužiteljica je i dalje navela da joj tuženik na temelju vjerodostojne isprave- izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga s osnova neplaćanje pristojbe za razdoblje od ožujka do prosinca 2025. godine duguje iznos od 10.62 eura mjesečno, ukupno iznos od 106,20 eura kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.

4. U svezi navoda tuženika, tužiteljica je navela da su navodi tuženika netočni jer dug nije podmiren u cijelosti. Tuženiku je obavijest bila poslana dana 14. travnja 2025. godine te je u obavijesti navedeno kako će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako tuženik u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti ne izvrši svoju obvezu.

5. Tuženik je dana 14. svibnja 2025. izvršio uplatu od 185,23 eura, dakle izvan roka od petnaest (15) dana za plaćanje po obavijesti. Kako dug nije bio podmiren u roku, javna bilježnica je izdala rješenje o ovrsi dana 12. svibnja 2025. godine te je time nastao trošak izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 12,50 eura. Tuženik je platio dug u tijeku postupka te je tako osnov u ovoj pravnoj stvari nesporan.

6. Tužiteljica je istakala da je tuženik dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, a konkretno nije odjavio ovaj pretplatnički odnos slijedom čega obveze za utuženo razdoblje je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos.

7. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga. Tuženik je zasnovao pretplatnički odnos sukladno Zakonu o čemu su u spis dostavljeni dokazi.

8. Tuženik je prijavljeni pretplatnik te je inače uredno zasnovao pretplatnički odnos te mu Hrvatska radiotelevizija na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene.

9. Nastavno, potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u).

10. Prema odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno."

11. Kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem citiranog zakona radi se o ustanovi koja je javna, tako da se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu dokazivanja.

12. Zbog izloženog tužiteljica je predložila da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom o dana13. listopada 2025. godine (list 36 spisa).

13. Na ročište nije pristupio tuženik ĐT iako je uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njegovoj odsutnosti.

14. Tuženik ĐT se u pismenom odgovoru na tužbu (prigovoru) protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice navodeći da je odnosni dug platio dana 13. svibnja 2025. godine.

15. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužiteljice od 4.3.2025., podnesak tužiteljice upućenog tuženiku od 18.3.2025. uz privitak računa na iznos od 185,23 eura, izvoda iz obveznika plaćanja RTV pristojbe, izvoda RJ pristojba, saldakonti tužiteljice za tuženika na dan 13.10.2025., te uplatnice na iznos od 185,23 eura od 13.5.2025. godine

16. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

17. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

18. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice na nadoknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 eura i troškove ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eura.

19. U svezi s tim u postupku je utvrđeno:

- da se tuženik ĐT u evidenciji tužiteljice vodi kao obveznik plaćanja RTV pristojbe za televizijski prijamnik pod brojem 1041633, te da prema izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužiteljice na dan 4. ožujka 2025. godine tužiteljica ima prema njemu potraživanje s osnova neplaćanja RTV pristojbe za razdoblje od ožujka do prosinca 2024. godine ukupan iznos od 106.25 eura (10.62 eura mjesečno – (utvrđeno pregledom citiranog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužiteljice)

- da je tuženik prijavio nadležnoj službi televizijski prijamnik dana 1. ožujka 1993. godine i da isti nikada nije odjavio – (utvrđeno pregledom izvoda obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 50 spisa)

- da je tužiteljica dana 18. ožujka 2025. godine tuženiku ispostavila račun na iznos od 185,23 eura uz obavijest

- da prema citiranoj obavijesti tužiteljice iznos od 185,23 eura prema prijedlogu za ovrhu obuhvaća iznos glavnice za razdoblje od ožujka do prosinca 2024. godine od 106,20 eura, iznos kamate od 4,03 eura, trošak odvjetnika od 62,50 eura i javnobilježničku naknadu u iznosu od 12,50 eura, uz nalog da navedeni iznos plati u roku od petnaest (15) dana od dana slanja iste jer u protivnom javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi – (utvrđeno pregledom citirane obavijesti tužiteljice kao i računa )

- da je tuženik dana 13. svibnja 2025. godine izvršio uplatu iznosa od 185,23 eura – (utvrđeno pregledom citiranog računa)

- da je tužiteljica prijedlog za ovrhu podnijela dana 18. ožujka 2025. godine, a javna bilježnica Alisa Kale u [adresa] da je dana 12. svibnja 2025. godine donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv- 2145/2025

20. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da je tuženik u obvezi isplate parničnog troška prema tužiteljici

21. Neprijeporno je da tuženik u roku dospijeća nije podmirio iznos od 10,62 eura mjesečno s osnova RTV pristojbe za utuženo razdoblje i da je tuženikova isplata izvršena nakon što je tužiteljica podnijela javnom bilježniku prijedlog za ovrhu.

22. Kako je postupak koji je započeo kao ovršni nakon izjavljenog prigovora nastavljen kao parnični postupak. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

23. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude (ukoliko je stranka zatražila isplatu zateznih kamata).

24. Odluka o parničnom trošku temelji se odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-s, a tužiteljici je priznat trošak u visini jednokratne naknade u iznosu od 25 boda sukladno Tbr. 7. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife) (v.p.s. = 106,20 eura) odnosno 50 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (12.50 eura), te pristojbu odluke (13.27 eura) sukladno Tar. br. 2. t. 1. Tarife sudskih pristojbi Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023) predstavlja parnični trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 75.77 eura, dok u preostalom dijelu u iznosu od 49,23 eura zahtjev tužiteljice nije osnovan.

25. U odnosu na trošak iz ovršnog postupka valja navesti da je tužiteljica iznos s osnova javnobilježničke naknade u iznosu od 12.50 eura uračunala zajedno sa iznosom glavnice u računu u ukupnom iznosu od 185,23 eura, koji račun je tuženik platio dana 13. svibnja 2025. godine radi čega u tom dijelu nije osnovan zahtjev tužiteljice.

Šibenik, 22. prosinca 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467.a. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćnici tužiteljice, odvjetnici Maji Čuljak

- tuženiku ĐT, [adresa]