Poslovni broj: Pp-5365/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RŠ zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od 22. prosinca 2025. Klasa: 211-07/25-5/33809, ispitujući optužni prijedlog, 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljena RŠ, kći R, rođena **.**.2003. u mjestu Chiari, Italija, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 22. prosinca 2025. u 11.45 sati u Zagrebu na Avenijji Dubrovnik kbr. 16 zatečena po policijskim službenicima VI. policijske postaje Zagreb kako prosjači na način da je, hodajući pored građana, iste zaustavljala te od istih zahtijevala pomoć u obliku novčanih sredstava držeći oba dlana ispruženima pribavivši time 13.00 EUR kovanog novca u raznim apoenima

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Kovani novac u iznosu od 13.00 EUR, privremeno oduzet od okrivljenice potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 22. prosinca 2025. broj 01696415, ima se vratiti okrivljenici, po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. - 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb podnijela je uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljene RŠ zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog, u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona, sud je našao da djelo koje je okrivljenici stavljeno na teret, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, okrivljenici je optužnim prijedlogom stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom zakonskom odredbom je propisano: „Tko se odaje skitnji ili prosjačenju,kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana

4. Optužnim prijedlogom opisano je kako je okrivljenica jednokratno u inkriminirano vrijeme i mjestu zatečena u prosjačenju, na način da je od prolazećih građana, držeći ispružena oba dlana zahtijevala novac te je okrivljenica privedena u prostorije VI. policijske postaje Zagreb i od nje su oduzeta novčana sredstva uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 22. prosinca 2025. broj 01696415 u raznim kovanim apoenima.

5. Međutim, za postojanje prekršaja odavanja prosjačenju, odlučna činjenica je da osoba učestalo ponavlja djelatnost prosjačenja, pri čemu će se o odavanju raditi, ako je time izraženo učestalo ponavljanje, kada osoba stječe sredstva za život na nedopušten način, baveći se prosjačenjem i drugim kažnjivim radnjama.

6. Jednokratnim prosjačenjem ne čini se prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer takav prekršaj spada u tzv. kolektivne prekršaje, koji se sastoje od više radnji izvršenja, pa je stoga potrebno dokazati ponavljanje tih radnji, da bi se moglo zaključiti da se okrivljenik odao prosjačenju.

7. U činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu ne navodi se da je okrivljenica odavala prosjačenju, tj. da je radnju prosjačenja učestalo ponavljala te time stjecala sredstva za život na nedopušten način. Odavanje prosjačenju kao odlučna činjenica i konstitutivni element bića prekršaja mora biti jasno naznačeno u optužnom prijedlogu. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju, prema sadržaju optužbe ne proizlazi da je ostvareno zakonsko obilježje prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ispitujući optužni prijedlog, ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

9. Stoga je sud okrivljenicu, našavši da djelo koje joj se stavlja na teret po propisu nije prekršaj, oslobodio od optužbe.

10. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, a ne postoje ni drugi fakultativni ili obligatorni razlozi za trajno oduzimanje privremeno oduzetih predmeta, kovani novac u iznosu od 13.00 EUR, privremeno oduzet od okrivljenice potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 22. prosinca 2025. broj 01696415, ima se vratiti okrivljenici, po pravomoćnosti ove presude.

11. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis