1

Poslovni broj Gž-1661/2021-2

 

 

Poslovni broj: Gž-1661/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. I. H., sina G., iz Z., odlučujući o žalbi nasljednice R. H. iz Z., OIB ...., zastupane po punomoćniku F. Š., odvjetniku u V., podnesenoj protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-7988/20-52 od 13. svibnja 2021., 25. listopada 2023.,

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se  žalba nasljednice R. H. kao neosnovana i potvrđuje  rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj  O-7988/20-52  od 13. svibnja 2021. u točki II. izreke.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena je ostavinska imovina iza pok. I. H. i to pobliže navedene nekretnine, pokretnine i prava (točka I. izreke), te su njegovim nasljednicima na temelju oporuke i zakona proglašeni R. H., sestra ostavitelja, u 2/4 dijela, S. H. (u prvostupanjskom rješenju očito omaškom navedeno H.), sin ostavitelja, u ¼ dijela i M. H. (u prvostupanjskom rješenju očito omaškom navedeno H.), sin ostavitelja, u ¼ dijela (točka II. izreke), uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda, H. p. b. , C. z. s. s. i O. D., da nakon pravomoćnosti rješenja izvrše odgovarajući upis, prijenos i isplatu (točka III., IV. i V. izreke).

 

2. Protiv točke II. navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica R. H., pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj  53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.,  25/13., 89/14.  70/19., dalje:ZPP) u vezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05.,127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN), uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se nasljednicima proglase R. H. u ¾ dijela i  S. H. u ¼ dijela, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. Zakona o parničnom postupku ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a na koju se poziva žaliteljica, budući da suprotno žalbenim navodima, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, konkretno sudske nagodbe poslovni broj P-783/2018 od 21. veljače 2018. i same te nagodbe, a niti rješenje nema drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

 

6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a na ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4. ,8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

 

- da su zakonski nasljednici ostavitelja djeca S. H.. i M. H.,

 

- da je ostavitelj 06.travnja 2016. sačinio pisanu oporuku pred svjedocima kojom je svu svoju imovinu ostavio sestri R. H., koja je priznala oporuku istinitom i pravovaljanom te se prihvatila nasljedstva na temelju iste,

 

- da je R. H. osporila sinovima ostavitelja pravo na nasljedstvo odnosno pravo na nužni dio zbog nedostojnosti,

 

- da S. H. nije priznao oporuku istinitom i pravovaljanom te se prihvatio nasljedstva temeljem zakona i zatražio nužni dio,

 

- da M. H. nije dostavio nasljedničku izjavu, iako je bio uredno pozvan na ročište,

 

- da je rješenjem o prekidu poslovni broj O-3129/16 od 14. studenog 2017. prekinut ostavinski postupak i oporučna nasljednica upućena u parnicu,

 

- da je parnica pravomoćno okončana presudom poslovni broj P-6753/17 od 23. siječnja 2019. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je S. H. nedostojan za nasljeđivanje, a sudskom nagodbom u predmetu poslovni broj P-783/18 od 21. veljače 2018. utvrđeno da je M. H. nužni nasljednik ostavitelja i da nije nedostojan za nasljeđivanje.

 

8. Imajući u vidu prethodno utvrđene činjenice, prvostupanjski sud pozivom na čl. 174 i čl. 181. ZN-a, donosi pobijano rješenje.

9. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

10. U ovoj fazi postupka sporno je tumačenje sudske nagodbe poslovni broj P- 783/2018 sklopljene između R. H. i M. H., odnosno da li je tom nagodbom utvrđeno opravdano isključenje M. H. kao nužnog nasljednika, te posljedično tome da li istome pripada pravo na nužni dio iza pok. ostavitelja.

 

11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da M. H., sinu tužitelja, s obzirom na sklopljenu sudsku nagodbu pripada pravo na nužni dio. Naime, R. H. je tužbom podnesenom protiv zakonskih nasljednika S. H. i M. H., sinova ostavitelja, zatražila da se utvrdi da su isti nedostojni za nasljeđivanje iza pok. ostavitelja te je opravdano njihovo isključenje kao nužnih nasljednika iz nasljedstva (list 72-73 spisa). Pravomoćnom presudom taj je zahtjev u odnosu na S. H. odbijen, dok je između R. H. i M. H. sklopljena sudska nagodba. Sudskom nagodbom stranke su suglasno utvrdila da je između njih vođen postupak po prethodno navedenoj tužbi te su suglasno utvrdile da R. H. povlači tužbu u odnosu na M. H. i da nemaju međusobnih potraživanja.

 

12. Imajući u vidu sadržaj tužbenog zahtjeva i činjenicu da je sudskom nagodbom utvrđeno da je tužba u odnosu na M. H. povučena, nedvojbeno je za zaključiti da nagodbom nije utvrđeno da je M. H. nedostojan za nasljeđivanje pok. ostavitelja te da je opravdano njegovo isključenje kao nužnog nasljednika.

 

13. Naime, neosnovani su žalbeni navod da su sudskom nagodbom stranke suglasno utvrdile da je opravdano isključenje M. H. kao nužnog nasljednika iza pok. I. H.. Naime, takvo utvrđenje ne proizlazi iz sadržaja nagodbe, s obzirom da je navod „da je opravdano isključenje M. H. kao nužnog nasljednika iza pok. I. H.“ sadržan u nagodbi isključivo kao dio utvrđenja o sadržaju tužbe i tužbenog zahtjeva povodom koje je vođen postupak između stranaka, a koja tužba je prema istoj nagodbi nedvojbeno povučena.

 

14. Kako dakle nasljednica R. H. nije uspjela u parnici radi osporavanja prava na nužni dio nasljedniku M. H., to istome primjenom čl. 69. i čl. 70. ZN-a pripada 1/4 ostavine na ime nužnog dijela, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

 

15. Iz navedenih razloga valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, kao u izreci.

 

16. Prvostupanjsko rješenje u točki I., III. , IV. i V. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

 

 

U Rijeci 25. listopada 2023.

 

   Sutkinja

          Ingrid Bučković, v.r.