Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: K-5/2014-188
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Velimira Čolović kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Petra Vulete i Jadranke Tomić, uz sudjelovanje Slavice Krajinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČĆ, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporaba povjerenja u gospodarskom kom poslovanju opisano i kažnjivo po članku 246. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 114/22., 114/23., 36/24. i 136/2025. – nastavno: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: K- DO-3/2014 od 21. siječnja 2014., koja je izmijenjena na raspravi 10. prosinca 2025. u pogledu činjeničnog opisa nakon provedene i zaključene javne rasprave 22. prosinca 2025. godine, u nazočnosti zamjenice ŽDO u Vukovaru Natalije Matanović Milić, braniteljice okrivljenog odvjetnice Hrvojke Čolaković iz Vinkovaca, a u odsutnosti okrivljenog ČĆ, kojemu se sudi u odsutnosti, koja presuda je javno objavljena 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okr. ČĆ, zvanog „ Č", sin ZĆ i Z, rođenog **.**.1967. u Osijeku, s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, oženjen, otac dvoje djece, pismen sa završenom SSS, ostali osobni podaci nepoznati, nalazi se u bijegu
k r i v j e
što je:
I. u vremenu od 4. listopada 2005. do 2. kolovoza 2006., kao upravitelj i ovlaštena osoba za zastupanje Il-okr. Poljoprivredne zadruge Agro-Kvalitet Vukovar, u nakani da za sebe ostvari nepripadnu materijalnu korist, s više dobavljača zaključio pismene ugovore o kupnji razne robe, te izdao više narudžbenica za isporuku robe kojima je priložio obračunske čekove, zadužnice, mjenice ili druge instrumente osiguranja plaćanja, a zatim sve to predao ovlaštenim predstavnicima pojedinih trgovačkih društava, pa kada su ovi u uvjerenju da će roba biti plaćena u ugovorenom roku, odobrili prodaju Il-okr. Poljoprivrednoj zadruzi Agro-Kvalitet Vukovar raznu robu, istu robu preuzeo, a nije ju platio, a robu i novac od prodaje ove robe uzeo sebi i čime je na štetu pojedinih društava pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosima kako slijedi:
-u razdoblju od 4. listopada 2005. do 7. srpnja 2006., u Starim Jankovcima, s Poljoprivrednom zadrugom Jankovci iz Starih Jankovaca, zaključio ugovore o kreditiranju proizvodnje jesenjih kultura roda 2006. od 23. rujna 2005. i 13. veljače 2006. i od nadležnog predstavnika navedene zadruge, zatražio da mu isporuči raznu robu, a kao sredstvo osiguranja plaćanja predao četiri bjanko zadužnice i to od 23. rujna 2005. na iznos do 500.000,00 kuna, od 13. veljače 2006. na isti iznos, od 6. travnja 2006. na isti iznos i od 21. lipnja 2006. na isti iznos, kao i bjanko vlastitu mjenicu serijskog broja [serijski broj] serije A, pa je ovaj Pokr. Poljoprivrednoj zadruzi odobrio prodaju razne robe i isporučio ih računima broj 20050623 od 4. listopada 2005. robu vrijednu 57.950,00 kuna, broj 20050667 od 14. listopada 2005. robu vrijednu 5.795,00 kuna, broj 20050679 od 18. listopada robu vrijednu 52.572,24 kune, broj 20050695 od 24. listopada 2005. robu vrijednu 23.180,00 kuna, broj 20050721 od 31. listopada 2005. robu vrijednu 52.572,24 kune, broj 20050864 od 20. prosinca 2005. robu vrijednu 55.507,56 kuna, broj 20060041 od 10. veljače 2006. robu vrijednu 127.490,00 kuna, broj 20060042 od 10. veljače 2006. robu vrijednu 41.175,00 kuna, broj 20060086 od 28. veljače 2006. robu vrijednu 151.282,44 kune, broj 20060094 od 1. ožujka 2006. robu vrijednu 41.504,40 kuna, broj 20060110 od 10. ožujka 2006. robu vrijednu 46.972,44 kune, broj 20060143 od 22. ožujka 2006. robu vrijednu 60.549,95 kuna, broj 20060155 od 24. ožujka 2006. robu vrijednu 47.565,36 kuna, broj 20060156 od 24. ožujka 2006. robu vrijednu 56.568,96 kuna, broj 20060163 od 28. ožujka 2006. robu vrijednu 94.090,43 kune, broj 20060165 od 28. ožujka 2006. robu vrijednu 56.568,96 kuna, broj 20060193 od 4. travnja 2006. robu vrijednu 27.023,00 kuna, broj 20060217 od 7. travnja 2006. robu vrijednu 125.130,42 kune, broj 20060218 od 7. travnja 2006. robu vrijednu 53.336,45 kuna, broj 20060347 od 3. svibnja 2006. robu vrijednu 56.568,96 kuna, broj 20060353 od 4. svibnja 2006. robu vrijednu 53.336,45 kuna, broj 20060360 od 5. svibnja 2006. robu vrijednu 15.132,89 kuna, broj 20060362 od 5. svibnja 2006. robu vrijednu 7.549,97 kuna, broj 20060377 od 9. svibnja 2006. robu vrijednu 56.568,96 kuna, broj 20060387 od 13. svibnja 2006. robu vrijednu 45.061,92 kune, broj 20060415 od 23. svibnja 2006. robu vrijednu 40.055,04 kune, broj 20060417 od 24. svibnja 2006. robu vrijednu 16.840,10 kuna, broj 20060418 od 24. svibnja 2006. robu vrijednu 88.419,83 kune, broj 20060423 od 25. svibnja 2006. robu vrijednu 37.990, 10 kuna, broj 20060459 od 2. lipnja 2006. robu vrijednu 46.360,00 kuna, broj 20060481 od 9. lipnja 2006. robu vrijednu 16.226,00 kuna, broj 20060525 od 28. lipnja 2006. robu vrijednu 46.013,52 kuna, broj 20060536 od 29. lipnja 2006. robu vrijednu 46.360,00 kuna, broj 20060552 od 5. srpnja 2006. robu vrijednu 21.598,88 kuna i broj 20060557 od 7. srpnja 2006. robu vrijednu 21.598,88 kuna, a koja roba nije plaćena i tako ostvario nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 248.382,22 eura,
-dana 18. studenog 2005., u Popovači, s trgovačkim društvom Sano d.o.o. Popovača, zaključio Ugovor o poslovnoj suradnji, pri čemu je kao sredstvo osiguranja plaćanja predao jednu bjanko zadužnicu od 17. studenog 2005. na iznos do 50.000,00 kuna i jednu bjanko zadužnicu od 13. lipnja 2006. na iznos do 100.000,00 kuna, uvjeravajući ovlaštenog predstavnika navedenog trgovačkog društva da će roba biti plaćena u roku od 30 dana, pa je ovaj povjerovavši mu, na osnovu navedenih dokumenata, odobrio prodaju i uz račune-otpremnice predao mu iz njihovog skladišta raznu robu u ukupnoj vrijednosti Od 195.322,00 kuna i to računima-otpremnicama broj 2006-002713 Od 14. lipnja 2006. robu vrijednu 2.691,32 kune, broj 2006-100037 Od 14. lipnja 2006. robu vrijednu 2.691,32 kune, broj 2006-002714 Od 24. lipnja 2006. robu vrijednu 1.817,19 kuna, broj 2006-002887 Od 23. lipnja 2006. robu vrijednu 82.075,50 kuna, broj 2006-003155 Od 11. srpnja 2006. robu vrijednu 54.641,12 kuna i broj 2006-100134 Od 11. srpnja 2006. robu vrijednu 6.725,25 kuna, a koja roba nije plaćena, niti se oštećeno trgovačko društvo „Sano" d.o.o. iz Popovače uspjelo naplatiti podnošenjem zadužnice na naplatu, čime je za svoju poljoprivrednu zadrugu, a na štetu navedenog trgovačkog društva pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 25.658,23 eura
-dana 12. ožujka 2006. u Zagrebu, s tvrtkom Agrocroatia d.o.o. Zagreb, zaključio Ugovor o kreditiranju poljoprivredne proizvodnje i plaćanja robama broj 12/AG/2006 i Ugovor o uskladištenju i komisionoj prodaji broj 12/AG/2006, kao i dana 26. listopada 2005. Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na vozilu, vrijednom 50.000,00 kuna i predao bjanko zadužnicu na iznos do 500.000,00 kuna na ime osiguranja plaćanja robe koju će preuzeti, pa su djelatnici navedene tvrtke II- okr. Poljoprivrednoj zadruzi u vremenu od 28. lipnja 2006. do 2. kolovoza 2006. isporučili robu računima broj 07403-06 od 28. lipnja 2006. na iznos od 30.561,00 kuna, broj 00072-06 od 10. srpnja 2006. na iznos od 183.327,94 kune, broj 08117-06 od 14. srpnja 2006. na iznos od 30.561,00 kuna, broj 08487-06 od 24. srpnja 2006. na iznos Od 35.575,20 kuna, broj 08651-06 Od 31. srpnja 2006. na iznos od 35.575,20 kuna i broj 00114-06 od 2. kolovoza 2006. na iznos od 515.906,28 kuna, a koja roba nije plaćena,
čime je za svoju poljoprivrednu zadrugu, a na štetu navedenog trgovačkog društva pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 105.638,25 eura,
-u razdoblju od 11. travnja 2006. do 18. srpnja 2006., u Zadru, na temelju narudžbenice broj 87/06 zatražio od ovlaštenog predstavnika tvrtke Madex d.o.o. Zadar da mu isporuči raznu robu iz njihovog asortimana, kao sredstvo osiguranja plaćanja predao bjanko zadužnicu od 17. srpnja 2006. na iznos do 100.000,00 kuna uvjeravajući ga da će preuzeta roba biti plaćena do 1. rujna 2006., pa je ovaj povjerovavši u to, navedenoj poljoprivrednoj zadruzi isporučio raznu robu u ukupnoj vrijednosti Od 14.488,01 kuna i to računima broj 80689 od 18. srpnja 2006. robu vrijednu 8.933,01 kunu i broj 80748 od 28. srpnja 2006. robu vrijednu 5.555,07 kuna, koju nije platio, na štetu navedenog trgovačkog društva pribavio sebi nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 1.922,89 eura,
-dana 1. lipnja 2006., u Vinkovcima, s tvrtkom Vinkoprom d.o.o. iz Vinkovaca, zaključio Ugovor o prodaji broj 5, pri čemu je nadležnom predstavniku navedenog trgovačkog društva kao sredstvo osiguranja plaćanja predao bjanko zadužnicu Od 30. svibnja 2006., na iznos do 100.000,00 kuna, te uvjeravajući ga da će roba biti plaćena u dogovorenom roku od 15 dana, pa je ovaj povjerovavši u to, odobrio prodaju, te mu uz račune-otpremnice predao iz njihovog skladišta raznu robu u ukupnoj vrijednosti Od 26.126,08 kuna i to računima-otpremnicama broj 040943/06 od 16. lipnja 2006. robu vrijednu 1.148,19 kuna, broj 033003/06 od 8. srpnja 2006. robu vrijednu 2.559,26 kuna, broj 033018/06 Od 10. srpnja 2006. robu vrijednu 1.977,97 kuna, broj 041150/06 od 13. srpnja 2006. robu vrijednu 10.223,94 kune, broj 041151/06 od 13. srpnja 2006. robu vrijednu 10.216,72 kune, a koja roba nije plaćena,
čime je za svoju poljoprivrednu zadrugu, a na štetu navedenog trgovačkog društva pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 3.467,52 eura
-dana 12. lipnja 2006., u Valpovu, s tvrtkom PPK Valpovo, zaključio Ugovor o kupoprodaji robe broj 75/TSH/2006 i Aneks navedenog ugovora, kao i dana 4. srpnja 2007. Ugovor o kupoprodaji robe broj 42B/2006., pri čemu je kao sredstvo osiguranja plaćanja predao dvije bjanko zadužnice, svaku na iznos do 100.000,00 kuna, uvjeravajući nadležnog predstavnika navedenog društva da će roba biti plaćena u dogovorenom roku od 30 dana, pa je ovaj povjerovavši u to Pokr. poljoprivrednoj zadruzi isporučio raznu robu u vrijednosti od 113.515,50 kuna i to računima- otpremnicama broj 12964 od 28. srpnja 2006. robu vrijednu 19.755,30 kuna, broj 14329 od 17. srpnja 2006. robu vrijednu 21.568,71 kunu, broj 13558 od5. srpnja 2006. robu vrijednu 20.951,49 kuna i broj 13633 od 6. srpnja 2006. robu vrijednu 51.240,00 kuna, a koja roba nije plaćena, niti se oštećena tvrtka PPK Valpovo uspjela naplatiti podnošenjem zadužnice na naplatu,
čime je za svoju poljoprivrednu zadrugu, a na štetu navedenog trgovačkog društva pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 15.057,18 eura
-u razdoblju od 1. lipnja 2006. do 20. srpnja 2006., u Dražu, od tvrtke Masterplast d.o.o. Draž, naručio i preuzeo raznu robu, uvjeravajući ovlaštenog predstavnika navedene tvrtke da će preuzeta roba biti plaćena u dogovorenom roku od 30 dana, pa je ovaj povjerovavši u to Il-okr. poljoprivrednoj zadruzi isporučio robu u vrijednosti od 53.000,04 kune i to računima broj 02258/06 od 23. lipnja 2006. robu u vrijednosti 8.080,55 kuna, broj 02299/06 od 27. lipnja 2006. robu u vrijednosti 5.801,55 kuna, broj 02476/06 od 6. srpnja 2006. robu u vrijednosti 6.470,34 kune, broj 02533/06 od 12. srpnja 2006. robu u vrijednosti 16.809,31 kunu, broj 02628/06 od 18. srpnja 2006. robu u vrijednosti 11.690,65 kuna i broj 02671/06 od 12. srpnja 2006. robu u vrijednosti 4.148,00 kuna, a na štetu navedenog trgovačkog društva pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 7.034,30 eura,
-u razdoblju od 30. lipnja 2006. do 12. srpnja 2006., u Županji, u trgovačkom društvu Slavonija-Nova d.d. Županja, prilikom kupovine brašna, kao sredstvo osiguranja plaćanja, predao ovlaštenom predstavniku ovog društva bjanko zadužnicu od 21. lipnja 2006., na iznos do 100.000,00 kuna, uvjeravajući ga da će preuzeta roba biti plaćena u dogovorenom roku od 30 dana, pa je ovaj povjerovavši u to Il-okr. poljoprivrednoj zadruzi isporučio raznu robu u vrijednosti od 96.380,00 kuna i to računima broj 2040 od 30. lipnja 2006. robu vrijednu 48.190,00 kuna i broj 2233 od 12. srpnja 2006. robu vrijednu 48.190,00 kuna, a koja roba nije plaćena, niti se trgovačko društvo Slavonija-Nova d.d. Županja uspjela naplatiti podnošenjem zadužnice na naplatu, dime je za svoju poljoprivrednu zadrugu, a na štetu navedenog trgovačkog društva pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 12.791,82 eura,
-u razdoblju od 18. srpnja 2006. do 21. srpnja 2006., u Vinkovcima, u trgovačkom društvu Dilj d.o.o. Vinkovci, prilikom kupovine rame robe predao ovlaštenom predstavniku navedenog društva kao sredstvo osiguranja plaćanja bjanko zadužnicu od 30. lipnja 2006. na iznos do 100.000,00 kuna, uvjeravajući ga da će preuzeta roba biti plaćena u dogovorenom roku od 30 dana, pa je ovaj povjerovavši u to Il-okr. poljoprivrednoj zadruzi isporučio raznu robu u vrijednosti od 56.255,62 kune i to računima broj 70015195-8 2094/06 od 18. srpnja 2006. robu vrijednu 28.127,81 kunu i broj 70015274-1 2173/06 od 21. srpnja 2006. robu vrijednu 28.127,81 kunu, a koja roba nije plaćena nit se trgovačko društvo Dilj d.o.o. Vinkovci uspjelo naplatiti podnošenjem zadužnice na naplatu, čime je za svoju poljoprivrednu zadrugu, a na štetu navedenog trgovačkog društva pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 7.466,40 eura
na koji način je pribavio sebi nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 427.418,81 euro, a oštetio navedena trgovačka društva za gore navedene pojedinačne iznose,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na pravnom poslu i odnosu povjerenja i na taj način pribavio sebi znatnu protupravnu imovinsku korist, te time prouzročio znatnu štetu onima o
ClJ1m se imovinskim interesima dužan brinuti
pa je time okrivljeni ČĆ počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po članku 246. stavak 1.i 2. KZ/11.
pa se okrivljeni ČĆ za terećeno kazneno djelo temeljem odredbe članka 246. stavak 2. KZ/11.,
O S U Đ U J E
na kaznu zatvora
u trajanju od 5 (pet) godina
II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 nalaže se okrivljenom ČĆ naknaditi imovinsko pravni zahtjev oštećenoj Sano d.o.o. Popovača u iznosu od 25.658,23 eura, dok se sa viškom imovinsko pravnog zahtjeva oštećeni upućuje u parnicu, oštećenom Partners d.o.o. Zagreb kao pravnom slijedniku tvrtke Slavonija Nova d.d. iznos od 12.791,82 eura, oštećenom Agro Croatia d.o.o. u stečaju Zagreb iznos od 105.638,25 eura, dok se sa viškom imovinsko pravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu, oštećenom Masterplast d.o.o. Draž iznos od 7.034,30 eura dok se sa viškom imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu, oštećenom Vinkoprom d.o.o. Vinkovci iznos od 3.467,52 eura, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
III. Utvrđuje se da novčani iznos od 248.382,22 eura predstavlja imovinsku korist koju okrivljeni ČĆ ostvario kaznenim djelom iz članka 246. stavak 2. KZ/11 na štetu PZ Jankovci, Stari Jankovci, iznos od 1.922,89 eura na štetu TD Madex d.o.o. Zadar, te iznos od 7.466,40 eura na štetu TD Dilj d.o.o. Vinkovci.
Utvrđuje se da je ukupan novčani iznos od 257.771,51 eura imovina Republike Hrvatske.
Nalaže se okrivljenom ČĆ da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 257.771,51 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
IV. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi odredbe članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08., nalaže se okrivljenom ČĆ naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime troškova svjedoka u iznosu od 371,00 euro, te na ime troškova vještačenja vještaka financijsko knjigovodstvene struke u iznosu od 3.358,00 eura, te na ime sudskog paušala iznos od 500,00 eura, sve u roku od 15 po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru optužnicom broj: K-DO-3/2014 od 21. siječnja 2014., koja je izmijenjena u pogledu činjeničnog opisa na raspravi od 10. prosinca 2025. optužilo je okrivljenog ČĆ zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11.
2. Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kv I-19/2024 od 9.prosinca 2024., koje je postalo pravomoćno 31. prosinca 2024., određeno je da se okrivljenom ČĆ sudi u odsutnosti, te isti tijekom postupka nije ispitan.
3. Braniteljica okrivljenika po službenoj dužnosti očitovala se da smatra da okrivljeni nije počinio terećeno kazneno djelo.
4. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke PĆ, JĆ, SĆ, ĐĆ, HĆ, temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitao iskaze preminulih svjedoka ZĆ i AĆ. Nadalje sud je saslušao svjedoke EĆ, BĆ, TĆ, ĆĆ, ŽĆ, UĆ, RĆ, LĆ, VĆ, OĆ, vještaka Matu Ivanovića, te sukladno odredbi članak 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka FĆ i CĆ, te zamolbenim putem svjedoka NĆ pred Županijskim sudom u Splitu, te izvršio uvid u: poslovne podatke o J suradniku (list 7), ugovora o poslovnoj suradnji između Sano d.o.o. Popovača i PZ Agro-Kvalitet Vukovar (list 8-11), javnobilježničke ovjere broj OV-4528/05 Od 16. prosinca 2005. (list 12), bjanko zadužnice Od 17. studenog 2005. (list 13), bjanko zadužnice Od 13. lipnja 2006. (list 14), preslike narudžbe (list 18-31), osnovnih podataka partnera (list 37), prijave potpisa (list 38), narudžbenica (list 39-42), analitičke kartice Madex d.o.o. Zadar (list 43-44), bjanko zadužnice Od 17. srpnja 2006. (list 45-46), podataka o solventnosti PZ Agro-Kvalitet Vukovar Od 21. studenog 2006. (list 57), očevidnika po redoslijedu plaćanja Od 21. studenog 2006. (list 59-60), potvrde o danima insolventnosti (list 61), prijave potpisa (list 62-63), pregleda prometa (list 64-71), izvatka iz sudskog registra (list 76-78), otvorenih stavki (list 81), računa i otpremnica (list 82-93), prijedloga za ovrhu (list 94-96), ugovora o osnivanju PZ Agro-Kvalitet Vukovar (list 126-130), javnobilježničke ovjere (list 131), zapisnika Od 27. kolovoza 2005. (list 132), izjave (list 133), izvješća o obavljenoj procjeni stvari —opreme (list 134-135), popisa Članova zadruge (list 136), ovjerovljenog potpisa osobe ovlaštene za zastupanje (list 137), podataka o solventnosti na dan 31. svibnja 206. (list 151), obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta (list 152), ugovora o kupoprodaji Od 12. lipnja 2006. između PPK Valpovo i Agro-Kvaliteta Vukovar (list 158-159), aneksa ugovora (list 160), raćuna otpremnica (list 161-170), ugovora o kupoprodaji robe PPK Valpovo i Agro-Kvaliteta Vukovar Od 4. srpnja 2006. (list 171-172), otpremnice i računa (list 173-176), ugovora o kreditiranju poljoprivredne proizvodnje i plaćanje robe Agrocroatia d.o.o. Orešje i PZ Agro-Kvalitet Od 12. ožujka 2006. (list 228-230), ugovora o uskladištenju Od 12. ožujka 2006. (list 231-233), ugovora računa (list 234- 241), bjanko zadužnice Od 5. listopada 2005. (list 243), javnobilježnička ovjera broj OV-3831/05 Od 5. listopada 2005. (list 244), bjanko zadužnica Od 5. listopada 2005. sa javnobilježničkom ovjerom broj OV-3838/05 Od 5. listopada 2005. (list 245), sporazuma radi osiguranja novčane tražbine (list 246-249), javnobilježničke ovjere sporazuma broj OU-356/05 Od 26. listopada 2005. (list 250), preslike knjižice vozila (list 251), zahtjeva za izdavanje naloga za pretragu PP Vukovar (list 269, 286, 296), naloga za pretragu Županijskog suda u Vukovaru Kir-754/06 Od 9. kolovoza 2006. (list 270), zapisnika o pretrazi stana KĆ (list 272-273), ŠĆ (list 275-279), IĆ (list 284-285), GĆ (list 294-295), MĆ (list 304-305), naloga za pretragu stana SĆ broj Kir- 753/06 (list 280), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 281), naloga za pretragu stana Kir-756/06 (list 287), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 288), naloga broj Kir-758/06 (list 292), naloga Kir-755/06 Od 10. kolovoza 2006. (list 297), zapisnika o pretrazi stana (list 300-301), naloga za pretragu broj Kir-757/06 MĆ (list 302), ugovora o prodaji robe između Vinkoproma d.o.o. Vinkovci i Agro-Kvaliteta Vukovar Od 1. lipnja 2006. (list 325326), podataka o solventnosti na dan 16. svibnja 2006. (list 330), podataka o bonitetu obrazac BON-l (list 331), stanja novčanih sredstava na dan 15. svibnja 2006. (list 332), bjanko zadužnice Od 30. svibnja 2006. (list 334), računa i otpremnica Vinkoproma d.o.o. Vinkovci (list 335-346), bjanko zadužnice Od 30. lipnja 2006. (list 353), javnobilježničke ovjere broj OV-4711/06 Od 30. lipnja 2006. (list 354), narudžbenica i računa Dilj Vinkovci (list 355-358), izvadaka iz poslovnih knjiga Dilj d.o.o. Od 7. rujna 2006. (list 357), potrage PP Vukovar Od 31. sijećnja 2007. (list 369), pravila PZ Agro- Kvalitet Vukovar Od 27. kolovoza 2005. (list 395-398), javnobilježnička ovjera broj OU-1768/05 Od 27. kolovoza 2005. (list 399), zapisnik sa osnivačke skupštine Zadruge Od 27. kolovoza 2005. sa javnobilježničkom ovjerom Od 27. kolovoza 2005. br. OV-17113/05 od 27. kolovoza 2005. (list 400), javnobilježničke izjave Od 27. kolovoza 2005. o prihvaćanju postavljanju ČĆ za upravitelja PZ Agro- Kvalitete Vukovar (list 401), ugovora o ulaganju stvari kao temeljnog kapitala Od 27. kolovoza 2005. (list 403-404), ugovora o kreditiranju proizvodnje jesenjih kultura roda 2006. Od 23. rujna 2005. (list 406-407), ugovora o kreditiranju proizvodnje proljetnih kultura roda 2006. Od 13. veljače 2006. između PZ Stari Jankovci i PZ Agro-Kvalitet Vukovar (list 408-409), potrebe za prihranu jesenje sjetve i za proljetnu sjetvu Od 7. veljaèe 2006. (list 410), bjanko mjenice s mjeničnim očitovanjem Od 13. veljače 2006. (list 411-413), bjanko zadužnice Od 23. rujna 2005. (list 414-415), bjanko zadužnice Od 13. veljače 2006. (list 416), bjanko zadužnice Od 6. travnja 2006. (list 418), javnobilježničke ovjere broj OV-1807/06 Od 6. travnja 2006. (list 419), bjanko zadužnice Od 21. lipnja 2006. (list 420), javnobilježničke ovjere broj OV-4518/06 Od 21. lipnja 2006. (list 421), podaci o solventnosti na dan 21. rujna 2005. (list 422), računa i otpremnica PZ Jankovci (list 423-500), kartice kupca (list 501), izlaznih računa (list 502), knjige ulaznih i izlaznih računa (list 505-507), računa i otpremnica Agro-Kvaliteta (list 508-517), ugovora o djelu redovitog studenta Od 30. siječnja 2006. (list 519), obavijesti Studenskog centra u Osijeku Od 19. rujna 2006. (list 520), podataka o obvezniku uplate doprinosa Agro-Kvaliteta Vukovar (list 522-523), potrage PP Vukovar Od 5. prosinca 2006. (list 546) , fotografije iz kartona izdanih iskaznica za okrivljenika (list 547-548), računa dobiti i gubitka za razdoblje Od 1. siječnja 2005. do 31. prosinca 2005. (list 553), bilance na dan 31. prosinca 2005.(list 554), bruto bilance financijskog knjigovodstva (list 555-559), izvatka Od 27. rujna 2005. PZ Jankovci (List 560-561), računa i otpremnica PZ Jankovci (list 562-563), teretnog lista Petrokemije Kutina (list 578-585), podaci o solventnosti na dan 20. lipnja 2006. (list 607), podaci o bonitetu za 2005. (list 608-609), bjanko zadužnice Od 21. lipnja 2006. (list 612-613), narudžbenice i računa Slavonija Županja (list 615- 619), očevidnik o redoslijedu plaćanja od 21. studenog 2006. (list 621-622), potvrde o danima insolventnosti od 21. studenog 2006. (list 623), računa Agrocvite d.o.o. Ernestinovo i otpremnice (list 631-632), računa, otpremnica i naloga za plaćanje (list 647-657), obavijesti Trgovačkog suda u Osijeku R3-6537/11 Od 31. listopada 2011. sa izvatkom iz sudskog registra (list 670-673), obavijesti PP Vukovar Od 3. studenog 2011. (list 674), rješenja o provođenju istrage i određivanju pritvora (list 675-682), rješenja o postavljenju branitelja po službenoj dužnosti (list 685), rješenja (list 697698, 702, 778, 780, 791, 812, 814, 818), izvatka iz KE (list 777), obavijesti Trgovačkog suda u Osijeku R3-5257/13 Od 30. srpnja 2013. sa izvatkom iz sudskog registra (list 786-789), naloga za knjigovodstveno vještačenje (list 793), službene zabilješke (list 795), računa (list 810-811), da se pribavi i izvrši uvid u spis Općinskog suda u Osijeku broj K-359/07., u imovinsko pravni zahtjev oštećenika Sano d.o.o. (list 991 spisa), u povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za Slavonija Nova d.d., u smrtni list na ime DĆ (list 1045 spisa), u pisani podnesak PP Vukovar (list 1048 spisa), u imovinsko pravni zahtjev oštećenika KF Partners d.o.o. (list 1061 spisa), u povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Agro Croatia d.o.o. u stečaju, u pisani podnesak PP Vukovar u svezi terenske provjere adrese svjedoka AĆ (list 1079 spisa), u povijesni izvadak iz sudskog registra ta tvrtku Madex d.o.o., u pisani podnesak PP Beli Manastir (list 1095 spisa), u karton osobne iskaznice na ime ČĆ (list 1018-1019 spisa), u imovinsko pravni zahtjev Agro Croatia d.o.o. u stečaju (list 1220 spisa), u pisani nalaz i mišljenje vještaka Mate Ivanovića od 10. listopada 2025. (list 1244-1263), u izvadak iz sudskog registra za PZ Jankovci, u povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Dilj d.o.o., u povijesni izvadak za tvrtku PPK Valpovo d.d. , te na kraju dokaznog postupka izvadak iz PE i KE na ime okrivljenog ČĆ.
5. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljeni ČĆ bio upravitelj i ovlaštena osoba za zastupanje poljoprivredne zadruge Agro Kvalitete iz Vukovara.
6. Sporno je da li je okrivljeni u inkriminiranom periodu u nakani da za sebe ostvari nepripadnu materijalnu korist sa više dobavljača zaključio pismene ugovore o kupnji razne robe te izdao više narudžbenica za isporuku robe, kojima je priložio razne instrumente osiguranja plaćanja te ih predao ovlaštenim predstavnicima pojedinih Trgovačkih društava koji su u uvjerenju daće roba biti plaćena u ugovorenom roku odobrili prodaju poljoprivrednoj zadruzi Agro Kvalitete raznu robu koju je isti preuzeo a nije platio, te robu i novac od prodaje robe uzeo sebi čime je na štetu oštećenika pribavio nepripadnu materijalnu korist u znatnom iznosu. Odnosno sporno je da li je okrivljeni u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na pravnom poslu i odnosu povjerenja i tako pribavio sebi znatnu protupravnu imovinsku korist te prouzročio znatnu štetu oštećenicima o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo, kako mu je to izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret, odnosno, da je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela, te da nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela.
8. Ovakvo utvrđenje suda proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, materijalnih dokaza, i to uvida u dokumentaciju u spisu, kao i iz provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja.
9. Sud je u prvom redu u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinje FĆ, koja je iskazala da je okrivljeni otvorio predmetnu poljoprivrednu zadrugu, te se zaposlila preko Student servisa. Uz poslove prodavača prema nalogu okrivljenog počela je naručivati robu, primati robu, obavljati telefonske pozive pa čak i pregovarati i potpisivati ugovore u ime zadruge. Račune je predavala okrivljenom a ugovore slagala u registrator. Od okrivljenog je dobila ovlaštenje da može robu davati na poček i otplatu, a i sama zadruga je uzimala robu na otplatu. Jednog dana okrivljeni joj je rekao da će otići na godišnji odmor te da će tvrtka preseliti u nove prostore, a sutradan je saznala da je isti otišao dok je prostor gdje se nalazila tvrtka ispražnjen. Nalazila se u prostoru zadruge tog dana kada je okrivljeni nestao. Unutra nije bilo nikakvih papira a nešto je bilo i spaljeno. U zadruzi Agro Kvalitet radila je od osnivanja pa do kraja. Nije sigurna da li su postojali drugi osnivači no nije nikada nikoga drugoga niti upoznala. Za prodanu robu ispunjavao se račun odnosno paragon blok a poznato joj je da je jedan dio robe nedostajao. Zna da su za manje stvari bili računi no za veće količine npr. Pločica, Sano hrane itd. nije bilo računa već je okrivljeni izdavao otpremnice. Osim u nekoliko slučajeva nije vidjela izlazne fakture. Plaćanje je barem u početku bilo uredno od strane zadruge a uzimale su se manje količine robe na iznose oko 7 do 8 tisuća kuna. Kada je okrivljeni dobio mogućnost plaćanja na poček uzimane su veće količine. U nekoliko navrata zvala je gospođe iz knjigovodstvenog servisa da fale neki računi te da se dostave a o tome je izvijestila okrivljenog koji je živio u istom prostoru odnosno kući gdje je bila i zadruga. Zna da je roba iz dvorišta nestajala preko noći. O nemogućnosti plaćanja nije sumnjala sve do pred sam kraj, kada su učestali pozivi tvrtki, a okrivljeni je rekao da će on sve to riješiti. Nije imala uvid u financijsko stanje i ne sjeća se u kojoj banci je okrivljeni imao račun. Iskazu ove svjedokinje sud je u cijelosti poklonio vjeru budući je isti sukladan i ostalim provedenim dokazima, a u prvom redu materijalnoj dokumentaciji te provedenom vještačenju.
10. Također iz iskaza svjedokinje ĐĆ proizlazi da je ista bila vlasnica knjigovodstvenog obrta, a okrivljeni je došao da mu vodi knjigovodstvo za poljoprivrednu zadrugu. Kada je isti trebao potpisati obrasce za polugodišnje financijsko izvješće i kada ga je potražila u njegovom poslovnom prostoru saznala je da je isti nestao. Knjižila je račune koji su bili valjani, a koji nisu nije knjižila. Nije imala saznanje da je okrivljeni imao uposlenike, niti u kojoj banci je isti imao otvoren žiro račun. Imala je uvid u njegovo financijsko stanje te je imao troškove za nabavku repro materijala, ali nije bilo prihoda, odnosno nije bilo računa po kojima bi on nešto prodao. Prema onome što je imala na uvidu narudžbe su bile veće od novca koji j e bio na računu. Ne zna ništa o nekim instrumentima osiguranja plaćanja a misli da računi koji su joj dostavljeni nisu ni bili plaćeni. Iskazu ove svjedokinje sud je također poklonio vjeru budući je logičan i uvjerljiv te sukladan materijalnim dokazima i provedenom vještačenju.
11. Nadalje, iz iskaza svjedoka RĆ proizlazi da je isti sve od pokretanja stečaja nad tvrtkom okrivljenog, bio komercijalni predstavnik te tvrtke. U početku 2005 kada je krenula suradnja okrivljeni je bio uredan platiša i sve je plaćao po predračunu. U proljeće 2006 kada je krenula sjetva okrivljeni je zatražio određeni repro materijal koji bi platio po završetku žetve. S obzirom da e do tada suradnja bila uredna to mu je bilo odobreno u vrijednosti oko 400.00,00 kuna sjemena suncokreta i kukuruza, te zaštitnih sredstava za navedene kulture. Za to je okrivljeni trebao isplatu završiti po završetku žetve. Sjećam se da je ispred PZ Agro Kvalitet često viđao kamione na istovaru i utovaru, uglavnom na istovaru te ga je to iznenadilo, kako tvrtka ima toliko posla i sve uredno plaća. 2006 godine pred ljeto okrivljeni je uzeo određenu količinu robe za koju je tražio da istu plati po prodaji pšenice za koju je rekao da ima zasijanu veću površinu, i to mu je odobreno. Sjeća se da je otišao 2006 na more te ga je na odmoru nazvao okrivljeni i rekao da će tog dana pustiti virmane kako bi se naplatila preuzeta roba, o tome je izvijestio direktora, no kao nije bilo isplate, taj dan se vratio s godišnjeg odmora i otišao do Vukovara i zatekao zatvoren ured PZ Agro Kvalitet i obavijest da je godišnji odmor. Potražio je osobu koja je radila u toj tvrtci koja ase zvala FĆ, te kada ju je pronašao ista uopće nije znala što se događa te je rekla da su svi na godišnjem odmoru. Sutradan je ponovno došao u Vukovar gdje je ispred PZ Agro Kvalitet zatekao više ljudi i predstavnika raznih firmi i koji su svi shvatili da su prevareni. Iskazu ovog svjedoka sud je također poklonio vjeru, budući je isti logičan i uvjerljiv i sukladan ostalim provedenim dokazima.
12. Iz iskaza svjedoka JĆ proizlazi da je bio uposlen u PZ Jankovci kao šef kooperacije. Sjeća se da se okrivljeni kao upravitelj PZ Agro Kvalitete javio na oglas radi povoljnog vršenja kreditiranja poljoprivredne proizvodnje. Otišao je do tvrtke Agro Kvalitet da vidi s čime raspolažu odnosno da li se radi o ozbiljnosti ponude. Misli da se ugovor o kreditiranju jesenje sjetve odnosio na 2005 godinu, a ugovor o kreditiranju proljetne sjetve za 2006 godinu. PZ Jankovci isporučili su PZ Agro Kvalitet sjemensku pšenicu i mineralno gnojivo, te hibride kukuruza, sjeme suncokreta i soje, te zaštitna sredstva. Navedenu robu okrivljeni je preuzimao sam ili putem svojih vozača. Za svu robu bile su izdavane kao sredstvo osiguranja plaćanja zadužnice. Preuzeta roba je trebala biti plaćena kroz predaju poljoprivrednih proizvoda kako za jesenju tako i za proljetnu sjetvu. Često je kontaktirao okrivljenog i dolazio u Vukovar, a sama trgovina izgledala je uvijek napunjena robom. Kada su već bili krajnji rokovi za žetvu pšenice, okrivljeni je stalno nešto odgađao, ali za tu parceli nikada nije niti utvrđeno da li je on bio njezin vlasnik. Početkom 2006 saznao je da je prostor PZ Agro Kvalitet napušten te je osobno otišao tamo da se uvjeri. O tome je izvijestio upravitelja zadruge PZ Jankovci koji je rekao da se odmah puste u naplatu zadužnice no iste nisu bile naplaćene jer nije bilo sredstava na računu koji je okrivljeni imao u PBZ. Iskazu ovog svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru, budući je isti logičan, uvjerljiv i podudaran sa ostalim dokazima, i to materijalnim i provedenom vještačenju.
13. Saslušana kao svjedok BĆ iskazala je da se sjeća da je ČĆ osobno došao u tvrtku Slavonija Nova d.d. Županja i rekao daje za njihovu tvrtku čuo od osoba koji su djelatnici Agrocroatie i to je bilo par dana prije 30. lipnja 2006. i u to vrijeme je radila kao rukovoditelj komercijalne službe, Okrivljenik je rekao da ima veće količine zasijane pšenicom, te da bi ju htio uskladištiti u njihovim silosima, a kako je njihova tvrtka upravo izašla iz stečaja bio im je bitan svaki posao i o čemu je upoznala tadašnjeg direktora ČŽ. Sjeća se da je okrivljeni zatražio da mu se isporuči jedan šleper brašna, te da će to platiti pšenicom nakon žetve i s tim se direktor suglasio, a isporuka je bila 30. lipnja 2006., a vrijednost robe je bila 48.190,00 kuna. Prije isporuke raspitala se u Agrocroatia o tome da li okrivljenik posjeduje veće količine zasijane pšenice, a što su oni potvrdo odgovorili, te da oni posluju s njim, Nakon te isporuke brašna okrivljenik je zatražio isporuku još jednog šlepera brašna što je odobreno 12. srpnja 2006, u istoj vrijednosti. Prije isporuke kontaktirala je njegovu tajnicu, a tijekom žetve zvao ju je okrivljenik rekavši da će uskoro dovesti pšenicu u njihov silos, te da žetva pšenice na području gdje se nalazi njegova pšenica malo kasni. Nakon što je već bila pri kraju žetva na županjskom području pokušala je dobiti na broj mobitela na koji je inače ranije zvala okrivljenika da bi saznala što se događa s isporukom, no nitko se nije javljao, i to je bilo tako nekoliko dana, a poslije više nije uopće mogla dobiti na telefone broja [broj telefona] odnosno 425-478, a radilo se o brojevima preko kojih je ranije kontaktirala okrivljenika. Sjeća se da se ČĆ predstavljao kao direktor PZ Agro-Kvalitet, te nije uopće posumnjala u njihov poslovni odnos, te je rekao ukoliko njega nema da se obrati njegovoj tajnici, ali se ne sjeća da je za isporučeno brašno traženo neko sredstvo osiguranja, a dogovoreno je da svu požnjevenu pšenicu sa površina uskladišti u silose Slavonije Nove i bilo bi plaćeno jednim dijelom te pšenice, a preostali dio pšenice bi bio otkupljen ili ostao na skladištenju koji bi trošak naplatili, jer uslužno skladište pšenicu. Iskazu ove svjedokinje sud je u cijelosti poklonio vjeru budući je isti logičan, uvjerljiv, međusobno u bitnome podudaran sa iskazima ostalih svjedoka kao i materijalnim dokazima.
14. Saslušan kao svjedok NĆ iskazao je da je do 1. ožujka 2012. bio terenski komercijalista Dilja d.o.o. Vinkovci i da je ČĆ, upravitelja PZ AgroKvalitet Vukovar upoznao prije sklapanja posla u Ijeto 2006. i prije toga Dilj nije poslovao sa Zadrugom niti s ČĆ i ovaj se javio u tvrtku u Vinkovce s ponudom kupnje proizvoda i to (Iva šlepera crijepa tipa 104 i kako prethodno nisu poslovali s tom zadrugom otišao je do sjedišta iste gdje je našao trgovinu, te se htio uvjeriti da li imaju nekakvo skladište gdje bi se mogla ova količina crijepa uskladištiti. Tada je upoznao ČĆ, upravitelja te PZ koji ga je uvjeravao da su počeli s radom i da uspješno rade i na njega je ostavio utisak pozitivne poslovne osobe i zatražio je kako bi ga uvjerio u bonitet obrasce BON I i BON 2 kao i bjanko potpisanu ovjerenu zadužnicu kao instrument plaćanja što se i dogodilo. ČĆ je nakon potpisivanja ugovora predao bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna i misli da su otišla 2 šlepera za tu zadrugu i izdali su dvije fakture u ukupnom iznosu od 56.000,00 kuna i ne zna da li je u roku plaćanja ili nakon isteka roka plaćanja ova zadruga platila bilo što od isporučene robe. Sjeća se da je bio protekao rok od 30 dana kada je roba trebala biti plaćena i iz tvrtke su ga izvijestili da to nije učinjeno, te je nakon godišnjeg odmora nazvao više puta ČĆ koji je obećao kako će odmah riješiti taj dug no nije učinio niti nakon proteka 2-3 tjedna i zbog toga je osobno otišao u sjedište i vidio da tamo nema nikoga kao da nitko nije nikada radio. Potom je tvrtka aktivirala bjanko zadužnicu, ali se po njoj nije uspjelo naplatiti i izvještena je policija, te je saznao da je ova zadruga prevarila velik broj tvrtki u iznosima od više milijuna kuna i da je ta osoba postala nedostupna policiji i pravosuđu. Iskazu ovog svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru budući je isti logičan, uvjerljiv, međusobno u bitnome podudaran sa iskazima ostalih svjedoka kao i materijalnim dokazima.
15. Saslušan kao svjedok CĆ iskazao je da je komercijalist u tvrtki Masterplast d.o.o. Doboševica kojoj je nekada sjedište bilo u Dražu i sjeća se da je sredinom 2006. zaprimljen telefax upit PZ Agro-Kvalitet Vukovar o cijenama pojedinih vrsta građevinskog uglavnom termo-izolacijskog materijala, te smo mu dostavili ponudu, a potom se telefonom javio upravitelj zadruge ČĆ i rekao da prihvaća našu ponudu , a prije isporuke građevinskog materijal otišla je sukladno ustaljenoj praksi u sjedište ove zadruge kako bi se uvjerila o kakvoj tvrtki se radi i zaključio je da je njihova osnovna djelatnost trgovina sjemenskom robom, a vidio je i u skladištu građevinski materijal. S njim je razgovarao te mu je ovaj rekao da je njegova zadruga registrirana za obje djelatnosti i rekao mu da avansno plaćaju, te su izvršene 2-3 isporuke materijala na temelju avansnih uplata, ali gaje nakon toga ČĆ zamolio da mu izvrše jednu isporuku s odgodom plaćanja 30 dana i zbog stečenog ranijeg povjerenja u svezi ranijeg avansnog plaćanja pristao je na to, te je tijekom lipnja i srpnja 2006. izvršeno više isporuka građevinskog materijala, a za svaku je ispostavljena posebna faktura za koju je ova zadruga izvršila uplatu malog iznosa, dok ostatak nije plaćen do isteka roka plaćanja, radi čega je kontaktirao istoga i koji gaje uvjeravao da će računi biti plaćeni. Kako je u to vrijeme otišao na godišnji odmor zadužio je svoje radne kolege da kontaktiraju ovu zadrugu, te su ga izvijestili da se na njihove telefonske pozive nitko ne javlja, te je zamolio jednog od vozača koji je vozio u Vukovar da ode do sjedišta zadruge koji ga je izvijestio da na zgradi zadruge postoji natpis da su svi djelatnici na kolektivnom godišnjem odmoru i to mu je bilo čudno jer je to bilo vrijeme poljoprivrednih radova i stoga je osobno otišao u Vukovar i tamo je našao zatvorenu zgradu, a uočio je da skladište u dvorištu prazno, te je odmah otišao u policiju i podnio kaznenu prijavu. Za isporuku robe nije tražio niti dobio sredstvo osiguranja plaćanja, ali na svakoj otpremnici postoji žig i potpis odgovorne osobe poljoprivredne zadruge. Iskazu ovog svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru budući je isti logičan, uvjerljiv, međusobno u bitnome podudaran sa iskazima ostalih svjedoka kao i materijalnim dokazima.
16. Saslušan kao svjedok ZŽ iskazao je da radio kao komercijalista u PPK Valpovo — Profitni centar mlin. Misli da je u lipnju 2006. EĆ, koja radi kao komercijalista, izvijestila da postoji mogućnost poslovne suradnje sa PZ Kvalitet Vukovar s kojom ona već ima poslovnu suradnju. Otišao je na navedenu adresu sjedišta koju mu je ona dala i tamo upoznao osobu koja se predstavila kao ČĆ i upravitelj zadruge. Iskazao je interes da kupuje od njihove tvrtke brašno, a po završetku razgovora rekao mu je da u početku robu može dobiti samo nakon avansne uplate. Rekao je da u tom trenutku nije u mogućnosti plaćati avansno, ali je iskazao spremnost da da odgovarajuća sredstva osiguranja plaćanja i da će daljnje isporuke robe uslijediti nakon plaćanja ranije isporuke, uzeo je od njega zadužnicu na 100.000,00 kuna, kopiju kartona deponiranih potpisa i registraciju trovačkog suda, i potom mu je izvršena isporuka 25 tona brašna kamionom koji je poslao ČĆ. Ugovoren je rok plaćanja od 30 dana i kako se primicao taj rok, a ova zadruga nije platila isporučeno brašno, više puta ga je kontaktirao, te je u razgovorima ponudio da se račun plati na način da on isporuči odgovarajuću količinu pšenice koju ima zasijanu na velikim površinama i oni su to prihvatili. Kada je došlo vrijeme žetve više puta ga je zvao kako bi dogovorili detalje ispunjenja obveze, a on se svaki puta izgovarao da ne može i na kraju se prestao javljati na njegove telefonske pozive. Stoga je osobno otišao u sjedište, ali je tamo zatekao potpuno prazan prostor koji je prilikom njegovog prvog dolaska bio u funkciji, a poljoprivredna ljekarna puna robe. Tada se slučajno susreo sa predstavnicima tvornice stočne hrane Sano koji su također imali veća potraživanja prema toj zadruzi i potom su zajedno otišli do djevojke koja je radila za ovu zadrugu, misli da se zove FĆ, i ona je rekla da i ona ne zna gdje je ČĆ, da joj se više ne javlja, jer je jednom došla na posao i tamo njega više nije bilo, ali je rekla koji knjigovodstveni servis vodi knjigovodstvo te zadruge, te je otišao u isti i od vlasnice saznao daje ona više puta ga pozivala da dođe kako bi uskladili knjigovodstvo, ali se i njoj prestao javljati. Nakon toga je pribavio adresu prebivališta i otišao u [adresa] i tamo je na toj adresi zatekao prazan plac na kojem se nalazila zelena baraka i tamo je zatekao jednog muškarca starosti oko 40 godina i pitao da li poznaje ČĆ koji mu je odgovorio da je on to i da je navedeni plac njegovo vlasništvo. Također je rekao da je radio u Njemačkoj i da je jednom prilikom izgubio osobnu iskaznicu i da je jednom prilikom pri povratku iz Njemačke imao problem na granici jer se navodno vodi protiv njega kazneni postupak i taj čovjek nimalo ne sliči na osobu koja se njemu predstavila kao ČĆ upravitelj zadruge, jer je ta osoba imala crnu kosu i bila je tamnije puti. Na njihovoj otpremnici postoji broj reg. oznake kamiona i potpis vozača koji je prevozio brašno što je predano policiji. Iskazu ovog svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru budući je isti logičan, uvjerljiv, međusobno u bitnome podudaran sa iskazima ostalih svjedoka kao i materijalnim dokazima.
17. Saslušana kao svjedokinja EĆ iskazala je da je zaposlena kao komercijalista u PPK Valpovo, tvornica stočne hrane i da je u mjesecu travnju 2006. telefonom nazvao ČĆ i predstavio se kao upravitelj PZ Agro-Kvalitet te iskazao interes za poslovnu suradnju s njihovom tvrtkom i posebno za stočnu hranu i da već ima poslovnu suradnju s tvrtkama Sano i Agrocroatia. Kako do tada nisu imali poslovnu suradnju rekla je da robu može isporučiti samo nakon avansnog plaćanja i on je prvi puta uzeo manju količinu robe u vrijednosti od 4.109,00 kuna i istu platio avansno. Nakon toga je otišla osobno u sjedište ove zadruge kako bi se uvjerila o kakvoj tvrtki se radi i radilo se o poljoprivrednoj apoteci na dobroj lokaciji i zaključila je da bi se s tom tvrtkom moglo uspješno poslovati što je i prenijela svojim nadređenima i oni su na njegovo traženje odobrili da mu se roba isporučuje s odgodom plaćanja od 30 dana uz davanje zadužnica, što je ovaj i učinio i dao istu na iznos od 100.000,00 kuna nakon čega su izvršene 3 isporuke stočne hrane u vrijednosti od 19.753,30 kuna, 20.951,49 kuna i 21.568,71 kuna. Prije isteka roka plaćanja za ove isporuke ČĆ se ponovno javio i da ima dogovorenu isporuku stočne hrane za jednu veću farmu i da bi mu zbog toga trebalo isporučiti veću količinu, te mu je rekla da treba doći u njihovu tvrtku radi dogovora pa je takav sastanak i dogovoren, ali se on nije pojavio i zbog toga ga je nazvala na mobilni telefon, te je rekao da putuje. Kako se opet duže vrijeme nije pojavio ponovno gaje nazvala i rekao je da je u Osijeku i da mu je automobil u kvaru. Čekali su ga jedno vrijeme, ali kako se nije javljao ponovno ga je nazala, a on je rekao da je kod majstora radi popravka auta, nakon toga se više nije javljao na pozive, a slijedeći dan kada ga je nazvala je rekao da mu je telefon ostao u automobilu kod majstora. Kako je to bilo sumnjivo, ponovno je otišla do sjedišta te zadruge i zatekla natpis da su djelatnici na kolektivnom godišnjem odmoru gdje je pred vratima zadruge zatekla predstavnike tvrtke Masterplast i Agrocroatie, te je od predstavnika potonje tvrtke saznala da PZ Agro-KvaIitet ima velika dugovanja prema PZ Jankovci, te je otišla tamo i saznala da oni sa okrivljenikom imaju zaključen ugovor o financiranju sjetve i da su za isporučenu robu velike vrijednosti od njega dobili bjanko zadužnicu i tada je i njima postalo sumnjivo, ali ne zna što su oni nakon toga učinili, a ona je izvijestila pretpostavljene i podnesena je kaznena prijava protiv njega. Iskazu ove svjedokinje sud je u cijelosti poklonio vjeru budući je isti logičan, uvjerljiv, međusobno u bitnome podudaran sa iskazima ostalih svjedoka kao i materijalnim dokazima.
18. Na temelju dostavnice od 13. lipnja 2006. proizlazi da se radi o isporuci robe na iznos od 47.971,62 kune i da je potpisana od strane poljoprivredne zadruge, ali nema dokumentaciju o zaduženju u skladištu s tom robom neto težine 10425 kg. Navedeno se odnosi na isporuku od 12. lipnja 2006. na iznos od 2.691,32 kune, 12. lipnja 2006. na iznos od 1.817,19 kuna, 23. lipnja 2006. na iznos od 82.075,50 kuna, 18. srpnja 2006. na iznos od 54.041,12 kuna i 18. srpnja 2006. na iznos od 6.725,25 kuna. Iz nalaza vještaka proizlazi da se radi o ukupno 6 isporuka robe ukupne neto težine 32250 kg u vrijednosti od 195.322,00 kune za koju je Sano d.o.o. Popovača oštećen jer bjanko mjenice nisu bile naplative.
19. Nadalje, prema knjigovodstvenoj dokumentaciji proizlazi da je okrivljenik 18. srpnja 2006. sastavio, potpisao i ovjerio narudžbenicu 87106 i predao oštećeniku Madex d.o.o. Zadar radi kupnje razne trgovačke robe, a kao mjeru osiguranja je 17. srpnja 2007. izdao bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna i na temelju narudžbenice i bjanko zadužnice navedeno trgovačko društvo je otpremilo 18. srpnja 2006. i 28. srpnja 2006. robe u iznosima od 8.933,01 kunu, odnosno 5.555,00 kuna i za koju poljoprivredna zadruga nema dokumentaciju o zaduženju skladišta s navedenom robom i temeljem ove dvije isporuke u ukupnoj vrijednosti 14.488,01 kunu oštećeno je ovo društvo jer također bjanko mjenice koje su izdane nisu naplaćene iz istog razloga.
20. Prema dokumentaciji u spisu proizlazi da je okrivljenik potpisao preuzimanje robe dobavljača Masterplast d.o.o. Draž i to prema računu od 25. studenog 2005., 21. lipnja 2006. na iznos od 8.080,55 kuna, od 27. lipnja 2006. na iznos od 5.801,10 kuna, 6. srpnja 2006. na iznos od 6.470,34 kuna, od 12. srpnja 2006. na iznos od 16.809,31 kunu, od 18. srpnja 2006. na iznos od 11.690,65 kuna i od 20. srpnja 2006. na iznos od 4.148,00 kuna, pri čemu ne postoji dokumentacija o zaduženju skladišta s tom robom i da je na taj način ovo društvo oštećeno za ukupan iznos od 53.107,31 kunu budući da nije plaćena preuzeta roba.
21. Prema dokumentaciji u spisu okrivljenik je zaključio 12. lipnja 2006. ugovor o kupoprodaji robe sa PPK Valpovo d.d. Valpovo i 4. srpnja 2006. broj 42 B o kupovini stočne hrane odnosno brašna te je kao mjeru osiguranja dao bjanko zadužnicu na 100.000,00 kuna, te je ovoj zadruzi isporučena 28. lipnja 2006. roba težine 6450 kg na iznos od 19.755,30 kuna, zatim 5. srpnja 2006. na iznos od 20.951,49 kuna, težine 6510 kg, zatim 6. srpnja 2006. na iznos od 51.240,00 kuna, težine 25500 kg, 17. srpnja 2006. na iznos od 21.568,71 kunu, težine 6045 kg, i temeljem navedenih isporuka i to ukupno 19005 kg stočne hrane i 25500 kg brašna, ukupne vrijednosti od 113.448,30 kuna oštetio je ovo društvo jer navedeni iznos nije plaćen za kupljenu i preuzetu robu.
22. Iz knjigovodstvene dokumentacije prema vještaku proizlazi da je okrivljenik u svojstvu upravitelja ove zadruge zaključio 12. ožujka 2006. ugovor o uskladištenju i komisionoj prodaji broj 12/PG/2006 sa Agrocroatia d.o.o. Zagreb, a predmet ugovora je skladištenje i komisiona prodaja iz trgovačkog proizvodnog programa Agrocroatie, a kao mjera osiguranja bila je izdana bjanko zadužnica od 500,000,00 kuna i prema tom ugovoru zadruzi je isporučeno robe u vrijednosti od 799.884,22 kune i to u vremenu od 28. lipnja 2006. do 2. kolovoza 2006. i radilo se 0 192 tone mineralnih gnojiva, 3420 litara herbicida, 325 vreća sjemenske robe i 48000 kg utovljenih svinja i teladi.
23. Također prema dokumentaciji u spisu proizlazi da je okrivljenik u navedenom svojstvu 1. lipnja 2006. zaključio ugovor o prodaji robe s Vinkopromom d.o.o. Vinkovci, te 30. lipnja 2006. izdao bjanko zadužnicu na iznos od 26.126,00 kuna kao mjeru osiguranja naplate tako da je Vinkoprom 13. lipnja 2006. isporučio jelovu gradu u iznosu od 1.148,19 kuna, 8. srpnja 2006. na iznos od 2.559,26 kuna koja se odnosi na laminat i podne lajsne, 10. srpnja 2006. na iznos od 1.977,97 kuna iste robe, 8. srpnja 2006. na iznos od 10.223,94 kune za rebrasto željezo, cement, crijep i palete i 10. srpnja 2006. na iznos od 10.216,72 kune, a odnosi se na stiropor i jelovu dasku i za koju zaprimljenu robu nema dokumentacije o zaduženju skladišta, a koja roba nije plaćena ovom društvu, te je isto oštećeno za ukupan iznos od 26.126,08 kuna.
24. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je okrivljenik u ranije navedenom svojstvu zaključio 23. rujna 2005. ugovor o kreditiranju proizvodnje jesenskih kultura roda 2006. te 13. veljače 2006. ugovor o kreditiranju proizvodnje proljetnih kultura roda 2006. sa PZ Jankovci, Stari Jankovci, te je 23. rujna 2005. izdana bjanko zadužnica na 500.000,00 kuna, 13. veljače 2006. na isti iznos, 6. travnja 2006. na isti iznos i 21. lipnja 2006. izdao mjenice (list 411-412), te je istom isporučivana roba u vremenu od 4. listopada 2005. do 7. srpnja 2006. i ti računi ukupno 42 računa nisu plaćeni, a odnose se na 35 isporuka dobara, a ukupan iznos neplaćenih obveza po isporukama iznosi 1.868.485,89 kuna i tako je isporučeno 37,5 tona sjemenske pšenice, 9,8 tona sjemenske soje, 440 vreća sjemenskog kukuruza, 40 vreća sjemenskog suncokreta, 1362 litre herbicida, 400 paketa pletiva i 531,85 tona mineralnih gnojiva i iako su otpremnice potpisane od strane ove zadruge ne postoji dokumentacija o zaduženja skladišta s tim isporukama i time je PZ Jankovci, Stari Jankovci oštećena za ukupan iznos od 1.868.485,89 kuna, dok se iznos od 78.919,54 kune odnosi na kamate.
25. Iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstvene struke Mate Ivanovića proizlazi da je poljoprivredna zadruga Agro Kvalitet Vukovar u inkriminiranom razdoblju od 4. listopada 2005. pa do 2. kolovoza 2006 sudjelovala u poslovnom odnosu sa trgovačkim društvima Sano d.o.o. iz Popovače, Madex d.o.o. iz Zadra, MasterPlast iz Draža, PPK Valpovo d.d. iz Valpova, Agro Croatia d.o.o. iz Zagreba, Vinkoprom d.o.o. iz Vinkovaca, Dilj d.d. iz Vinkovaca, PZ Jankovci iz Starih Jankovaca, i Slavonija Nova d.o.o. iz Županje na način da je od istih kupovala raznu robu za koju su navedeni ispostavljali račun, a PZ Agro Kvalitet iste nije platila u ukupnom iznosu od 3.220.387,27 kuna odnosno 427.418,81 euro. Ukupan dug po računima prema trgovačkom društvu Sano d.o.o. iz Popovače u razdoblju od 14. lipnja 2006. do 2. kolovoza 2006. iznosi 193.322,00 kuna, odnosno 25.658,23 eura. Ukupan dug po računima prema trgovačkom društvu Madex d.o.o. iz Zadra u razdoblju od 18. srpnja 2006. do 2. kolovoza 2006. iznosi 14.488,01 kunu odnosno 1.922,89 eura. Ukupan dug po računima prema trgovačkom društvu Master Plast d.o.o. Draž u razdoblju od 23. lipnja 2006. do 2. kolovoza 2006. iznosi 52.999,95 kuna, odnosno 7.034,30 eura. Ukupan dug po računima prema PPK Valpovo d.d. iz Valpova u razdoblju od 28. lipnja 2006 do 2. kolovoza 2006. iznosi 113.448,30 kuna, odnosno 15.057,18 eura. Ukupan dug po računima prema trgovačkom društvu Agro Croatia d.o.o. Zagreb u razdoblju od 28. lipnja 2006. do 2. kolovoza 2006. iznosi 795.931,42 kune, odnosno 105.638,25 eura. Ukupan dug po računima prema trgovačkom društvu Vinkoprom d.o.o. Vinkovci u razdoblju od 16. lipnja 2006. do 2. kolovoza 2006. iznosi 26.126,08 kuna, odnosno 3.467,52 eura. Ukupan dug po računima prema trgovačkom društvu Dilj d.d. Vinkovci u razdoblju od 18. srpnja 2006. do 2. kolovoza 2006. iznosi 56.255,62 kuna, odnosno 7.466,40 eura. Ukupan dug po računima prema PZ Jankovci iz Starih Jankovaca u razdoblju od 4. listopada 2005. do 2. kolovoza 2006. iznosi 1.871.435,89 kuna, odnosno 248.382,22 eura. Ukupan dug po računima prema trgovačkom društvu Slavonija Nova d.o.o. iz Županje u razdoblju od 30. lipnja 2006. do 2. kolovoza 2006. iznosi 96.380,00 kuna, odnosno 12.791,82 eura. Ne postoji dokumentacija u spisu iz koje bi se moglo utvrditi da je okrivljeni kao upravitelj PZ Agro Kvalitet zadržao za sebe raznu robu pribavljenu od oštećenih trgovačkih društava ili je istu ustupio drugim pravnim ili fizičkim osobama sa ili bez naknade. Nadalje, ne može se utvrditi kretanje sredstava niti na štosu utrošena sa računa koji je otvoren kod PBZ Zagreb preko kojeg je poljoprivredna zadruga Agro Kvalitet poslovala u inkriminiranom razdoblju odnosno od 20. rujna 2005. pa do zaključno 7. kolovoza 2006. kada je nastupila neprekidna blokada. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit, stručan i sukladan ostalim provedenim dokazima nalaz i mišljenje vještaka financijsko knjigovodstvene struke.
26. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka kako je i naprijed navedeno sud smatra dokazanim da je okrivljeni s namjerom počinio terećeno kazneno djelo a kako mu je to izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret te da nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju odnosno protupravnost djela.
27. Provedenim dokaznim postupcima utvrđeno je djelovanje okrivljenika kao odgovorne osobe PZ Agro Kvalitet Vukovar te je isti u inkriminiranom razdoblju odnosno vrlo kratkom razdoblju razradio način poslovanja sa oštećenicima tako da je u početku sklapao ugovore na manje vrijednosti isporučene robe a kasnije na veće vrijednosti za koje je i oštetio predmetna trgovačka društva. Postupajući na opisani način okrivljeni je namjeru počinjenja terećenog kaznenog djela imao od početka poslovanja jer tako proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka a i iz materijalnih dokaza iz kojih je vidljivo da je PZ Agro Kvalitet poslovao jednu godinu i da je tvrtka od 7. kolovoza 2006. u neprekidnoj blokadi. Za sve oštećenike valuta plaćanja bila je u kolovozu 2006., a okrivljeni je prije isteka valute plaćanja nestao kao i roba koju je pribavio u poslovanju sa oštećenicima. Provedenim vještačenjem kao i ostalim materijalnim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni za PZ Agro Kvalitet naručio predmetnu drobu koja mu je i isporučena i za koju je uglavnom davao nelikvidne instrumente osiguranja te da je istekom roka valute nestao, a dugovanje prema oštećenicima nije nikada plaćeno niti djelomično.
28. Za vrijeme zaključenja ugovora sa oštećenicima PZ Agro Kvalitet bila je solventna, a obveze plaćanja svoga dugovanja kako proizlazi iz iskaza svjedoka obećavao je platiti nakon proizvodnje određenih kultura no sjemensku robu, mineralna gnojiva i zaštitna sredstva uopće nije koristio već je isto dalje preprodao. Sve ovo ukazuje da je okrivljeni pomno planirao kako će izvršiti terećeno kazneno djelo te u kritičnom trenutku nestao, odnosno kada je pribavio novac i materijalna sredstva. Na namjere okrivljenika ukazuje i činjenica da iako je kako je naprijed navedeno PZ Agro Kvalitet u početku bio solventan kada je trebalo platiti dugovanje na računu zadruge više nije bilo nikakvih sredstava odnosno račun je blokiran. Osim što je nestao sam okrivljeni nestala je i sva roba koju je naručio i koja mu je bila isporučena.
29. Vezano za iskaze saslušanih svjedoka FĆ i CĆ koji su iskazivali u istrazi i nisu bili neposredno saslušani na raspravi, unatoč protivljenju obrane za napomenuti je da su isti višekratno pozivani sa raznih adresa, njihovo boravište sud je pokušao utvrditi putem policije no isti su ostali nedostupni jer sud nije mogao utvrditi niti približno njihove sadašnje adrese boravka odnosno prebivališta.
30. Slijedom navedenog sud smatra dokazanim da je okrivljeni ČĆ s namjerom počinio terećeno kazneno djelo te da je isti bio svjestan svih obilježja kaznenog djela odnosno da je isti znao da je pribavljanje znatne imovinske koristi i prouzročene znatne štete protupravno i da predstavlja kazneno djelo odnosno da u gospodarskom poslovanju je s namjerom povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa, odnosno da je svojim radnjama ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.
31. Odlučujući o izboru, vrsti mjere i kazne, te cijeneći stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, sud je cijenio okolnosti iz članka 47. Kaznenog zakona.
32. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljenom cijenio činjenicu da je isti do sada kazneno neosuđivan, a od otegotnih okolnosti, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te posljedice koje su proizašle i pobude, odnosno, stjecanje nepripadne imovinske koristi, kao i stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, koje sud smatra visokim.
33. Za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina. S obzirom da odluka o kazni mora biti individualizirana i predstavljati zakonom predviđenu osudu, zbog konkretnih kaznenih djela sud je cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti ocijenio da upravo izrečenom kaznom zatvora, koju je izrekao okrivljenom, može postići svrha kažnjavanja, kako u pogledu individualne tako i generalne prevencije.
34. Upravo ovako izrečenom kazneno pravnom sankcijom, sud smatra da će se nakon izdržane kazne omogućiti okrivljenom ponovno uključivanje u društvo, uz istodobno jačanje povjerenja građana u pravni poredak, utemeljen na vladavini prava. Ovakvom kaznom utjecat će se na okrivljenog kao i na ostale građane da se ubuduće suzdrže od činjenja kaznenih djela.
35. Odluka o imovinskom pravnom zahtjevu temelji se na odredbi članka 158. stavak 2. ZKP/08 a ista je dosuđena sukladno utvrđenim visinama štete koja je nastala oštećenicima te sukladno postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.
36. Odluka o oduzimanju imovinske koristi temelji se na odredbi članka 77. KZ/11., budući je utvrđeno daje ista ostvarena protupravnim radnjama okrivljenog, upravo u iznosima kako je to navedeno u izreci presude, budući sud u postupku nije mogao sa oštećenicima uspostaviti kontakt unatoč opsežnoj potražnji oštećenika kojima je sud upućivao pozive te pismena da se izjasne o imovinskopravnom zahtjevu.
37. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, a sudski paušal određen je sukladno imovinskim prilikama okrivljenika, te dužini i složenosti postupka.
38. Na temelju iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Vukovar, 22. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Velimir Čolović
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostavljanja njezina ovjerovljena prijepisa strankama, Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u pet istovjetnih primjeraka.
DOSTAVITI:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: K-DO-3/2014
2. Branitelj okr., odv. Hrvojka Čolaković – e komunikacija
3. Oštećenik Sano d.o.o., Popovača
4. Oštećenik Partners d.o.o., Zagreb (pravni sljednik Slavonija Nova d.d.)
5. Oštećenik Agro Croatia d.o.o. u stečaju, Zagreb
6. Oštećenik Master Plast d.o.o., Draž, punomoćnik Ivan Jukić, odvjetnik iz Osijeka
7. Oštećenik Vinkoprom, d.o.o. Vinkovci
8. Oštećenik PZ Jankovci, Stari Jankovci
9. Oštećenik TD Madex do.o., Zadar
10. Oštećenik TD Dilj d.o.o., Vinkovci
