Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-1839/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/23-1/4396 od 23. travnja 2023. g., primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi u nazočnosti okrivljenika, dana 03. prosinca 2025. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965., od oca Š, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju suradnik u razrednoj nastavi, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 25. travnja 2023. g. u 19,00 , na cesti u Plovaniji, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], u vrijeme kada bi mu na snazi bilo rješenje Policijske postaje Labin pod br. 511-08-23-UP/I-39-1-2021 od 17. lipnja 2021. g. izvršno 06. kolovoza 2021. g. kojim bi mu bila ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova u razdoblju od 05. srpnja 2021. g. do 05. srpnja 2023. g.
čime bi počinio prekršaj iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem odredbe čl.289.st.4. cit. zakona.
Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, gdje je izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, da osim hrvatskog državljanstvo ima i državljanstvo BiH, gdje ima ishođenu vozačku dozvolu. Da ga se tereti da bi navedene prilike upravljao vozilom za vrijeme zabrane upravljanja, no da njemu nikada nije bilo uručeno rješenje kojim mu se vozačka dozvola oduzima, pa da tako nije bio upoznat sa tom okolnosti.
3. U postupku je sud izvršio uvid i pročitao dopise za izvršenje zaštitne mjere, rješenje Policijske postaje Labin, preslike lične karte, putovnice i vozačke dozvole izdane u Bosni i Hercegovini, uvjerenje o državljanstvu, izvod iz matične knjige rođenih, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvod iz prekršajne evidencije, te dopis Policijske postaje Labin od 07. travnja 2025. god. pod oznakom Klase 211-03/225-08/254, ur. broj 511-08-25-25-2.
4. Okrivljenik u svojoj obrani spori počinjenje djela za koje se tereti, pozivajući se pri tome na okolnost kako mu nikada nije uručena odluka kojom mu se ukida i oduzima vozačka dozvola.
5. Kako uvidom u priložene preslike dostavnica o uručenju rješenja kojim se okrivljeniku ukida i oduzima vozačka dozvola, nije bilo moguće utvrditi kada mu je ono zaista uručeno, te kako je utvrđena pravomoćnost te izvršnost istog rješenje, od tužitelja je zatražena u tom smislu nadopuna.
6. U dostavljenoj nadopuni tužitelj je naveo kako je okrivljeniku navedeno rješenje uručeno dana 05. srpnja 2021. g. temeljem čl.85.ZUP-a, te da je iz priložene dostavnice razvidno da mu je 25. lipnja 2021. god. ostavljena obavijest o pošiljci, a dana 05. srpnja 2021. g. da je pismeno ubačeno u poštanski sandučić. Također je napomenuto kako je na preslici navedenog rješenja došlo do pogreške prilikom upisivanja pravomoćnosti i izvršnosti, te da je točan datum izvršnosti 05. srpnja 2021. g., dan kada je pismeno ubačeno u sandučić, tj. kada se rješenje smatra uručenim, a da je dan pravomoćnosti 06. kolovoza 2021. g.
7. U konkretnom slučaju radi se o rješenju o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole protiv koje nije dopuštena žalba ali je dopušteno pokretanje upravnog spora od čije dostave teče rok za pokretanje navedenog spora i to u roku od 30 dana od dostave osporene odluke.
8. U upravnom postupku rješenje se mora dostaviti osobno kad od njegove dostave počinje teći rok za pravni lijek koji se ne može produžiti ili je osobna dostava izričito propisana (čl.85.st.1. Zakona o općem upravnom postupku). Time je za rješenje od kojeg teku prekluzivni rokovi, osobna dostava obavezna, a dostava „sandučićem“ ili bez potpisa na dostavnici ne može se smatrati urednom osobnom dostavom.
9. Rješenje policijske postaje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole mora biti dostavljeno u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku (ZUP). Pri tome su ključne odredbe čl.85. ZUP-a, koja propisuje da se pismena „dostavljaju osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava)“ (čl.85.st.1. ZUP).
10. Ako se osoba ne zatekne, dostavljač mora ostaviti pisanu obavijest u sandučiću ili pretincu uz naznaku dana i sata u kojem će pismeno pokušati osobno uručiti, a tek ako i to ne uspije ostavlja se pismeno uz naznaku razloga tečnog dana i sata i potpis dostavljača (čl.85.st.2. i 3. ZUP). Navedeno iz priložene preslike dostavnice, koja je vrlo nečitka i nerazumljiva, nije utvrđeno.
11. U opisanom slučaju prvo je „uručenje“ rješenja provedeno tako što je, bez ikakvog prethodnog osobnog pokušaja uručenja i bez uredne obavijesti, „obavijest“ bačena u sandučić, a dostavnica ne sadrži potpis niti čitljivu bilješku dostavljača, što nije u skladu s čl.85.st.1. - 3. i 5. ZUP-a, pa se takvo uručenje ne može smatrati urednom osobnom dostavom od koje bi službeno tekao rok za pokretanje upravnog spora.
12. Budući da se pojedinačna upravna mjera (ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole) smatra učinkovito uručenom tek kada je pismeno dostavljeno u propisanom obliku, ta mjera pravno nije stupila na snagu. Stoga nije postojala pravno valjana zabrana upravljanja vozilom u trenutku kada je okrivljenik upravljao vozilom, te okrivljenik nije mogao počiniti prekršaj iz čl.289.st.4. ZSPC-a, za koji se tereti, slijedom čega se u njegovu postupanju ne stječu obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke i okrivljenika osloboditi od optužbe.
13. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.
U Bujama, dana 22. prosinca 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Prekršajnom sudu u Puli, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
4. Spis, ovdje.
