Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-746/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić, predsjednika vijeća, te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SZ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-1029/2025 Kov-503/2025-30 od 9. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika SZ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-1029/2025 Kov-503/2025-30 od 9. prosinca 2025., temeljem članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika SZ.
1.1. Pod točkom II. citiranog rješenja određeno je da se temeljem članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. rješenja okrivljeniku uračunava vrijeme uhićenja 17. i 18. kolovoza 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-859/2025 od 19. kolovoza 2025., a od 19. kolovoza 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Gorana Marjanovića, odvjetnika iz Rijeke, bez navođena žalbene osnove s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika.
3. Žalba okrivljenika SZ nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice odlučne za ocjenu postojanja opće i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv imenovanog okrivljenika, te je za svoja utvrđenja iznio potpune, jasne, valjane i neproturječne razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.
5. P ravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, opisanog pod točkom 1) optužnice državnog odvjetnika te obilježja kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3., članka 215 stavka 1. i članka 139. stavka 2. KZ/11, opisanih pod točkom 2) optužnice državnog odvjetnika, što proizlazi iz optužnice državnog odvjetnika i dokaza na kojima se ista temelji i to poglavito iz iskaza oštećenika GZ, ljubavne partnerice okrivljenika, RZ, CZ i JZ, kao i svjedokinje NZ, koji opisuju ponašanje okrivljenika i izrečene riječi prijetnje od strane okrivljenika, što je potkrijepljeno fotodokumentacijom osobnog vozila marke „Kia“, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je zatečeno sa vidljivim oštećenjima na prednjem vjetrobranskom staklu te nalaza Klinike za psihijatriju KBC Rijeka za oštećenicu GZ s postavljenom dijagnozom reakcije na teški stres i poremećaji prilagodbe, što je sve detaljno obrazloženo u točki 8. pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj sud, čime je ispunjena osnovna zakonska pretpostavka temeljem koje se istražni zatvor može u konkretnom slučaju produljiti, uz napomenu da će konačnu ocjenu o svim provedenim dokazima dati raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka jer sud u postupku odlučivanja o opstojnosti primjene mjere istražnog zatvora ne ulazi u ocjenu činjeničnog stanja i pitanje kaznene odgovornosti okrivljenika.
6. U odnosu na zakonski osnov iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, što se žalbom ne problematizira, valja navesti da prvostupanjski sud svoju odluku o produljenju istražnog zatvara protiv imenovanog okrivljenika zbog postojanja iteracijske opasnosti pravilno temelji na činjenici načina počinjenja kaznenih djela za koja se osnovano sumnjiči, a koja su počinjena na štetu njegove ljubavne partnerice, njezinih roditelja i njezinog brata te činjenicu da se radi o ranije pravomoćno osuđivanoj osobi, u dva navrata i to 2020. i 2021. zbog istovrsnih kaznenih djela, na kojega izrečene bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na način da bi imale odvraćajući učinak, već upravo suprotno, nastavlja u kriminalnoj aktivnosti, što sve ukazuju na visok stupanj upornosti i kriminalne volje na činjenje kaznenih djela te u svojoj ukupnosti potkrepljuju zaključak o postojanju realne i predvidive opasnosti da bi okrivljenik SZ na slobodi mogao ponoviti učin istog ili sličnog kaznenog djela ili počiniti teže kazneno djelo kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je o postojanju iteracijske opasnosti na strani imenovanog okrivljenika iznio detaljne, jasne, dostatno konkretizirane i individualizirane okolnosti kojima potkrepljuje svoje zaključke čime pravilno zaključuje da se izricanjem niti jedne od blažih mjera opreza ne bi kod utvrđenog stupnja iteracijske opasnosti u odnosu na okrivljenika postigla svrha istražnog zatvora.
8. Cijeneći izloženo pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv imenovanog okrivljenika pa je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja budući zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad njegovim pravom na slobodu.
9. Ujedno je u pobijanom rješenju prvostupanjski sud pravilno obrazložio iz kojih razloga ne nalazi da bi bilo povrijeđeno načelo razmjernosti trajanja istražnog zatvora, što je detaljno obrazloženo u točki 17. pobijanog rješenja, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
10. U odnosu na načela na koje se poziva žalitelj da bi bila povrijeđena u pobijanom rješenju, odnosno načelo dinamičkog pristupa i načelo razmjernosti, a obzirom da je prema mišljenju žalitelja optužnica manjkava i da će se morati vratiti u prethodni stadij postupka obzirom na pitanje nezakonitih dokaza koje da tek treba raspraviti, potrebno je naglasiti da, premda je prvostupanjski sud donio odluku kojom je izdvojio iz spisa kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju svjedokinje IZ i DVD medija od 25. kolovoza 2025. godine svojim rješenjem poslovni broj Kov-503/2025-23 od 1. prosinca 2025., kojim je ujedno odbio prijedlog obrane da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka NZ, RZ i CZ, u ovom je trenutku to rješenje nepravomoćno te ovaj drugostupanjski sud ne može prejudicirati kakva će odluka suda uslijediti kako povodom žalbe na prednje citirano rješenje, tako niti povodom odlučivanja o osnovanosti optužnice od strane prvostupanjskog suda.
11. Ispitavši pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 22. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Srebrenka Šantić
