REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-2573/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nenad Miletić u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelja DM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] uz sudjelovanje mlt HM rođena **.**.2008. OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po posebnom skrbniku ĆMŽ dipl pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Trg Nevenke Topalušić 1
radi davanja suglasnosti i odobrenja predlagateljica za raspolaganjem imovinom djeteta, dana 22. prosinca 2025. godine
r i j e š i o j e:
Odobrava se zakonskom zastupniku i majci ĆM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i zakonskom zastupniku i ocu DM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] raspolaganjem imovinom mlt HM rođena **.**.2008. OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da prodaju nekretnine koja se sastoji od kčbr [katastarska čestica] Moslavački Krčenik 1160 m2 (zemljište pod zgradom 139 m2, voćnjak 462 m2 dvorište 559 m2) upisane u zk ul broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana u zk Općinskog suda u Osijeku Stalna služba Donji Miholjac uz nalog da se kupoprodajna cijena uplati na račun mlt HM rođena **.**.2008. OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod PBZ d.d. [broj bankovnog računa] te se nalaže istima da primjerak kupoprodajnog ugovora i potvrde o isplati kupoprodajne cijene na račun mlt HM dostave u spis.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su dana 12. studenoga 2025. godine podnijeli prijedlog za raspolaganjem imovinom djeteta mlt HM. Naveli su kako je otac djeteta DM dana 13. listopada 2025. godine darovao opisanu nekretninu mlt HM. Razlog za darovanje bio je taj što je dijete punoljetno za nekoliko mjeseci sa namjerom studiranja u Osijeku te bi dijete nakon darovanja moglo živjeti u navedenoj nekretnini. Predlagatelji navode kako je dijete odlučilo da ne studira u Osijeku već ima namjeru upisati studij u Zagrebu. Obzirom na navedeno, ne postoji potreba djeteta za navedenom nekretninom te dijete ima namjeru nekretninu prodati. U razgovoru sa agencijom za promet nekretnina, nekretnina je stavljena na Njuškalo. Predlagatelji nadalje navode kako se za navedenu cijenu nitko od kupaca nije javio. Ističu kako je nekretnina u odnosu na dan kada je stavljena na Njuškalo propala. Krov se urušio te je nekretnina potpuno nepodobna za stanovanje. U nekretninu bi trebalo uložiti dosta novaca koji predlagatelji nemaju. Djetetu nekretnina u tako opisanom stanju ne treba. Nekretnina će tijekom zimskim mjeseci uslijed vremenskih neprilika još više propasti. Stoga mole sud da im da odobrenje za prodaju nekretnine uz uvjet da će kupoprodajnu cijenu platiti na račun djeteta sve sukladno uputi posebnog skrbnika.
2. Poseban skrbnik u odgovoru na prijedlog navodi kako bi načelno bio suglasan sa prodajom nekretnine djeteta ukoliko bi se nekretnina prodala za tržišnu cijenu a kupoprodajna cijena uplatila na račun djeteta. Sve ovo uz obvezu roditelja da dostave u spis nakon kupoprodaje kupoprodajni ugovor i potvrdu o isplati kupoprodajne cijene na račun djeteta.
3. U tijeku izvanparničnog postupka izvršen je uvid u dostavljenu dokumentaciju i to Ugovor o darovanju (list 4-6 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 8 spisa), a proveden je i dokaz saslušanjem predlagatelja (list 17-8 spisa) te svjedoka mlt HM (list 18 spisa).
4. Cijeneći provedene dokaze po osnovi čl. 345 i 346 Obiteljskog Zakona ( dalje: OBZ, NN br. 103/15.) sud nalazi utvrđenim da je zahtjev predlagatelja u cijelosti osnovan.
5. Uvidom u ugovor o darovanju (list 4-6 spisa), sud je utvrdio kako je otac DM dana 13. listopada 2025. godine darovao navedenu nekretninu svojoj kćeri HM. Osim nekretnine, isti je darovao djetetu i automobil marke BMW. Mlt HM stupila je u posjed nekretnine i automobila odmah po sklapanju ugovora. Potrebno je napisati kako je iz rješenja (list 2 spisa), vidljivo da je mlt HM upisana kao vlasnica navedene nekretnine rješenjem OS Osijek Stalna služba Donji Miholjac broj Z-17207/25.
6. Iz iskaza predlagatelja ĆM (list 17 – 18 spisa), sud je utvrdio kako im je dijete za tri mjeseca punoljetno. Navodi kako je suprug DM u listopadu ove godine darovao nekretninu djetetu iz razloga da dijete kao punoljetno ima nekretninu. Pretpostavljao je da će krenuti na fakultetu Osijek pa da ima gdje biti, s time da je dijete trebalo nekretninu srediti, posložiti i dovesti u situaciju da je podobna za stanovanje. Navodi kako su se obratili za promet nekretnina koja je sugerirala da stave cijenu iznad tržišne cijene kako bi u pregovorima sa budućim vlasnicima mogli doći do optimalne cijene nekretnine. Navodi kako je dijete reklo da ne želi tu nekretninu niti želi ulagati u istu. Navodi kako je na nekretnini u odnosu na dan kada je ista procijenjena od strane agencije palo krovište, stoga njezina cijena nije niti približno cijeni koju je predložila agencija. Navodi kako su ona i suprug od listopada kada je nekretnina stavljana na prodaju očekivali da će im se javiti zainteresirane osobe kako bi s njima mogli dogovoriti event. prodaju nekretnine, no nitko se nije javio. Obzirom na navedeno, i na činjenicu da je nekretnina sada u poluruševnom stanju, da dijete ne želi ulagati u opisanu nekretninu, da je nekretnina u stanju u kojem se ne može koristiti niti iznajmljivati te vrijednost propada, predlagatelji predl.da im sud izda odobrenje da istu nekretninu mogu prodati po nekoj tržišnoj cijeni s time da bi se novac od kupoprodaje uplatio na račun njihovog mlt. djeteta. Navodi kako hitnost molbe sudu opravdavaju činjenicom da se javila prva susjeda koja ima želju kupiti nekretninu za svoje potrebe te bi ista nekretninu uređivala do te mjere da ista preko zime ne propadne u još većem dijelu.
7. Potrebno je napomenuti kako je iskaz predlagatelja logičan i životno uvjerljiv stoga ga sud prihvaća kao istinit.
8. Iz iskaza predlagatelja DM (list 18 spisa), sud je utvrdio kako II- predlagatelji iskazuje kao I –predlagateljica, daje sudu na uvid fotografije oštećenja krovišta te se utvrđuje da je na spornom nekretnini propalo krovište. Navodi kako je u kontaktu sa agencijom te mu je agencija rekla danas da će u najkraćem roku nekretninu maknuti sa njuškala obzirom da stanje nekretnine nije niti približno kakvo je bilo u trenutku kada je nekretnina stavljena na njuškao te niti vrijednosti koje su predložene ne odgovaraju trenutnoj vrijednosti nekretnina.
9. Potrebno je napomenuti kako je iskaz predlagatelja logičan i životno uvjerljiv stoga ga sud prihvaća kao istinit.
10. Iz iskaza svjedoka HM (list 18 spisa), sud je utvrdio kako ista navodi kako je sve što su naveli roditelji u potpunosti točno i istinito. Navodi kako je u nekom trenutku razmišljala upisati fakultet u Osijeku no mišljenje se promijenilo te bi željela upisati informatiku u Zagrebu. Navodi kako joj darovana kuća ne treba. Roditelji financiraju sve potrebe. Kuća je u derutnom stanju te smatra da je istu potrebno što prije prodati za najveću moguću cijenu a trenutno im je susjeda poslala ponudu za kupnju nekretnine, no obzirom da nekretnina propada na dnevnoj bazi više nije sigurna da će ponuda i danas vrijediti.
11. Iskaz svjedokinje sud utvrđuje logičnim, životno uvjerljivim i iskrenim. Svjedokinja iskazuje identično kao njeni roditelji saslušani kao predlagatelji u ovom postupku. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedokinje u cijelosti kao istinit.
12. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je prijedloge zakonskih zastupnika, oca i majke mlt HM utvrdio osnovanim. Tijekom postupka sud je utvrdio kako je mlt HM dijete koje će za 3 mjeseca postati punoljetna. Normalno je i realno da se dijete predomisli oko mjesta gdje želi studirati pa tako i oko mjesta ili kuće u kojoj želi stanovati. U trenutku kada je svojim roditeljima rekla da želi studirati u Osijeku, roditelji su joj darovali nekretninu koja je relativno bliže mjestu studija i automobil. Sve ovo kako ista ne bi morala biti u Osijeku u najmu stana. Nakon što se dijete predlomislilo, shvatila je da ne želi darovanu nekretninu već želi novac od prodaje spomenute nekretnine. Obzirom da roditelji nemaju novaca za obnovu nekretnine, logičan slijed je da se nekretnina proda. Potrebno je naglasiti kako nekretnina vidno propada. Sukladno pokazanim fotografijama, krov na nekretnini je vidno ulegao te su potrebna određena ne baš mala novčana sredstva kako bi se nekretnina stavila u funkciju. Trenutno je nekretnina u stanju u kojem se ne može stanovati niti se ista može iznajmljivati. Tijekom zimskim mjeseci uslijed vremenskih neprilika koje je realno za očekivati nekretnina će propasti i njena vrijednost će se bitno umanjiti. Sve ovo jasno ukazuje na potrebu da se nekretnina što prije proda po tržišnoj cijeni.
13. Sud smatra kako je prodaja nekretnine po tržišnoj cijeni apsolutno od interesa za dijete uz uvjet da se kupoprodajna cijena uplati na račun djeteta. Obzirom da je dijete za 3 mjeseca punoljetno, nalaganjem predlagateljima da dostave u spis procjenu vrijednosti nekretnine u ovom trenutku nema nikakvog smisla obzirom da se radi o nekretnini koja je sad u poluruševnom stanju, neuseljiva, sa vidno oštećenim krovom. Na žalost, takvih i sličnih nekretnina u puno boljem stanju puna je Slavonija. Nekretnine se u takvom stanju izuzetno teško prodaju za jako niske cijene. Prilično je logičan navod oca da od stavljanja nekretnine na Njuškalo nisu imali niti jedan poziv kojim bi se zainteresirani kupac za kupnju nekretnine javio da je zainteresiran za kupnju. Ukoliko bi sud naložio predlagateljima da naprave procjenu nekretnine, trošak procjene nekretnine bio bi možda čak i veći od vrijednosti same nekretnine. Realno teško bi bilo i procijeniti nekretninu obzirom da sa oštećenim krovom nekretnina svakim danom sve manje vrijedi.
14. Sud smatra osnovanim prijedlog predlagatelja i zbog toga što prodajom nekretnine ne bi došlo do umanjenja imovine djeteta već pretvaranja vlasništva na nekretninom u novčani ekvivalent na računu djeteta.
15. Naravno, od interesa za dijete je da se predlagateljima naloži i da potvrdu o sklopljenom kupoprodajnom ugovoru dostave u spis kao i potvrdu o uplaćenoj kupoprodajnoj cijeni na račun djeteta.
16. Pri donošenju odluke sud je uzeo u obzir i činjenicu da je dijete koje je za nekoliko mjeseci punoljetno, potpuno suglasno sa prijedlogom svojih roditelja.
17. Slijedom obrazloženog, valjalo je prihvatiti zahtjev predlagatelja i temeljem čl. 101 st. 1 i 2, čl. 478 i čl. 479 Obiteljskog zakona riješiti kao u izreci.
18. U Zagrebu, 22. prosinca 2025.
Sudac:
Nenad Miletić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisanim putem Županijskom sudu putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
DNA:
- predlagateljima osobno
- posebnom skrbniku
kal 15 dana
