Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-45/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika AŽ, zbog kaznenog djela protiv imovine – produljenog kaznenog djela krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika AŽ koju žalbu je uložio po branitelju odvjetniku Filipu Ivanu Žuro iz Splita, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-633/2023-30. od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 22. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženika AŽ, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđene i odluku pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-633/2023-30. od 10. siječnja 2025., optuženik CŽ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – produljenog kaznenog djela krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
1.1 Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24. - nadalje ZKP/08.) utvrđeno je da je optuženik CŽ počinjenjem kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 ostvario imovinsku korist 1.502,32 (tisućupetstodvaeuraitridesetdvacenta) eura koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te je naloženo optuženiku da Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude isplati iznos od 1.502,32 eura.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08. optuženik CŽ dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 331,81 (tristotridesetjedaneuroiosamdesetjedancent) eura, a koji iznos predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženik putem branitelja odvjetnika Filipa Ivana Žuro zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenopravnoj sankciji, sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu optuženika, preinači prvostupanjsku presudu i optuženika oslobodi od optužbe, odnosno podredno presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnijet.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Žalba optuženika AŽ je osnovana.
6. U pravu je žalitelj kada u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude, a presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama.
7. Tako iz obrazloženje pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud u tijeku dokaznog postupka pročitao čitav niz dokaza koji su navedeni pod točkom 7. obrazloženja presude, međutim prvostupanjski sud u obrazloženju presude ne navodi sadržaj niti jednog od navedenih dokaza i ne obrazlaže koje je odlučne činjenice temeljem tih dokaza utvrdio, već zaključak o tome da je optuženik počinio produljeno kazneno djelo krađe bazira isključivo na iskazu svjedoka IŽ koja je bila jedna od optuženika ali je postupak u odnosu na nju razdvojen i pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-623/2018-33 od 21. lipnja 2023.
7.1 Međutim, iskaz svjedoka IŽ u potpunosti je u suprotnosti sa izrekom presude, jer se u izreci presude navodi da je optuženik produljeno kazneno djelo krađe počinio zajedno sa IŽ i FŽ, dok iz iskaza svjedoka IŽ proizlazi da se sa BŽ povezala sa A i da su krali u trgovinama Bipa, Dm i Kozmo na različitim lokacijama i da ih je CŽ čekao u automobilu i parfeme koje su ukrali da je nosio prodati kod jednog čovjeka u Dubravu. Dakle, iz iskaza svjedoka IŽ uopće ne proizlazi da su ona i FŽ ulazile u trgovine i krale parfeme i ostalu kozmetiku, već ona i BŽ, a pored navedenog iz njenog iskaza nije moguće utvrditi kako vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, tako ni mjesto kao i ostale odlučne činjenice, međutim unatoč tome prvostupanjski sud na navedenom iskazu bazira svoju osuđujuču presudu ne dovodeći ga u vezu sa ostalim dokazima.
8. Nadalje pobijanom presudom se od optuženika AŽ oduzima i imovinska korist u iznosu od 1.502,32 eura, zbog počinjenih kaznenih djela krađe, na navedeni način izreka presude je proturječna sama sebi jer je optuženik CŽ proglašen krivim radi produljenog kaznenog djela krađa, a ne zbog osam kaznenih djela krađe u stjecaju kako je to optuženiku stavljalo na teret optužnicom.
8.1 U pogledu oduzete imovinske koristi u obrazloženju presude izostali su razlozi o odlučnim činjenicama tako da uopće nije moguće utvrditi na što se konkretno oduzeta imovinska korist odnosi, na kojeg oštećenika i koje od dijela koje tvore produljeno kazneno djelo krađe.
8.2 Odluka o oduzimanju imovinske koristi je tim više nejasna jer prvostupanjski sud nije pozvao na raspravu predstavnike oštećenika kako bi se očitovali o eventualnom imovinsko pravnom zahtjevu, a nije cijenio ni iskaz svjedoka OŽ koja je ispitana dana 8. travnja 2015. i u ime oštećenika Dm Sinj postavila imovinsko pravni zahtjev, a ni podnesak navedenog oštećenika kojim je postavljen imovinsko pravni zahtjev iako ga je pročitao na raspravi.
9. Na navedeni način prvostupanjski je sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, što je posljedično dovelo i do nepotupno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će detaljno ispitati svjedoka IŽ, pozvati predstavnike oštećenika na raspravu radi očitovanja o imovinsko pravnom zahtjevu, izvesti sve do sada izvedene dokaze i po potrebi druge, koje će valjano cijeniti i dovesti ih u međusobnu vezu, te donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku, koju odluku će valjano obrazložiti.
11. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 22. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Goran Miličević
