Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-141/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Jagićeva 33, Zagreb, OIB: 26187994862, kojega zastupa punomoćnica Ana Rogić Markeš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P-310/2021-27 od 5. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Croatia osiguranja d.d. Zagreb i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P-310/2021-27 od 5. prosinca 2022. u dijelu kojim je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom (stavak II. izreke presude) i u odluci o troškovima postupka.

II. Odbija se tužitelj Croatia osiguranje d.d. sa zahtjevom na naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 56.698,10 kn / 7.525,131 eura (slovima: pedesetšesttisućašestodevedesetosamkuna i desetlipa / sedamtisućapetstodvadesetpeteura i trinaestcenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 19.12.2019. do isplate, te da mu naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.937,83 kn /522,641 eura (slovima:tritisuće devetstotridesetsedam kuna i osamdesettri lipe / petstodvadesetdvaeura i šezdesetčetiricenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 27.925,90 kn / 3.706,401 eura (slovima: dvadesetsedamtisućadevetstodvadesetpetkuna i devedesetlipa /tritisućesedamstošesteura i četrdesetcenta) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom."

2. Protiv te presude u dijelu kojim u postupku nije uspio pravovremenu žalbu je izjavio tužitelj pozivajući se na žalbene razloge označene člankom 353. stavkom 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 57/11., 25/13., 9/14., 70/19., 80/22., 114/22.,153/23.,146/25., dalje: ZPP), kao i zbog odluke o troškovima postupka, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Žalitelj zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ne stoji žalbeni razlog koji ističe žalitelj bitne povreda odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer prvostupanjska presuda se može ispitati i razlozi su jasni i izreka ne proturječi razlozima.

6. Ne postoje ni druge bitne povrede odredbe iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti ih žalitelj ističe.

7. Činjenično stanje značajno za pravilnu odluku u ovom predmetu je u potpunosti i pravilno utvrđeno i prihvaća ga i ovaj drugostupanjski sud i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo na koje se u razlozima presude pozvao prvostupanjski sud.

8. Pravilno je utvrđeno da u vrijeme nezgode (25. listopada 2018.) vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravljao tuženik pod utjecajem alkohola od najmanje 1.75 g/kg alkohola u organizmu i uključivao se nepropisno u promet te da je vozilom oduzeo prednost prolaska teretnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo prometnicom i na kojem je vozilu nastala totalna šteta.

9. Vozilo vlasništvo tuženika bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti, a oštećeno vozilo vlasništvo TD Eko-Terra d.o.o. je bilo osigurano policom kaska kod HOK osiguranja d.d. koje je svom osiguraniku isplatilo štetu.

10. Tužitelj je temeljem regresnog zahtjeva HOK osiguranja d.d. isplatilo istom štetu u iznosu od 94.000,00 kn u mirnom postupku.

11. Tužitelj je upravio tužbu protiv tuženika kao osobe koja je u trenutku nezgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola i zahtjeva na ime regresa iznos od 12 prosječnih plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku u iznosu od 84.624,00 kn ( 7.052,00 knx12).

12. U postupku je provedeno prometno vještačenje i iz nalaza vještaka i njegovog usmenog saslušanja (ročište od 8. studenog 2022., na kojem je bio prisutan punomoćnik tuženika) proizlazi da je vozač oštećenika upravljao vozilom u trenutku reagiranja kočenjem brzinom od 80 km/h., a brzina je u trenutku sudara iznosila 58 km/h, a dozvoljena brzina na tom dijelu ceste je 60 km/h.

13. Slijedom toga se ne mogu prihvatiti navodi tužitelja da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio brzinu kretanja oštećenika (vozača teretnog vozila).

14. Pravilno je stoga prvostupanjski sud zaključio da je uzrok prometne nezgode upravljanje vozilom tuženika koji je oduzeo prednost vozilu koje se kretalo prometnicom, a upravljao je tuženik vozilom pod utjecajem alkohola, bitno smanjenih sposobnosti, međutim, i vozilo oštećeno u prometnoj nezgodi se nije kretalo dopuštenom brzinom, a da je, vozač bi izbjegao prometnu nezgodu.

15. Dakle pravilno je prvostupanjski sud utvrdio doprinos svakog vozača prometnoj nezgodi, a uzimajući u obzir njihovo kretanje.

16. Slijedom izloženog pravilno je djelomično odbijen tužbeni zahtjev.

17. I odluka o troškovima pravilna je i zakonita po osnovi i po visini (članak 154. i 155. ZPP), a uzimajući u obzir uspjeh stranaka u postupku.

18. Po odredbi članka 368. ZPP odbijena je žalba tužitelja i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanom dijelu i u odluci o troškovima postupka.

19. Kako nije sa žalbom uspio, odbijen je tužitelj sa zahtjevom za isplatu naknade troškova za sastav iste (članak 166. stavak 1. ZPP).

20. U nepobijnaom dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen prvostupanjska presuda nije dirana

U Sisku 22. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja