Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-369/2025-2

51000 Rijeka

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenlandesbank Kärnten–Rechenzentrum und Revisionsverband Reg.Gen m.b.H., Raiffeisenplatz 1, 9020 Klagenfurt, Austrija, OIB 46870001221 kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Remenar i Remaner j.t.d. iz Zagreba, protiv ovršenika 1. JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-2601/2015-232 od 13. svibnja 2025., 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-2601/2015-232 od 13. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke oglašena je nevažećom dosuda nekretnine ovršenika kupcu JJB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji je ponudio višu cijenu prema rješenju prvostupanjskog suda o dosudi broj Ovr-2601/15 od 31. ožujka 2025. Točkom II izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe prvostupanjskog rješenja o dosudi broj Ovr-2601/15 od 31. ožujka 2025. na nekretnini ovršenika iz točke III izreke rješenja, nakon pravomoćnosti rješenja.

2. Točkom III izreke odlučeno je da se nekretnina u suvlasništvu ovršenika i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, u [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška] i [broj poduloška], sve pobliže navedeno kao u izreci rješenja dosuđuje kupcu tvrtki Creditable Opportunities HR d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB: 31493320259, Zagreb, Horvatova ulica 82 za iznos od 465.000,00 eur.

3. Točkom IV izreke naloženo je kupcu Creditable Opportunities HR d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB: 31493320259, Zagreb, Horvatova ulica 82 da u roku od 60 dana od dana primitka rješenja na žiro račun IBAN [broj bankovnog računa], pozivom na broj 5-01-26012015, položi kupovninu u iznosu od 382.366,78 eur; dalje je odlučeno da ukoliko kupac ne položi razliku kupovnine u danom mu roku nekretnina će se dosuditi slijedećem kupcu koji je ponudio nižu najpovoljniju cijenu.

4. Također je odlučeno da dijelom uplaćena jamčevina u visini od 5.000,00 € uplaćena od strane ŠJB će se uračunati u kupovninu kao razlika u odnosu na nižu najpovoljniju cijenu.

5. Točkom V izreke odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja i polaganja razlike kupovnine izvršiti upis prava vlasništva kupca na nekretnini iz točke I izreke rješenja u zemljišnoj knjizi, kao i brisanje svih založnih prava kao i brisanje zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini.

6. Točkom VI izreke odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja, nekretnina predati kupcu o čemu će biti odlučeno posebnim zaključkom o prodaji nekretnine, dok je točkom VII izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda zabilježba dosude prodane nekretnine iz točke I izreke rješenja.

7. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli ovršenici zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje ukine kao i provedene radnje te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak odnosno da drugostupanjski sud "sam donese rješenje na temelju činjenica i dokaza iz žalbe".

8. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu ovršenika, sve žalbene navode smatra neosnovanima te u bitnom navodi da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda ovršnog postupka, kao i da nisu počinjene nepravilnosti prije donošenja pobijanog rješenja u provedbi predmetne ovrhe, kako to ovršenici neosnovano navode u žalbi. Ovrhovoditelj ističe da ovršenici sadržajno ne osporavaju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja već da iznose razloge koji se tiču postupanja suda vezano za odlučivanje o njihovom prijedlogu za odgodu ovrhe prije donošenja rješenja o dosudi od 31. ožujka 2025. Ovrhovoditelj ukazuje da je prvostupanjski sud postupao sukladno odredbama mjerodavnog OZ-a te da je rješenjem od 31. ožujka 2025. pravilno odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu i obustavu ovrhe i nastavio s postupanjem i prije pravomoćnosti te odluke. Ovrhovoditelj također ukazuje da je nesporna činjenica da je javnobilježnički akt na temelju kojeg je određena predmetna ovrha prošao sudsku kontrolu te je utvrđeno da je isti valjan što je utvrđeno u postupku koji je vođen kod Općinskog suda u Rijeci pod brojem P-7177/2015. Također ukazuje da se ovršenici neosnovano pozivaju na Zakon o potrošačkom kreditiranju, te navodi da ovršenici nemaju status potrošača jer da je primatelj kredita bilo trgovačko društvo Ginko d.o.o. za iznos kredita od 260.000,00 eur. Također ukazuje da ovršenici imaju pravo pokretati parnične postupke, međutim da je ovršni sud dužan spriječiti svaku zlouporabu prava ovršenika jer da se u suprotnom predmetna ovrha ne bi mogla uopće provesti što da je prvostupanjski sud više puta ukazao ovršenicima, a što da nije razlog za odgodu ovrhe jer da za odgodu ovrhe moraju biti ispunjene zakonske pretpostavke, što da ovršenici tijekom postupka nisu dokazali. Također ukazuje da je i u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Virovitici pod brojem P-5/2024 sud donio presudu i rješenje koja je nepovoljna za ovršenike jer da je njihov tužbeni zahtjev djelomično odbijen kao neosnovan, a djelomično da je i tužba ovršenika kao tužitelja odbačena te je slijedom navedenog predložio da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.

9. Žalba nije osnovana.

10. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je taj sud tijekom postupka donio rješenje o dosudi broj Ovr-2601/2015 od 31. ožujka 2025. kojim su predmetne nekretnine ovršenika dosuđene najpovoljnijem kupcu JJB za iznos od 470.000,00 eur, nakon provedene druge javne dražbe, da je istim rješenjem naloženo kupcu u roku od 30 dana nakon ročišta za dražbu položiti razliku kupovnine u iznosu od 387.350,00 eur, po kojem rješenju navedeni kupac nije postupio, s time da je isti, najpovoljniji kupac podneskom od 1. travnja 2025. obavijestio sud da je ishitreno i nepromišljeno na ročištu za javnu dražbu ponudio navedeni iznos kupovnine, da zbog toga izražava duboko žaljenje te predlaže da radi namirenja troškova nove prodaje bude kažnjen. Sud utvrđuje da je navedeni podnesak kupca dostavio strankama, ovrhovoditelju i ovršenicima, s time da se ovršenici na taj podnesak kupca nisu očitovali dok da se je očitovao ovrhovoditelj koji je prihvatio navedeni prijedlog kupca slijedom čega je sud primjenom odredbe čl. 98. st. 6. OZ-a donio pobijano rješenje, pri čemu se pozvao i na odluku Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-93/2023 od 24. travnja 2023.

11. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka.

12. Razlozi pobijanog rješenja, zbog kojih je sud isto donio i predmetne nekretnina ovršenika dosudio sada kupcu, društvu Creditable Opportunities HR d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB: 31493320259, Zagreb, Horvatova ulica 82, za iznos od 465.000,00 eur, su sukladni sa stanjem u spisu te s obzirom na ove okolnosti u donošenju pobijanog rješenja nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, jer je s obzirom na stanje u spisu, uz primjenu odredbe čl. 98. st. 6. OZ-a prvostupanjski sud pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje, čiju pravilnost i zakonitost, ovršenici žalbom neuspješno dovode u sumnju.

14. Žalbeni navodi ovršenika u kojima ističu da je ovršna isprava ništetna nisu osnovani jer suprotno proizlazi iz stanja u spisu budući da je ovršna isprava a to je u konkretnom slučaju Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (Ugovor o hipoteci od 26. lipnja 2008.) prošao sudsku kontrolu ništetnosti u ranije vođenim parničnim postupcima i to osobito u parničnom postupku koji je vođen po tužbi ovdje ovršenika kao tužitelja protiv ovrhovoditelja kao tuženika kod Općinskog suda u Rijeci pod brojem P-7177/2015 u kojem postupku je pravomoćnom presudom toga suda od 3. srpnja 2017. odbijen tužbeni zahtjev ovdje ovršenika kao tužitelja za utvrđenje da je Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 26. lipnja 2008. (ovršna isprava) ništetan, s time da je tu presudu Općinskog suda u Rijeci potvrdio ovaj sud presudom broj Gž-2065/2017-2 od 14. svibnja 2019. iz čega jasno proizlazi da je o spornom pitanju ništetnosti ovršne isprave, već odavno pravomoćno odlučeno.

15. Prema stanju u spisu i parnični postupak koji su ovršenici kao tužitelji pokrenuli protiv ovrhovoditelja kao tuženika pod brojem P-1061/2021 također je pravomoćno okončan u kojem postupku je navedena ovršna isprava također prošla daljnju kontrolu suda, slijedom čega žalbeni navodi ovršenika o tome da je navedena ovršna isprava u suprotnosti s odredbama Direktive vijeća 93/13 EEZ, shvaćanjem Suda Europske unije u njezinoj primjeni u predmetu C-407/18, te na njemu zasnovanog pravnog shvaćanja zauzetog na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., nisu osnovani.

16. Žalbeni navodi ovršenika u kojima se pozivaju na članak 19. k Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15 - dalje ZPK) nisu osnovani te ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pri čemu se ukazuje da je o ovim žalbenim prigovorima ovršenika već ranije zauzeto pravno shvaćanje i to u odlukama (rješenjima) Županijskog suda u Osijeku Gž Ovr-234/2024-7 od 5. veljače 2025, kao i u rješenju istog suda broj Gž Ovr-234/2024- 8 od 5. veljače 2025., a kojim rješenjima su odbijene kao neosnovane žalbe ovršenika i potvrđena rješenja prvostupanjskog suda od 14. veljače 2024., a kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 15. siječnja 2024. i od 11. travnja 2024.

17. Opisani žalbeni navodi ovršenika u kojima se pozivaju na odredbe ZPK-a, nisu osnovani te u vezi toga treba reći da je ZPK stupio na snagu 30. rujna 2015., da je odredbom čl. 29. ZPK propisano da se taj Zakon ne primjenjuje na ugovore o kreditu sklopljene do dana stupanja na snagu toga Zakona, 1. siječnja 2010. osim u slučajevima iz st. 2. toga članka kojima je propisana obveza obavještavanja potrošača o promjenama uvjeta ugovora a što nije predmet ovog postupka. Nadalje odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju nije propisana iznimka od primjene odredbe čl. 29. st. 1. ZPK-a. S obzirom da je predmetni ugovor o kreditu odnosno ovršna isprava sklopljen 20. lipnja 2008. to se na predmetnu ovršnu ispravu u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe ZPK-a pa tako niti odredbe o odgodi ovrhe na koje se ovršenici neosnovano i bezuspješno pozivaju u predmetnoj žalbi, a o kojim identičnim žalbenim navodima ovršenika je već pravomoćno ranije odlučeno prilikom odlučivanja o njihovim prijedlozima za odgodu predmetne ovrhe.

18. Vezano uz žalbene navode u kojima ovršenici ističu da im je predmetna nekretnina jedina nekretnina podobna za stanovanje treba reći da je pravo na poštivanje doma zajamčeno čl. 34. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90 – 5/14; dalje Ustav RH) prema kojem je dom nepovrediv, a koje pravo na dom je zaštićeno i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ Međunarodni ugovori broj 18/97 – 2/10) prema kojem svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života i doma.

19. Međutim, prema stanju u spisu, te sukladno ranije donesenim odlukama prvostupanjskog i drugostupanjskih sudova kojima je odlučivano o prijedlozima ovršenika za odgodu ovrhe iz navedenog razloga, utvrđeno je o neosnovanosti navedenog prigovora ovršenika o pravu na dom, s obzirom da ovršenici nisu dokazali da u predmetnim nekretninama stanuju odnosno da ih koriste kao svoj dom, budući da iz stanja u spisu proizlazi i izvjesno je da ovršenici imaju prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], dok se predmetne nekretnine nalaze u k. o. [katastarska općina] Lošinj.

20. U odnosu na žalbene navode u kojima ovršenici ističu da je pred prvostupanjskim sudom, kao parničnim sudom u tijeku parnica pod brojem P-92/2024 povodom njihove tužbe za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom, koji postupak da nije pravomoćno završen, zbog čega ovršenici smatraju da je pobijano rješenje, kao i ranije doneseno rješenje o dosudi predmetne nekretnine kupcu EJB od 31. ožujka 2025. nezakonito, treba reći da je opća pretpostavka da bi ovršenici mogli podnijeti tužbu za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom, da su ovršenici na pokretanje te parnice upućeni rješenjem (ili zaključkom) ovršnog suda povodom njihove žalbe protiv rješenja o ovrsi koju su podnijeli zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i točaka 9. – 11. OZ-a, ili pak povodom njihove žalbe protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka (izvanredne žalbe) zbog istih žalbenih razloga. Prema stanju u spisu predmetnog ovršnog postupka ovršni sud rješenje (ili zaključak) o upućivanju ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog navedenih žalbenih razloga nije donio, pa utoliko opisani žalbeni navodi ovršenika o nezakonitosti pobijanog rješenja, a zbog okolnosti da parnični postupak koji se vodi pred prvostupanjskim parničnim sudom pod brojem P-92/2024 radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

21. Iz stanja u spisu proizlazi da je sud u ovom postupku odredio ročište za drugu javnu dražbu radi prodaje predmetnih nekretnina za 31. ožujka 2025., te da su ovršenici podnijeli prijedlog od 10. ožujka 2025. za odgodu ovrhe i obustavu ovrhe, da je sud o tom prijedlogu ovršenika odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-2601/2015-222 od 31. ožujka 2025 (list 950-951) tako da je prijedlog ovršenika odbio kao neosnovan. Iz obrazloženja tog rješenja koje je, suprotno žalbenim navodima, ovršenicima dostavljeno, proizlazi da su ovršenici prijedlog za ovrhu i obustavu ovrhe temeljili na tvrdnjama kako su do sada podnijeli sedam prijedloga za odgodu ovrhe o kojima da je odlučivao prvostupanjski sud, da se potonja dva prijedloga za ovrhe odnose na rješenja prvostupanjskog suda broj Ovr-2601/2015 od 14. veljače 2024. i 16. travnja 2024. koja rješenja prvostupanjskog suda o odbiću prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe su potvrđena rješenjima Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-234/2024 od 5. veljače 2025., a koje navode ovršenika je sud ocijenio kao neosnovane i odbio njihov prijedlog za odgodu ovrhe.

22. Citirano rješenje prvostupanjskog suda broj Ovr-2601/2015-222 od 31. ožujka 2025. je, suprotno žalbenim navodima ovršenika postalo pravomoćno što proizlazi z stanja u spisu te iskazane potvrde pravomoćnosti tog rješenja koju je izdao prvostupanjski sud (list 982) prema kojoj potvrdi pravomoćnosti je to rješenje postalo pravomoćno 9. travnja 2025. budući da ovršenici protiv tog rješenja žalbu nisu podnijeli. Međutim, prvostupanjski sud mogao je drugo ročište za javnu dražbu određeno za 31. ožujka 2025. održati i prije pravomoćnosti rješenja broj Ovr- 2601/2015-222, koja okolnost, suprotno žalbenim navodima ovršenika ne predstavlja razlog za nezakonitost citiranog rješenja od 31. ožujka 2025., a slijedom toga i za nezakonitost pobijanog rješenja od 13. svibnja 2025.

23. U takvim okolnostima prvostupanjski sud je mogao zakonito održati drugo ročište za javnu dražbu radi prodaje predmetnih nekretnina ovršenika na koje ročište ovršenici iako uredno pozvani nisu pristupili, s time da je prema stanju u spisu i prema priloženoj punomoći od 17. ožujka 2025. (list 956) drugoovršenica ovlastila prvoovršenika da je zastupa u ovome postupku.

24. Iz zapisnika s ročišta s druge javne dražbe od 31. ožujka 2025. proizlazi da je na isto pristupio punomoćnik ovrhovoditelja koji je putovao iz Zagreba pri čemu je sud upitom punomoćniku ovrhovoditelja utvrdio da su vremenski uvjeti za dolazak na ročište na sud u vezi uvjeta putovanja, odgovarajući odnosno da nije bilo prekida u cestovnom i u pomorskom prometu.

25. Iz navedenog slijedi da su ovršenici bili uredno pozvani na drugu javnu dražbu na koju nisu pristupili, pri čemu ovaj sud ukazuje da su ovršenici imali mogućnost i na tom ročištu prigovoriti utvrđenoj vrijednosti predmetnih nekretnina, što ovršenici zbog svog nepostupanja, nisu poduzeli.

26. Stoga žalbeni navodi ovršenika u kojima ističu da su oštećeni s obzirom na utvrđenu vrijednost predmetne nekretnine kao i vrijednost kupovnine za koju su nekretnine prodane, nisu osnovani.

27. Iz zapisnika s citiranog ročišta za drugu javnu dražbu također proizlazi da je kupac (ponuditelj) ŠJB stavila najpovoljniju ponudu u iznosu od 470.000,00 eur a društvo Creditable Opportunities HR d.o.o. Zagreb, u iznosu od 465.000,00 eur te da je sud konstatirao da je ponuditelj EJ ŠJB najpovoljniji kupac predmetnih nekretnina za iznos od 470.000,00 eur te je tom kupcu, sukladno rješenju koje je objavio na tom ročištu, dosudio predmetnu nekretninu.

28. Ovo rješenje prvostupanjski sud je dostavio strankama dakle ovrhovoditelju i ovršenicima te je isto postalo pravomoćno jer ga ovršenici žalbom nisu pobijali.

29. Nadalje iz stanja u spisu proizlazi da je kupac ŠJB **.**.2025. dostavila podnesak u kojem je navela da zbog njoj neobjašnjivih razloga, je ishitreno i nepromišljeno ponudila navedeni iznos kupovnine za predmetne nekretnine te da odustaje od kupnje predmetnih nekretnina, pri čemu ona razliku kupovnine u određenom roku koji je dao sud, nije položila.

30. Sud je ovaj podnesak kupca ŠJB dostavio ovrhovoditelju i ovršenicima koji su istoga uredno zaprimili, ovršenici se o tom prijedlogu odnosno podnesku kupca nisu očitovali dok se je očitovao ovrhovoditelj podneskom od 14. travnja 2025. u kojem je naveo da je kupac dužan sukladno rješenju suda u određenom roku uplatiti kupovninu da su stoga predmetne nekretnine dosude drugom najboljem ponuditelju odnosno društvu Creditable Opportunities HR d.o.o. Zagreb pri čemu se ovrhovoditelj suglasio da sud zadrži iznos jamčevine koju je uplatio prethodni najpovoljniji kupac te da se iz tog iznosa naknadi razlika između kupovnine najboljeg prvog ponuditelja u odnosu na drugog najboljeg ponuditelja koji prijedlog ovrhovoditelja je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje prihvatio.

31. U takvim okolnostima, i prema shvaćanju ovoga suda pobijano rješenje kojim je dakle sud u točki I izreke oglasio nevažeću dosudu predmetnih nekretnina ovršenika ranijem kupcu JJB sukladno rješenju o dosudi broj Ovr-2601/2015 od 31. ožujka 2025., zatim da je iste nekretnine dosudio sljedećem najpovoljnijem kupcu društvu Creditable Opportunities HR d.o.o. Zagreb za iznos od 465.000,00 eur pri čemu je tog kupca, kao drugog najpovoljnijeg ponuditelja pravilno pozvao da položi u roku od 60 dana od primitka rješenja kupovninu u iznosu od 382.366,78 eur kao i u dijelu kojim je odlučeno da djelom uplaćena jamčevina u iznosu od 5.000,00 eur uplaćena od strane ranijeg kupca se ima uračunati u kupovninu kao razlika u odnosu na nižu, najpovoljniju cijenu, je pravilno i zakonito, te donijeto uz pravilnu primjenu odredbe čl. 98. st. 6. OZ-a.

32. Slijedom navedenog te suprotno žalbenim navodima ovršenika iz opisanog stanja u spisu proizlazi da je ranije doneseno rješenje o dosudi predmetnih nekretnina kupcu JJB broj Ovr-2601/2015-222 od 31. ožujka 2025., a koje rješenje je prema stanju u spisu postalo pravomoćno, je donijeto u zakonito provedenom postupku, a tako i pobijano rješenje od 13. svibnja 2025.

33. Zbog tih razloga, žalbu ovršenika trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 22. prosinca 2025.

Sudac

Duško Abramović