1              Poslovni broj: Gž Ovr-379/2022-3

 

 

   

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-379/2022-3

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja I. R. iz Z., OIB:…., zastupanog po T. M., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika P. S. iz Z., , OIB:…., zastupanog po punomoćniku Z. N., odvjetniku iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4149/2019 od 1. ožujka 2022., 25. listopada 2023.

 

riješio je

 

I              Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4149/2019 od 1. ožujka 2022. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II              O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

             

 

Obrazloženje

             

1.               Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4893/2014 od 27. studenog 2014. kao ovršne isprave, a radi naplate iznosa od 33.233,98 eura sa zateznim kamatama kao i radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama, određena je ovrha na nekretnini ovršenika u naravi stambena zgrada N. V. 21, Z., uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, sagrađena na kat.čest.br. ….po novoj izmjeri kat.čest.br. ….k.o. C., upisana u zk.ul.br. ….k.o. Z., neodvojivo povezana s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi stan br. 21 u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i izbe u površini od 27,46 m2, sve upisano u knjigu položenih ugovora u podul. br….., k.o. Z.. Ovrhovoditelju je istim rješenjem odmjeren trošak u iznosu od 3.125,00 kn.

 

2.               Protiv predmetnog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik te isto pobija iz svih zakonskih žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavku 1. točkama 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 7/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) koji se zakon primjenjuje u smislu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17– dalje: OZ) kao i iz razloga propisanog člankom 50. stavkom 1. točkom 6. OZ-a s prijedlogom da se usvoji žalba i pobijano rješenje o ovrsi preinači na način da se odbije ovršni prijedlog kao i da mu se nadoknadi trošak žalbenog postupka.             

3.               Žalba je osnovana.

 

4.              Donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti.

 

5.              Međutim, ovaj sud za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe.

 

6.              Odredbom članka 80. b stavak 2. OZ-a propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Sukladno odredbi stavka 3. istog članka, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

 

7.               Sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-308/2020 od 5. studenog 2020. u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80. b. stavka 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge za utvrđenje je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

 

8.              Budući da pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži utvrđenje suda o ocjeni je li u konkretnoj situaciji narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe članka 80. b stavak 2. i 3. OZ-a, a žalbenim navodima ovršenik upravo na to upire, njegovu je žalbu izjavljenu protiv rješenja o ovrsi valjalo usvojiti te rješenje o ovrsi ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će isti ocijeniti da li bi donošenjem rješenja o ovrsi došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja i shodno tom utvrđenju odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

 

9.              Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.

 

10.              Odluka o trošku žalbenog postupka donesena je primjenom odredbe članka 166. stavka 3.  ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 25. listopada 2023.

 

Sudac

Larisa Gačanin, v.r.