Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-741/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-440/2025-21 od 1. prosinca 2025., u sjednici održanoj 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog SH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-440/2025-21 od 1. prosinca 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog SH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni SH po braniteljici Davorki Kovač, odvjetnici iz Varaždina, bez navođenja žalbenih razloga, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor okrivljeniku, odnosno eventualno zamjeni isti adekvatnom mjerom opreza.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-858/2025-3 od

19. prosinca 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud uočava da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, isključivo žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i to samo u odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

5.1. Okrivljenik prvenstveno nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti.

5.2. Naime, a suprotno žalitelju, polazeći od podataka u spisu koji govore o tome da je do sada bio višestruko pravomoćno osuđivan zbog počinjenja raznih kaznenih djela, koja kontinuirano i opetovano čini još od 2008., između ostalog i zbog kaznenog djela prijetnje, te kaznenog djela tjelesne ozljede počinjenog na štetu iste žrtve, tako da je riječ o općem i specijalnom povratniku u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije očito nisu polučile svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače, predmetno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku je počinio za vrijeme roka provjeravanja iz ranije pravomoćne presude kojom mu je izrečena uvjetna osuda, te sve to povezujući s rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je kod njega dijagnosticiran emocionalno nestabilni poremećaj osobnosti i ovisnosti o alkoholu zbog čega postoji povišeni rizik kaznenog recidivizma, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, odnosno doista ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti, naročito kada se ima na umu da je već bio pravomoćno osuđen zbog nanošenja tjelesne ozljede istoj oštećenici.

6. Polazeći od brojnosti i prirode navedenih okolnosti, prvostupanjski sud je, ujedno, a suprotno žalitelju, pravilno zaključio da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno nipošto ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

7. Slijedom svega navedenog žalba okrivljenika nije prihvaćena.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 22. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović