Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-743/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BN, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov- 323/2025-22 od 10. prosinca 2025., u sjednici održanoj 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog BN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-323/2025-22 od 10. prosinca 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog BN, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni BN po branitelju Rajku Rudničkom, odvjetniku u Varaždinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku ili ga zamijeni blažim mjerama opreza, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-860/2025-3 od 22. prosinca 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući da se okrivljenik žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, prvenstveno ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem zasniva svoju odluku.

7. Žalitelj prvenstveno nije u pravu kada osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora

- osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koje se tereti, konkretno, dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 i dva kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, uz bitnu argumentaciju da prvostupanjski sud takav zaključak primarno temelji na iskazima žrtava koji su značajno kontradiktorni i u suprotnosti s drugim dokazima, posebice činjenicom da do sad nije bio osuđivan, a što ukazuje na visok stupanj njihove nevjerodostojnosti, pri čemu dodatno upire da nije logično i životno da bi ovakvo stanje trajalo 10 godina a da to oštećenici nisu prijavili ili na drugi način obznanili.

7.1. Vezano za takve žalbene tvrdnje, ovo žalbeno vijeće prije svega primjećuje da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti pribavljenih dokaza i podataka, pa tako niti glede iskaza ispitanih svjedoka.

7.2. Imajući sve to na umu, na temelju do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, posebice iskaza samih žrtava, u povezanosti s podacima iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije istog, s time da njihove iskaze glede okrivljenikove sklonosti prekomjernoj konzumaciji alkohola podupiru i rezultati provedenog alkotestiranja, sud prvog stupnja je, a suprotno žalitelju, pravilno zaključio o postojanju relevantnog stupnja vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je isti počinio terećena kaznena djela.

8. Isto tako, okrivljenik nije u pravu niti kada osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, uz bitnu argumentaciju da do sad nije osuđivan, pri čemu, a kao što je to prethodno već rečeno, posebice upire da nije logično i životno da bi ovakvo stanje trajalo 10 godina a da to oštećenici nisu prijavili ili na drugi način obznanili.

8.1. Naime, prvostupanjski sud polazeći od dokaza i podataka u spisu, posebice iskaza samih žrtava, koji upućuju na postojanje osnovane sumnje da se okrivljenik prema njima nasilno ponašao u razdoblju od skoro deset godina, i to kako psihički tako i fizički, a što je sve je u povezanosti sa njegovom sve učestalijom konzumacijom alkohola kulminiralo u listopadu 2025. kada je žrtvama uputio ozbiljne prijetnje smrću, pravilno zaključuje da je u inkriminiranom ponašanju žalitelja sadržana velika kriminalna količina, pri čemu je isti iskazao jaku kriminalnu volju, upornost i ustrajnost u protupravnom ponašanju prema oštećenicima, ostvarivši, na razini osnovane sumnje, bitna obilježja čak četiri kaznena djela, a što sve i po stavu ovog žalbenog suda upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teža kaznena djela kojim prijeti, naročito kada se imaju u vidu dokazi i podaci u spisu koji, na razini osnovane sumnje, ukazuju da isti ima ozbiljnih problema s prekomjernom konzumacijom alkohola u kakvom stanju nije u mogućnosti kontrolirati svoje agresivne porive prema žrtvama.

9. Isto tako, a suprotno žalitelju, sud prvog stupnja polazeći od prirode i brojnosti ranije navedenih okolnosti, izvodi pravilan zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

9.1. Vezano za žalbene navode kojima okrivljenik upire na iskaze žrtava koje je sud prvog stupnja telefonski kontaktirao prije donošenja pobijane odluke, ovaj žalbeni sud primjećuje kako je žrtva FN doista izjavila kako misli da bi okrivljenika trebalo pustiti iz istražnog zatvora, međutim, nije mogla potvrditi da se ništa neće dogoditi ako isti izađe iz istražnog zatvora, pri čemu je istaknula da je njegov glavni problem alkohol, dok je žrtva ZN izjavio da se boji da bi otac kada izađe iz istražnog zatvora mogao nasrnuti na majku koja je u smrtnom strahu, pri čemu je također istaknuo da se kao glavni okidač očeva ponašanja ukazuje alkohol, navodeći kako ga se i dalje boji, te da ga će se bojati do kraja života.

9.2. Imajući u vidu takve izjave žrtava, posebice žrtve ZN (sina okrivljenika), a u povezanosti s dokazima i podacima u spisu koji, za sada, na razini osnovane sumnje ukazuju da isti doista ima ozbiljnih problema s prekomjernom konzumacijom alkohola u kakvom stanju nije u mogućnosti kontrolirati svoje agresivne porive prema žrtvama, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, s pravom smatra da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti istražnim zatvorom u domu.

9.3. Slijedom svega navedenog žalitelj nije doveo u razumnu sumnju pravilnost takvog zaključka suda prvog stupnja niti žalbenim tvrdnjama da mu sestra ukoliko bude pušten na slobodu može osigurati smještaj dok ne uredi kuću u [adresa].

10. Stoga žalba okrivljenika nije prihvaćena.

11. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 22. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović