Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-300/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužiteljice ISB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravne sljednice iza pok. ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u Ogulinu, protiv tuženice AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. Udarne Divizije 15, Rijeka, tuženika ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i diobe, odlučujući o žalbi tuženika HS izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P- 1049/2024-13 od 20. prosinca 2024., dana 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika HS i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1049/2024-13 od 20. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim se u točki I. izreke poziva ISB kao nasljednica dosadašnjeg tužitelja ŽS da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, dok je točkom II. izreke određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana kad im sud dostavi rješenje o nastavku postupka.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tuženik HS (dalje: žalitelj) zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem istoga suda poslovni broj: P-1049/2024-11 od 22. studenog 2024. utvrđen prekid postupka jer je tužitelj ŽS preminuo, a podneskom tužitelja od 16. prosinca 2024. predložen je nastavak postupka, i to na strani pok. ŽS s njegovom jedinom nasljednicom

- kćerkom ISB, koja je sukladno odredbi čl. 215. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) pozvana da preuzme postupak, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

6. U žalbi žalitelj ističe da predmetni postupak nije pravomoćno prekinut, a da bi prvostupanjski sud mogao ikoga pozvati na preuzimanje postupka. Osim toga, navodi da pobijanim rješenjem nije utvrđeno temeljem koje isprave je ISB utvrđena jedinom zakonskom nasljednicom iza ŽS, budući da je iza istog ostao i bračni drug, dakle da nije jasno temeljem čega se na preuzimanje postupka poziva isključivo ISB. Konačno, smatra da je radi potrebe utvrđenja svih parničnih stranaka potrebno sačekati uknjižbu prava vlasništva nasljednika, jer su u predmetnom sporu svi suvlasnici nekretnine jedinstveni i nužni suparničari.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda žalitelja i po službenoj dužnosti obzirom da žalitelj ni sadržajno ne ukazuje na ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja da prije pravomoćnosti rješenja kojim je utvrđen prekid postupka zbog smrti tužitelja ŽS prvostupanjski sud nije mogao ikoga pozvati na preuzimanje postupka. Radi se o rješenju koje ima deklaratoran značaj, obzirom da se u smislu odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP-a smrću stranke po samom zakonu prekida postupak, pa sud nije dužan čekati pravomoćnost navedenog rješenja da bi pozvao nasljednike na preuzimanje postupka, već im takav poziv može uputiti i u samom rješenju kojim je utvrđen prekid postupka, ako raspolaže podatkom o nasljedniku/cima.

9. Također, neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi žalitelja kojima problematizira zbog čega je samo jedna zakonska nasljednica pok. ŽS pozvana da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, jer se radi upravo o nasljednici koja je podneskom od 16. prosinca 2024. predložila nastavak ovog postupka s njom na strani pok. ŽS kao njegovom kćeri i jedinom nasljednicom, o čemu je u spis nakon donošenja pobijanog rješenja dostavila relevantnu dokumentaciju (pravomoćno rješenje o nasljeđivanju i rješenje o upisu prava (su)vlasništva).

10. Stoga žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 22. prosinca 2025.

Sudac

Snježana Šaško