Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-532/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Uniwelt d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu, OIB: 72090799734, Osijek, J. J. Strossmayera 44, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Jukić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ovršenika ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik u Našicama, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika ČĆ izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama od 21. listopada 2025. poslovni broj Ovr-210/2023-38, dana 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ČĆ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama od 21. listopada 2025. poslovni broj Ovr-210/2023- 38.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor prava na dom ovršenika ČĆ.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik ČĆ navodeći da je rješenje doneseno protivno Ovršnom zakonu, te predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i izjavljeni prigovor prava na dom, ukinuti rješenje o ovrsi i odbiti prijedlog za ovrhu.

3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenika ČĆ nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovršenik ČĆ u podnesku od 10. listopada 2024. istakao da u kući koja je predmetom ovrhe živi sa suprugom i mlljt. djecom koja predstavlja njihov obiteljski dom i da bi prodajom kuće izgubio pravo na dom koje mu je zajamčeno Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda. Utvrdivši da je u predmetom postupku rješenjem o ovrsi od 3. ožujka 2025. broj Ovr-210/2023-3 (pravomoćno 15. ožujka 2023.) određena ovrha na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kčbr. [katastarska čestica] voćnjak površine 462 m2 i kčbr. [katastarska čestica] kuća, zgrada, dvorište površine 470 m2 temeljem Sporazuma o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretninama koji je zaključen 16. travnja 2014. između ovrhovoditelja Uniwelt d.o.o., ovršenika ČĆ kao dužnika i ovršenice OĆ kao založne dužnice, te da je provedbom presude Županijskog suda u Karlovcu od 12. travnja 2023. broj Gž-270/2023-2 došlo do promjene vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] na način da je temeljem iste ovršenik ČĆ upisan kao suvlasnik u ½ dijela i da je ovršni sud rješenjem od 22. ožujka 2024. broj Ovr-210/2023-20 dopustio subjektivnu preinaku na strani ovršenika na način da je na mjesto ovršenika stupio ČĆ koji nije izjavio žalbu protiv navedenog rješenja i da je tada bio ovlašten izjaviti prigovor povrede prava na dom, pa kako je prigovor s pozivom na pravo na dom izjavljen tek u podnesku od 10. listopada 2024. sud je isti odbio pozivom na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela županijskih sudova sa predstavnicima VSRH od 14. lipnja 2024. broj Su IV-184/2024 u kojem je zauzeto stajalište da se prigovor prava na dom može istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi osim ako ga ovršenik iz opravdanih razloga do tada nije mogao istaknuti.

6. U žalbi ovršenik ČĆ ponavlja sadržajno identične razloge koje je isticao u prigovoru povrede prava na dom od 10. listopada 2024., ukazujući da rješenje o ovrsi nije primio i da protiv njega nije mogao izjaviti žalbu, a da u rješenju kojim je dopuštena subjektivna preinaka nije dana uputa o mogućnosti isticanja prigovora ili žalbe protiv rješenja o ovrsi, pa na njegovoj strani postoje opravdani razlozi radi kojih nije imao mogućnosti ranije izjaviti prigovor. Zaključno navodi da rješenje ima nedostataka radi kojih isto ne može ostati na snazi.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda ovršenika ČĆ i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., u daljnjem tekstu: OZ), na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje ovršenik navodeći (samo) kako „smatra da pobijano rješenje ima nedostataka radi kojih ne može ostati na snazi", ali isto ne dovodi u vezu s razlozima sadržanim u obrazloženju rješenja. Pobijano rješenje nema nedostataka radi kojih ovaj sud ne bi bio u mogućnosti ispitati njegovu zakonitost.

8. Neovisno o razlozima koje prvostupanjski sud navodi u rješenju kao razloge odbijanja prigovora prava na dom, a koje povezuje s činjenicom da je ovršenik ČĆ prigovor istakao tek u podnesku od 10. listopada 2024., a da je isti prigovor bio u mogućnosti istaknuti nakon što je sud donio rješenje od 22. ožujka 2024. broj Ovr-210/2023-20 kojim je dopustio subjektivnu preinaku prijedloga za ovrhu na strani ovršenika, na način da je uz ovršenicu OĆ ČĆ nastavljen postupak ovrhe u odnosu na ovršenika ČĆ kao novog suvlasnika kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u smislu čl. 84. st. 5. OZ, prigovor prava na dom ovršenika ČĆ je i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odbiti iz drugih razloga.

9. Iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretninama (u daljnjem tekstu: Sporazum) koji je sklopljen u formi javnobilježničkog akta 16. travnja 2014. između ovrhovoditelja kao vjerovnika, dužnika ČĆ kao vlasnika [obrt] i založne dužnice OĆ, kojim je u članku 1. utvrđeno da ovrhovoditelj kao vjerovnik ima prema ovršeniku ČĆ kao dužniku određenu novčanu tražbinu, te se ovršenik ČĆ kao dužnik u članku 2. Sporazuma obvezao podmiriti tražbinu ovrhovoditelju do 15. ožujka 2017., dok su u članku 3. sve stranke Sporazuma se usuglasile da se radi osiguranja tražbine iz članka 1., zateznih kamata i drugih sudskih, javnobilježničkih i ostalih troškova zasnuje založno pravo na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U članku 6. Sporazuma stranke su se usuglasile, te je i ovršenik ČĆ kao dužnik izričito dopustio da se na temelju tog Sporazuma može provesti neposredna prisilna ovrha na nekretninama koje su predmet Sporazuma nakon dospjelosti tražbine, kao i da se Sporazum u tom smislu ima smatrati ovršnom ispravom, dok su se stranke u članku 8. Sporazuma usuglasile o uvjetima pod kojima će javni bilježnik staviti potvrdu ovršenosti na Sporazum. Na Sporazumu je izdana potvrda ovršnosti 22. veljače 2023. koja potvrđuje da je akt ovršan od 16. ožujka 2017.

10. Odredba čl. 75. st. 1. OZ propisuje da ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može se provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, dok st. 5. cit. odredbe propisuje da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz toga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu.

11. Nadalje čl. 77. st. 1. OZ propisuje da ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1. i članka 76. stavka 1. ovoga Zakona te na druge odredbe ovoga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavaka 4., 5. i 6. ovoga Zakona.

12. U odnosu na ovršenika ČĆ nastavljen je ovršni postupak nakon što je temeljem sudske odluke stekao ½ suvlasničkog dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to temeljem čl. 84. st. 4. OZ koji propisuje da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika, kao i da sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i da novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo. Kako st. 5. citirane zakonske odredbe propisuje da protiv rješenja kojim sud na prijedlog ovrhovoditelja donese rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novog vlasnika kao ovršenika žalba nije dopuštena, to je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je ovršenik ČĆ imao mogućnost istaknuti prigovor prava na dom u pravnom lijeku koji je trebao podnijeti protiv tog rješenja.

13. Međutim, kako se ovršenik ČĆ usuglasio u čl. 3. Sporazuma da se na kčbr. [katastarska čestica] upiše založno pravo i da se u čl. 6. Sporazuma usuglasio da se na istoj provede ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, uzimajući u obzir da je predmetna nekretnina stečena tijekom trajanja braka ovršenika ČĆ i OĆ i da temeljem zakona predstavlja suvlasništvo stranaka, odnosno suvlasništvo i ČĆ u ½ dijela temeljem čl. 36. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19.), a što je utvrđeno presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama od 23. siječnja 2023. broj P-2/2022-10 potvrđene u tom dijelu presudom Županijskog suda u Karlovcu od 12. travnja 2023. broj Gž-270/2023-2 temeljem koje je proveden upis prava suvlasništva ovršenika ČĆ u zemljišnoj knjizi, to znači da se ovršenik kao suvlasnik bio ovlašten usuglasiti kako zasnivanju založnog prava na svom suvlasničkom dijelu koji je stekao temeljem zakona tako i pravu ovrhovoditelja na namirenje prodajom njegovog suvlasničkog dijela, a posljedično tome nije ovlašten pozivati se na zaštitu prava na dom u smislu čl. 77. st. 1. u vezi čl. 75. st. 5. OZ.

14. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje.

U Varaždinu 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun