Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-542/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB:29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 16. lipnja 2025. poslovni broj Ovr-801/2025-6, dana 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 16. lipnja 2025. poslovni broj Ovr-801/2025-6.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Nepobijano rješenje pod toč. I. izreke ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 140,63 EUR sa zateznom kamatom od 16. lipnja 2025. do namirenja, dok je pod toč. II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pod toč. II. izreke pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i dosuditi ovrhovoditelju zahtijevani trošak, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja koje se odnosi na odbijeni dio zahtjeva za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR (toč. 9. obrazloženja) prvostupanjski sud navodi da javni bilježnik sam po službenoj dužnosti stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio sukladno čl. 283. st. 1. Ovršnog zakona i rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno st. 4. cit. zakonske odredbe, ukazujući ujedno da odluka VSRH broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. (na koju se poziva ovrhovoditelj) nije primjenjiva u konkretnom slučaju s obzirom da se u tom postupku provodila izravna naplata na temelju ovršne isprave, pa imajući na umu da je cilj donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 131/20.) bio pojednostavnjenje i smanjenje troškova, modernizacija i digitalizacija ovršnog postupka koja je upravo u tom dijelu uvela novinu u odnosu na dotadašnje postupanje javnih bilježnika, to zaključuje da ovrhovoditelj nema pravo na zahtijevani trošak, ukazujući da je identično stajalište zauzeto u rješenju Županijskog suda u Zagrebu od 19. prosinca 2024. broj Gž Ovr-1680/2024.

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da sukladno čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ovrhovoditelj ima pravo na trošak izvida ili pribave pravomoćnosti presude, rješenja i platnog naloga u visini od 25 bodova, kao i da pravo na trošak nije uvjetovano prilaganjem dokaza da je punomoćnik stranke pribavio potvrdu pravomoćnosti ili ovršnosti, ukazujući na pravno stajalište izraženo u odluci VSRH od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023-2, ali i na shvaćanje koje je zauzeto na sjednici Građanskog odjela VSRH od 5. lipnja 2023. broj Su-IV-101/2023-5 prema kojem ovrhovoditelj koji je zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 46/20., 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

6. Iako ovrhovoditelj pobija rješenje zbog bitnih povreda odredaba postupka, niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede, pa je ovaj sud ispitao rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. , 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda pravila ovršnog/parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti.

7. Isto tako nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti pod toč. II. izreke.

8. Prema čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

8.1. Ovrhovoditelj je u zahtjevu za naknadu troškova postupka zatražio trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR pozivom na Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) koji propisuje da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

8.2. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev za naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti iz razloga što ovrhovoditelj taj trošak nije imao pozivajući se pritom na čl. 283. st. 1. i 4. OZ, dok ovrhovoditelj smatra da mu pravo na trošak pripada i da ne mora dokazivati tko je radnju poduzeo pozivajući se pritom na rješenje VSRH od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023 i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela VSRH od 5. lipnja 2023. broj Su-IV-101/2023-5.

9. Odredba čl. 283. OZ propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (st. 1.), te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.). Isto tako Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.) u čl. 5. propisuje način utvrđivanja naknade za radnje javnog bilježnika koje, između ostalog, uključuju i radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Kako iz navedene zakonske regulative proizlazi da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju bez njegovog zahtjeva, kao i da iz stanja u spisu proizlazi da je javni bilježnik upravo na taj način postupio jer na temelju stanja predmeta u eSpisu sud utvrđuje da potvrda nije izdana na zahtjev ovrhovoditelja, pri čemu ovrhovoditelj niti ne navodi da je potvrda pravomoćnosti izdana na njegov zahtjev, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde jer taj trošak nije imao.

11. Sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta. U konkretnom slučaju nije primjenjiva niti odluka VSRH od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023 s obzirom da je u navedenoj odluci izraženo stajalište da pravila Tarife ne uvjetuju da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno izraženo je shvaćanje da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na inicijativu ovrhovoditelja, dok u ovom postupku citirana zakonska regulativa iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ isključuje inicijativu ovrhovoditelja što je bila i intencija zakonodavca prilikom izmjene regulative, pri čemu ovrhovoditelj niti ne tvrdi da je njegova inicijativa (zahtjev) u konkretnom slučaju bila potrebna. Isto tako nije primjenjivo niti pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH od 5. lipnja 2023. broj Su-IV-101/2023-5 jer se isto odnosi na postupak izravne naplate kada je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku ovrhovoditelju doista nastao.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje pod toč. II. izreke.

13. Primjenom čl. 154. st. 1. ZPP ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun