Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1080/2025-12
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih Lupus zaštita d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i EE iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog povrede odredbe iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ br. 115/08., 117/21) i dr., povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa: 116-02/25-01/740, urbroj: 443-02-01-25-11 od 5. svibnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 18. prosinca 2025. bez nazočnosti suokrivljenika i tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 22. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Suokrivljeni:
1. okr. pravna osoba: Lupus zaštita d.o.o., OIB: 2792805651 1, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
2. okr. odgovorna osoba: EE, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I. što su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi Lupus zaštita d.o.o. za zaštitu osoba i imovine sa sjedištem u [adresa]:
1. propustili na pisano traženje inspektora u određenom roku dostaviti podatke, obavijesti i materijale i to:
- prema pisanom traženju inspektorice rada pozivom stavljenom na zapisnik klasa: 11602/25-01/977, urbroj: 443-02-01-25-2 dana 21.02.2025. do dana 25.02.2025. u 12:00 sati u Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21 putem pošte, punomoćnika ili elektroničkom poštom na adresu [adresa elektroničke pošte] i to:
1. radni nalog (raspored rada) LUPUS ZAŠTITE d.o.o. za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024., te za siječanj 2025. za objekt KBC Osijek u Bizovcu, Sunčana ulica 37
2. evidencija primopredaje dužnosti čuvara/zaštitara za objekt ZFMIR KBC Osijek, Bizovac, Sunčana 37a za razdoblje od mjeseca svibanja 2024. do mjeseca veljače 2025.
1. za radnika IE:
• ugovore o radu (ukoliko je sklopljeno više ugovora o radu — potrebno dostaviti sve ugovore od dana zasnivanja radnog odnosa).
• prijave o početku i promjenama osiguranja HZMO.
• evidenciju o radnom vremenu radnika za mjesec listopad, studeni i prosinac 2024., te za siječanj i veljaču 2025.
• obračune plaća za mjesec listopad, studeni, prosinac 2024. i siječanj 2025. uz dokaz uručenja radniku
• dokaz o isplati plaće za mjesec listopad, studeni, prosinac 2024. i siječanj 2025. s vidljivom naznakom datuma isplate
2. za radnika GE:
• ugovore o radu (ukoliko je sklopljeno više ugovora o radu — potrebno dostaviti sve ugovore od dana zasnivanja radnog odnosa)
• prijave o početku i promjenama osiguranja HZMO
• evidenciju o radnom vremenu radnika za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan listopad, studeni i prosinac 2024., te za siječanj i veljaču 2025.
• obračune plaća za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2024. i siječanj 2025. uz dokaz uručenja radniku
• dokaz o isplati plaće za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2024. i siječanj 2025. s vidljivom naznakom datuma isplate
- prema pisanom traženju inspektorice rada pozivom stavljenom na zapisnik klasa: 11602/25-01/740, urbroj: 443-02-01-25-05 dana 27.02.2025. do dana 06.03.2025. do 10:00 sati na adresu elektroničke pošte [email protected] ili poštom/osobno na adresu DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni ured Osijek, 31 000 Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21:
1. radni nalog (raspored rada) LUPUS ZAŠTITE d.o.o. za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024., te za siječanj 2025. za objekt KBC Osijek u Bizovcu, Sunčana ulica 37
2. evidencija primopredaje dužnosti čuvara/zaštitara za objekt ZFMIR KBC Osijek, Bizovac, Sunčana 37a za razdoblje od mjeseca svibanja 2024. do mjeseca veljače 2025.
3. za radnika IE
• ugovore o radu (ukoliko je sklopljeno više ugovora o radu — potrebno dostaviti sve ugovore od dana zasnivanja radnog odnosa). prijave o početku i promjenama osiguranja HZMO.
• evidenciju o radnom vremenu radnika za mjesec listopad, studeni i prosinac 2024., te za siječanj i veljaču 2025.
• obračune plaća za mjesec listopad, studeni, prosinac 2024. i siječanj 2025. uz dokaz uručenj a radniku, dokaz o isplati plaće za mjesec listopad, studeni, prosinac 2024. i siječanj 2025. s vidlj ivom naznakom datuma isplate
4. za radnika GE
• ugovore o radu (ukoliko je sklopljeno više ugovora o radu — potrebno dostaviti sve ugovore od dana zasnivanja radnog odnosa)
• prijave o početku i promjenama osiguranja HZMO
• evidenciju o radnom vremenu radnika za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan listopad, studeni i prosinac 2024., te za siječanj i veljaču 2025.
• obračune plaća za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2024. i siječanj 2025. uz dokaz uručenja radniku, dokaz o isplati plaće za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2024. i siječanj 2025. s vidljivom naznakom datuma isplate
- prema pisanom traženju inspektorice rada pozivom stavljenom na zapisnik klasa: 11602/25-01/740, urbroj: 443-02-01-25-07 dana 13.03.2025. do dana 18.03.2025. do 10:00 sati na adresu elektroničke pošte [email protected] ili poštom/osobno na adresu DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni ured Osijek, 31 000 Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21:
1. radni nalog (raspored rada) LUPUS ZAŠTITE d.o.o. za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024., te za siječanj i ožujak 2025. za objekt KBC Osijek u Bizovcu, Sunčana ulica 37
2. evidencija primopredaje dužnosti Čuvara/zaštitara za objekt ZFMIR KBC Osijek, Bizovac, Sunčana 37a za razdoblje od mjeseca svibanja 2024. do mjeseca ožujka 2025.,
3. za radnika IE
- ugovore o radu (ukoliko je sklopljeno više ugovora o radu — potrebno dostaviti sve ugovore od dana zasnivanja radnog odnosa)
- prijave o početku i promjenama osiguranja HZMO.
- evidenciju o radnom vremenu radnika za mjesec listopad, studeni i prosinac 2024., te za siječanj, veljaču i ožujak 2025.
- obračune plaća za mjesec listopad, studeni, prosinac 2024., siječanj 2025. uz dokaz uručenja radniku
- dokaz o isplati plaće za mjesec listopad, studeni, prosinac 2024., siječanj i veljače 2025. s vidljivom naznakom datuma isplate
4. za radnika GE
- ugovore o radu (ukoliko je sklopljeno više ugovora o radu — potrebno dostaviti sve ugovore od dana zasnivanja radnog odnosa)
- prijave o početku i promjenama osiguranja HZMO
-evidenciju o radnom vremenu radnika za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan listopad, studeni i prosinac 2024., te za siječanj, veljaču i ožujak 2025.
- obračune plaća za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2024. i siječanj 2025. uz dokaz uručenja radniku
- dokaz o isplati plaće za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2024., siječanj i veljaču 2025. s vidljivom naznakom datuma isplate.
- dakle, propustili su na pisano traženje inspektora rada u određenom roku dostaviti tražene podatke i materijale zatražene pisanim pozivom inspektora koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora
2. što su sa radnikom IE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]) [adresa], dana 23.10.2024. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u kojemu poslodavac nije naveo objektivni razlog zbog kojeg je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme, s danom početka rada radnika dana 23.10.2024. i predviđenim trajanjem do 23.11.2025.
3. što su kao obveznik doprinosa dana 02. svibnja 2024. i 14. listopada 2024. unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju i to podatak o radnom vremenu osiguranika GE, budući da je navedeni radnik radio 36 odnosno 48 sati tjedno na obavljanju poslova zaštitara na nepuno radno vrijeme 4 sata dnevno na lokaciji Zavoda za fizikalnu medicinu KBC-a Osijek u Bizovcu, Sunčana 37a te radi u rasporedu radnog vremena na način da je radio jedan dan 12 sati u vremenu od 07:00 do 19:00 sati, potom je slobodan 24 sata, sljedeći dan radio je u drugoj smjeni (noćnoj) u vremenu od 19:00 do 07:00 sati idućeg dana te je sljedeća dva dana bio slobodan 48 sati, dok je uvidom u službene evidencije o radnopravnom statusu prema podacima HZMO dostupnim putem aplikacije Državnog inspektorata razvidno da je radnik GE OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivao status osigurane osobe po zasnovanom radnom odnosu kod poslodavca LUPUS ZAŠTITA d.o.o. Varaždin u razdoblju od 02.05.2024. do 13.10.2024. i od 14.10.2024. do dana inspekcijskog nadzora ostvario status osiguranika po zasnovanom radnom vremenu na nepuno radno vrijeme 20 sati tjedno, odnosno poslodavac je unio netočan podatak u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju i to podatak o radnom vremenu osiguranika, budući da je utvrđeno da radnik GE radi 36 odnosno 48 sati tjedno.
II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj pod točkom:
1. iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. u vezi stavka 1. točke 3. Zakona o državnom inspektoratu
2. iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o radu
3. iz članka 172. stavka 2. točke 2. i stavka 3. u vezi stavka 2. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
pravnoj osobi za prekršaj pod točkom:
1. novčana kazna u iznosu od 3.500,00 (tri tisuće petsto) eura
2. novčana kazna u iznosu od 3.800,00 (tri tisuće osamsto) eura
3. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 7.900,00 (sedam tisuća devetsto) eura.
odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom:
1. novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura
2. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
3. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 (devetsto pedeset) eura.
III. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a temelji se na odredbi članka 3. u vezi člankom 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga platiti suokrivljeni kao i kaznu pod prijetnjom izvršenja putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U tijeku redovnog postupka suokrivljeni i tužitelj uredno su pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se nisu odazvali unatoč urednoj dostavi poziva, niti su svoj izostanak opravdali, već je 2. okrivljena odgovorna osoba u spis dostavila pisanu obranu, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost suokrivljenika i tužitelja nije nužno potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njihove nazočnosti.
3. U pisanoj obrani 2. okrivljena odgovorna osoba navodi kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, niti su se u njenom postupanju ostvarila obilježja predmetnog prekršajnog djela te se ne smatra krivom za počinjenje istog. Okrivljena ističe kako je optužni prijedlog u cijelosti neosnovan iz razloga što okrivljena nije počinila djelo koje joj se stavlja na teret. Osim toga, činjenični opis djela je nepodoban za meritorno odlučivanje. Stoga, okrivljena ovim putem u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji joj se ovom prekršajnom postupku stavlja na teret, te se ne smatra krivom. Naime, obrana 2. okrivljene odgovorne osobe se protivi podnijetom optužnom prijedlogu jer je isti neuredan za meritorno raspravljanje i odlučivanje. Naime, činjenični opis djela nije postavljen sukladno postupovnom prekršajnom propisu, niti se naracija optužnog prijedloga može podvesti pod blanketne norme, a koja se prama stavu Visokog prekršajnog suda, ima navoditi u činjeničnom opisu djela. Iz podnijetog optužnog prijedloga nisu razvidni niti mjesto, niti vrijeme, a niti način počinjenja prekršajnog djela, kao niti zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, stoga uopće nije moguće utvrditi da li iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proistječe zakonsko obilježje prekršaja koji je tužitelj imao namjeru okrivljenicima staviti na teret te je isti obrani u cijelosti nerazumljiv. Sud kako je to u skladu sa ustaljenom praksom i zakonom nije ovlašten samostalno iz činjeničnog opisa, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja te sastavljati opis optužbe i navoditi zakonski naziv prekršaja te propise kojim je određen, budući bi time počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona , odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Naime, samo je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana te je obvezan navesti zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, što je u ovom slučaju tužitelj propustio učiniti, te ovakav optužni prijedlog nije uredan i nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje. Zbog navedenoga, obrana je stava da bi se optužni prijedlog imao vratiti njegovom podnositelju uz uputu Suda da se isti ispravi u smislu gore navedenih prigovora obrane, a ako podnositelj optužnog prijedloga isti ne uredi, isti bi se imao odbaciti kao nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje. Podredno, ukoliko Sud smatra da je podnijeti optužni prijedlog podoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje, obrana predlaže okrivljenu pravnu osobu osloboditi od bilo kakve prekršajne odgovornosti, a poglavito od prekršajne odgovornosti koja joj se stavlja na teret podnijetim optužnim prijedlogom. Također, za istači je kao se 2. okrivljenu - fizičku osobu, tereti kao odgovornu osobu. Međutim, prema ustrojstvu, organizaciji rada i uobičajenom postupanju kod 1. okrivljene pravne osobe, 2. okrivljena nije odgovorna osoba 1. okrivljene pravne osobe koja je dužna skrbiti o administrativno-formalnim poslovima iste, što uključuje sklapanje ugovora o radu sa zaposlenicima 1. okrivljene, te dostavu ikakvih podataka nadležnim institucijama, niti bilo kakve formalne i amdinistrativne radnje glede radno-pravnog statusa zaposlenika Lupus Zaštite d. o. o., i slično. Naime, još je dana 01.11.2019. g. donesen Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto, koji Akt se nastavio primjenjivati i u vrijeme predmetnog događaja te ga obrana dostavlja u privitku, radi čitanja u dokaznom postupku, zajedno sa povijesnim izvodom iz sudskog registar i e-izvodom iz sudskog registra, a iz čega proizlazi kako drugookrivljena nije odgovorna osoba prvookrivljene pravne osobe koja je dužna skrbiti se o administrativnim ili bilo kakvim formalnim radnjama vezanim. za ugovore djelatnika Lupus Zaštite d. o. o., ili dostavu podataka nadležnim institucijama, te slične poslove. Radi utvrđenja činjenica navedenih u ranijem tekstu ove pisane obrane te u prigovoru protiv kaznenog naloga, u dokaznom postupku, obrana predlaže čitati Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pranoj osobi, te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto prvookriljene pravne osobe „U [adresa] 01. studenog 2019.g.”, povijesni izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, e-izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, e-mail odvjetnika Joška Biliškova upućen Lupus Zaštiti d.o.o. dana 12.11.2025. g., ispitati svjedoke RE, [adresa], TE, na adresi prvookrivljenika, ispitati drugookrivljenu EE. Slijedom svega navedenoga, razvidno je da nije bilo valjanih i zakonitih razloga za utvrđenje krivnje i kažnjavanje okrivljenika, odnosno predlaže donošenje oslobađajuće presude. U privitku prilažu: Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pranoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto prvookriljene pravne osobe „U [adresa] 01. studenog 2019. g.”, povijesni izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, e-izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, e-mail odvjetnika Joška Biliškova upućen Lupus Zaštiti d. o. o., otpremljeno dana 12. 12. 2025. g., poštom, preporučeno, s povratnicom.
4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 21. veljače 2025. i 07. travnja 2025., radni nalog Lupus zaštite (list spisa 18-22), radnopravni status prema podacima HZMO-a (list spisa 23-25), poziv Državnog inspektorata Lupus zaštiti d.o.o. od 27. veljače 2025. i 13. ožujka 2025., privola direktorice EE, Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta od 1. studenog 2019. Lupus zaštite d.o.o., povijesni izvadak iz sudskog registra za Lupus zaštitu d.o.o. za zaštitu osoba i imovine od 18. srpnja 2025. te potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je 1. okr. pravna osoba bila pravomoćno prekršajno kažnjavana dok 2. okr. odgovorna osoba nije bila osuđivana.
5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu 2. okrivljene odgovorne osobe te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su inkriminirano djelo svojim postupanjem počinili suokrivljeni.
6. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana 2. okrivljene odgovorne osobe u dijelu u kojem tvrdi kako se ne smatra krivom za počinjenje terećenih prekršaja, kako je činjenični opis djela nepodoban i neuredan za meritorno raspravljanje i odlučivanje jer nije postavljen sukladno postupovnom prekršajnom propisu, niti se naracija optužnog prijedloga može podvesti pod blanketne norme, nije razvidno mjesto ni vrijeme ni način počinjenja prekršajnog djela kao ni zakonski naziv prekršaja propis, stoga nije moguće utvrditi da li iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proistječe zakonsko obilježje prekršaja, stoga smatra da suokrivljenike treba osloboditi prekršajne odgovornosti te u dijelu u kojem 2. okrivljena navodi da nije dogovorna osoba pravne osobe koja bi se bila dužna skrbiti o administrativnim ili bilo kakvim formalnim radnjama vezanim za ugovore djelatnika pravne osobe ili dostavu podataka nadležnim institucijama, stoga predlaže donošenje oslobađajuće presude.
Obrana 2. okr. EE u dijelu u kojem prigovara da nije odgovorna osoba u 1. okr. pravnoj osobi Lupus zaštita d.o.o. koja je dužna skrbiti se o administrativnim ili bilo kojim drugim radnjama vezanim za ugovore djelatnika Lupus zaštite d.o.o. ili dostavu podataka nadležnim institucijama te također nije od bitno odlučujućeg značaja podnijet u spis Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto od dana 1. studenoga 2019. budući da obrana u tom dijelu također proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, posebice podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud pročitao na glavnoj raspravi. Po ocjeni suda obrana 2. okrivljene odgovorne osobe u tom dijelu dana je radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje suokrivljenika.
U tom smislu sud je izvršio uvid i pročitao je Izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu Lupus zaštita d.o.o. koju dokumentaciju su okrivljenici dostavili uz pisanu obranu. Iz podataka iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu Lupus zaštita d.o.o. i to iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za navedenu pravnu osobu proizlazi da je u inkriminirano vrijeme osoba ovlaštena za zastupanje društva bila 2. okrivljena EE koja je zastupala društvo pojedinačno i samostalno, prestala biti direktor odlukom jedinog člana društva od 10. travnja 2025. Uzimajući u obzir da je vrijeme inkriminacije 25. veljače 2025, 06. ožujka 2025. i 18. ožujka 2025., 23. listopada 2024., te 2. svibnja 2024. i 14. listopada 2024. utvrđeno je da je 2. okrivljena EE odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu, (posebice list spisa 32) razvidno je da je 2. okrivljena EE obavljala službenu komunikaciju sa tužiteljem u svojstvu direktorice društva Lupus zaštita d.o.o. iz [adresa].
Nadalje, obrana je prigovarala da činjenični opis djela nije postavljen sukladno postupovnom prekršajnom propisu te da se naracija optužnog prijedloga ne može podvesti pod blanketne norme, a koja se prema stavu Visokog prekršajnog suda ima navoditi u činjeničnom opisu djela. Prigovor obrane nije osnovan. Naime, blanketni propis predstavlja propis u kojem se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela za koje se okrivljenik optužuje, a u konkretnom slučaju se o tome ne radi, kako to pogrešno ističe obrana. Iz citiranih odredbi razvidno je da se ne radi blanketnim propisima obzirom da je činjenični opis djela u cijelosti sadržan u citiranim odredbama te ne iste ne upućuju na druge propise. Okrivljenici se optužnim prijedlogom terete da su počinili prekršaje decidirano opisane u izreci presude.
7. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti opisane pod točkom 1., 2., i 3. izreke nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 21. veljače 2025., koji je sastavljen u nazočnosti GE - zaštitara, podneska poziv stranci Državnog inspektorata klasa: 116-02/25-01/740 urbroj: 443-02-01-25-05 od 27.02.2025., podnesaka EE inspektorici rada (list spisa 28-32), podneska poziv stranci Državnog inspektorata klasa: 116-02/25-01/740 urbroj: 443-02-01-25-07 od 13.03.2025., zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 7. travnja 2025., podneska radnopravni status prema podacima HZMO-a na ime ŠE od 3. travnja 2025. (list spisa 46-48) te GE (list spisa 49-51), a koje materijalne dokaze sud je ocijenio kao vjerodostojne, budući da su isti evidentirani od strane ovlaštene službene osobe, više inspektorice rada, a u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja, pa Sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza, budući da je ista do odlučnih činjenica došla temeljem obavljenog inspekcijskog nadzora dana 21. veljače 2025. te zapisnika 7. travnja 2025., a iz kojeg je razvidno pod točkom 11. da su suokrivljeni svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja opisano pod točkom 2. izreke presude te uvidom u materijalnu dokumentaciju u vezi prekršaja pod točkom 3. (list spisa 49-51) dana 21. veljače 2025. u nazočnosti GE.
Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su suokrivljeni propustili postupiti na način opisan u izreci presude te su svojim protupravnim ponašanjem postupili suprotno članku 64. Zakona o državnom inspektoratu u kojem je decidirano propisano da pravne i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor dostaviti ili pripremiti ročne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora. Budući da su suokrivljeni postupili suprotno navedenom članku, na način opisan pod točkom 1. izreke presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 127. st. 1. al. 3. i st. 2. u vezi st. 1. al. 3. Zakona o državnom inspektoratu u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba a st. 2. za prekršaj iz st. 1. kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.
Navedeni propust rezultat je krivnje suokrivljenika a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su suokrivljeni pod točkom 2. izreke ove presude postupili protivno odredbi čl. 12. st. 1. i 3. Zakona o radu u kojem je decidirano propisano da ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kad je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena dok je u st. 3. propisano da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Budući da su suokrivljeni postupili suprotno navedeno članku na način opisan u izreci stoga su svojim protupravnim postupanjem počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o radu za koji prekršaj je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 4.110,00 do 7.960,00 eura, a st. 2. za odgovornu osobu pravne osobe novčana kazna u iznosu od 530,00 do 790,00 eura.
10. Protupravno djelo suokrivljenika nalazi se dokazano time što su suokrivljeni postupili protivno odredbi članka 108. stavak 1. i 7. Zakona o mirovinskom osiguranju vezano uz odredbu članka 4. Pravilnika o vođenju matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na način decidirano opisano pod točkom 3. izreke presude te su svojim protupravnim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 2. i stavak 3. u vezi stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju u kojem je decidirano propisano da poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.
11. Suokrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriče propisana novčana kazna, već ublažena novčana kazna u skladu sa člankom 37. Prekršajnog zakona, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu sa čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.
12. Kao olakotna okolnost kod suokrivljenika uzela se u obzir činjenica što suokrivljeni do sada nisu bili pravomoćno prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice.
13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 22. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi: Lupus zaštita d.o.o. sa sjedištem u [adresa]
2. okrivljenoj odgovornoj osobi: EE iz [adresa]
2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Hrvatske Republike 21
3. Spis, ovdje
