REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-716/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZŽ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 4. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23- 4/78281, URBROJ: 511-13-09-23-1 od 18. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

okrivljeni ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i majke N rođ. G, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 4.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 10.09.2023. godine u 14:00 sati uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Renault Koleos" registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se zapadnom prometnom trakom državne ceste D-56 iz smjera Drniša prema Splitu, odnosno iz smjera sjevera prema jugu. Dolaskom u mjesto Kljake, do 19. km + 980 metara 4. dionice državne ceste D- 56 na ravnom cestovnom potezu, preko isprekidane uzdužne linije na kolniku započinje radnju pretjecanja teretnog automobila marke "Toyota Hilux" registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao NŽ, krećući se ispred njega istom cestom u istom smjeru. Za vrijeme pretjecanja nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg je pretjecao uslijed čega je bočnom desnom stranom (zadnjim vratima) udario u bočnu lijevu stranu (prednji blatobran) pretjecanog vozila, čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 70. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 18. listopada 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. U svom iskazu danom na ročištu 3. lipnja 2025. (list spisa 37-38) okrivljenik je naveo da osporava sve ono što mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom da bi uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da svoje vozilo za vrijeme pretjecanja nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg je pretjecao, a s kojim je upravljao izvjesni NŽ, te da je onda stoga udario bočnom desnom stranom, svojim zadnjim vratim u bočnu lijevu stranu, prednji blatobran pretjecanog vozila "Toyota Hilux". Naime, situacija koja se dogodila da je bila dijametralno suprotna. Nekih 10-ak minuta prije sudara, možda i više, prije ulaza u mjesto Kljake, vozio se iza jednog auta ispred kojeg se kretalo vozilo "Toyota Hilux" NŽ. NŽ se sa svojim vozilom Toyota kretao lijevo desno, prelazeći liniju na kolniku te ulazeći u lijevu prometnu traku, vraćajući se u svoju desnu prometnu traku. Vozio je dosta usporeno, nekih otprilike 30-40 km/h. Auto koje se vozilo ispred njega, a iza vozila NŽ, čijih se registracijskih oznaka ne može sjetiti u ovom trenutku, pretekao je vozilo NŽ, otprilike negdje u Kljacima blizu skretanja za Čavoglave. Nakon toga navodi da ostaje u traci te se vozi neposredno iza vozila NŽ koji i dalje vozi cik cak, ulazi čas u lijevu traku, dakle u traku iz suprotnog smjera, a čas se vraća u svoju traku. S obzirom na to da je isti vozio na taj način i vrlo usporeno, odlučio ga je na ravnom cestovnom potezu tamo gdje je to i dozvoljeno, dakle preko isprekidane uzdužne linije na kolniku, preteći. U trenutku dok ga je pretjecao, svojim vozilom se dao skroz ulijevo u toj suprotnoj traci u kojoj je pretjecao, te se NŽ sa svojim vozilom ponovno vratio u lijevu prometnu traku, dakle traku kojom je on vršio radnju pretjecanja zbog čega je došlo do sudara njihovih vozila. Dakle, do udara je došlo u lijevoj traci za vrijeme dok je on propisno pretjecao njegovo vozilo. S njim u vozilu je bila njegova supruga na suvozačevom sjedalu te ona može posvjedočiti da se sve dogodilo na ovaj način. Ističe da je on zvao policiju s obzirom na to da ga je isti skoro izgurao iz te lijeve prometne trake i jer smatra da je takvo ponašanje nedopustivo. Naime, nedugo nakon što se dogodila prometna nesreća na mjesto događaja je pristupio neki prijatelj NŽ koji im je kazao da sve mogu srediti i bez policije, da tu nema neke štete i da je policija nepotrebna. Također, NŽ mu je nakon što se sve dogodilo kazao da što mu nije trubio da mu da do znanja da kreće pretjecati njegovo vozilo. Do dolaska policije, pomaknuo je svoje vozilo na desnu prometnu traku kako bi se promet mogao uredno odvijati s obzirom na to da je vozilo NŽ bilo u desnoj prometnoj traci, a njegovo u lijevoj, pa bi da je ostavio svoje vozilo u lijevoj prometnoj traci blokirao prometovanje navedenom cestom. Sada mu je žao što je to napravio zato što je policija na ovaj način tretirala njih oboje za izazivanje prometne nesreće, a iz svega ovog je razvidno da nije uopće kriv za ono za što ga se tereti u ovom postupku. Na poseban upit suda je li obavijestio policiju da vozilo "Toyota Hilux" vozi cik cak i na taj način ugrožava sigurnost prometa, prije nego što se dogodila prometna nesreća, okrivljenik je iskazao da nije. Na poseban upit suda, okrivljenik je iskazao da se otprilike 10-15 minuta kretao iza vozila "Toyota Hilux" za vrijeme dok je vozilo "Toyota Hilux" prelazilo iz svoje trake u traku suprotnog smjera.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka NŽ (list spisa 32- 33) i GŽ (list spisa 42-43) te je pročitao izvješće Policijske postaje Drniš (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 16), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina od 30. rujna 2025. (list spisa 52-63), pregledao je povratnicu (list spisa 4), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 14) te fotografije mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 19- 23). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencija za okrivljenika od 11. prosinca 2025. (list spisa 76-77).

6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona raspravnim rješenjem iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima ZŽ i NŽ (list spisa 17-18) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 70. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 2. istog Zakona.

8. Člankom 70. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji pretječe ili obilazi dužan svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu.

9. Člankom 70. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji pri pretjecanju ili obilaženju ne drži svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi.

10. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. Nije sporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Renault Koleos registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnom prometnom trakom državne ceste D-56 iz smjera Drniša prema Splitu, odnosno iz smjera sjevera prema jugu te da je dolaskom u mjesto Kljake, do 19. km + 980 4. dionice državne ceste D-56 na ravnom cestovnom potezu, preko isprekidane uzdužne linije na kolniku započeo radnju pretjecanja teretnog automobila marke "Toyota Hilux" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao NŽ, krećući se ispred njega istom cestom u istom smjeru. Nije sporno i da je navedene prigode za vrijeme navedenog pretjecanja došlo do udara bočnom desnom stranom (zadnjim vratima) njegova vozila sa bočnom lijevom stranom (prednji blatobran) pretjecanog vozila.

12. Sporno je, je li do udara bočnom desnom stranom (zadnjim vratima) njegovog vozila u u bočnu lijevu stranu (prednji blatobran) pretjecanog vozila, došlo uslijed toga što za vrijeme pretjecanja okrivljenik svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg je pretjecao.

13. Sud je tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitao NŽ (list spisa 32-33) koji je u svom iskazu naveo da navedene prigode nije on uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj su sudjelovali on i okrivljenik. Naime, u mjestu Kljaci gdje se dogodila navedena prometna nesreća, kretao se na ravnom cestovnom potezu kretao sredinom obilježene prometne trake te nije prelazio u drugu traku. Vozač drugog automobila, ovdje okrivljenik je vozio automobil iza njega te ga je uočio kad je isti krenuo pretjecati njegov automobil. Navodi da je vozio propisanom brzinom i sredinom svoje prometne trake, pretpostavlja da se nesreća dogodila zato što je vozač osobnog automobila marke Renault, ovdje okrivljenik u trenutku dok se vraćao u prometnu traku nakon što ga je pretekao, krivo procijenio te se prerano krenuo vraćati u njihovu prometnu traku kojom su se obojica kretali. Okrivljenik da je obavio pretjecanje te se vratio u njihovu prometnu traku ispred njega, ali je prilikom vraćanja očito njega očešao po lijevom bočnom blatobranu. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je okrivljenik zvao policiju te su do dolaska policijskih službenika ostavili svoje automobile u prometnoj traci u kojoj su prometovali, pomaknuvši se malo lijevo prema rubniku cestu

14. Sud je tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitao GŽ (list spisa 42-43) koja je u svom iskazu navela da s obzirom na to da je prošlo dosta vremena od navedenog događaja, ne sjeća se baš svih detalja, ali sjeća se da su suprug i ona putovali automobilom Renault Coleos na način da je suprug upravljao navedenim vozilom, a ona da se nalazila na suvozačevom mjestu te su se kretali cestom iz smjera Kadine Glavice prema [adresa]. Ona da nije išla za tim, ali u jednom trenutku sustigli su vozilo Toyota Hilux što je uočila nakon što je njezin suprug počeo negodovati da navedeno vozilo leluja po cesti vozeći lijevo desno te da vozi sporo. Suprug se tada malo odmakao od njegovog auta, te su se otprilike, ne može točno procijeniti, 10-ak minuta vozili iza navedenog vozila. Suprug da je kad je došao do pravca za pretjecanje u mjestu Kljaci rekao idem ja njega sad preteći. Nije sudjelovala u tome, odjednom je osjetila udar sa svoje desne strane. Čovjek se zaustavio iza njih, te su i suprug i ona izašli iz vozila i prišao im je vozač tog drugog automobila te je upitao mog supruga "što si to napravio". Oni da su se tada međusobno optuživali na način da je onaj drugi kriv za to što su se sudarili, te je stoga moj suprug u jednom trenutku rekao da će zvati policiju, što je i napravio. Tada se vozač drugog vozila odmaknuo od njih i više nije komunicirao s njima tog dana. Na poseban upit suda, svjedok je iskazao da misli da je njezin suprug držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je pretjecao. Uredno je za vrijeme pretjecanja u lijevoj prometnoj traci u cijelosti bio u kolničkoj traci do bijele isprekidane trake, a što da je vidjela.

15. Iz pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 6-9) proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila na cesti ŽC6099, Kljake (D56) – Crivac, na području općine Ružić, na 19. km + 980 metara državne ceste, na cesti s podijeljenim kolnikom za oba smjera. U prometnoj nesreći sudjelovali su vozilo marke Renault registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZŽ, ovdje okrivljenik te vozilo marke Toyota registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NŽ. U prometnoj nesreći nastala su materijalna oštećenja na vozilu marke Renault u vidu oštećenih desnih zadnjih vratiju u vidu struganja, felge desnog zadnjeg kotača u vidu struganja i kućište prednjeg desnog retrovizora u vidu strugotine te na vozilu marke Toyota u vidu oštećenog prednjeg lijevog blatobrana u vidu struganja. Mjesto događaja prometne nesreće bilo je izmijenjeno do dolaska policijskih službenika na očevid budući da su oba vozila bila pomaknuta s točnog mjesta nastanka prometne nesreće. Na mjestu događaja nitko da se nije javio za svjedoka, niti su sudionici prometne nesreće ikoga predložili za svjedoka. Obojici sudionika u predmetnoj prometnoj nesreći, ZŽ i NŽ, izdani su obavezni prekršajni nalozi zbog izazivanja prometne nesreće. ZŽ i NŽ su alkotestirani te im nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, a sa istima je razgovor obavljen na mjestu događaja.

16. Iz pregledanog situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 14) razvidan je smjer kretanja teretnog automobila [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], da je FTM stupić koji označava 20. km 4. dionice državne ceste D-56, a da je PTM okomica spuštena sa FTM na zapadni rub kolnika.

17. Radi razjašnjenja sporne, a odlučne činjenice sud je naredio provođenje prometno – tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet Darku Trcinu, dipl. ing. prom. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za promet, Darko Trcin, dipl. ing. prom. (list spisa 52-63) je u bitnom naveo da je analizirajući predmetni spis i nakon utvrđivanja osnovne veličine na mjestu prometne nezgode, nakon provedenih analiza i proračuna razvidno da je osobno vozilo Renault kojim je upravljao ZŽ kritične prigode bilo na lijevom prometnom traku te da je vršilo radnju pretjecanja, da je teretno vozilo Toyota kritične prigode pretrpjelo oštećenja vezana za lijevi bočni dio, pa se može zaključiti da se to vozilo navedene prigode kretalo desnim kolničkim trakom u smjeru juga. Primarni kontakt da je nastupio desnim retrovizorom Renaulta s lijevim retrovizorom Toyote, a sekundarni se dogodio s prednjim lijevim blatobranom Toyote u zadnja desna vrata i naplatak Renaulta. Kritične prigode da je vozač vozila Toyota, NŽ, prešao svojim vozilom na lijevu prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera koju je u tom trenutku koristio vozač osobnog automobila Renault ZŽ za pretjecanje njegovog vozila. Mjesto sudara, sukladno stanju spisa, nalazi se oko 20 m prije kilometarskog stupića koji označava 20 km, 4. dionice po sredini kolničkog traka. U kontaktu je osobni automobil Renault bio cijelim obujmom na lijevom kolničkom traku, dok je teretni automobil Toyota svojim lijevim prednjim bočnim dijelom bio na lijevoj prometnoj traci u neutvrđenom iznosu, a ostalim dijelom svog obujma Toyota je bila na desnom prometnom traku. Razvidno je i to da je vozač vozila Toyota NŽ, tijekom cijele radnje pretjecanja od strane vozila Renault, imao mogućnost skretanja na način da usmjeri svoje vozilo u stranu suprotnu od nadolazećeg osobnog automobila Renault odnosno da svoje vozilo drži na strani prometnice namijenjenom kretanju vozila te na taj način propusti Renault i izbjegne sudar. Kako je radnja izmicanja vozila Toyota trajala 0,38 s dok trajanje ljudske reakcije i tehnički odziv izmicanja upravljača u stranu suprotno od nadolazeće opasnosti traje (0,6 + 0,2) 0,8 s, to vozač osobnog automobila Renault ZŽ nije imao prilike izbjeći sudar vozila. Vozač teretnog vozila Toyota NŽ 0,38 s prije kontakta nije upravio upravljač u smjeru pružanja zavoja (udesno) što dovodi do izmicanja njegovog vozila ulijevo. Ta (ne) radnja da je dovela do kontakta vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi. Imajući u vidu da se kontakt vozila ostvario na lijevom prometnom traku na gore opisan način, te činjenicu da je desni prometni trak širok 2,92 m, a da je širina vozila Toyota 1,7 m, to da je jasno da je okrivljeni ZŽ za vrijeme pretjecanja držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je pretjecao.

18. Sud nije cijenio istinitim iskaz svjedoka NŽ, koji je sudionik predmetne prometne nesreće u svojstvu vozača vozila Toyota budući da je njegov iskaz neuvjerljiv i suprotan nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, kojeg je sud u cijelosti cijenio istinitim te drugim provedenim materijalnim i personalnim dokazima. Isto tako, treba uzeti u obzir i da je ispitani svjedok zainteresiran za ishod ovog postupka s obzirom na to da mu je i samom izdan obavezni prekršajni nalog u povodu istog događaja zbog izazivanja prometne nesreće učinom prekršaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedoka ČŽ, iako je ista kao supruga okrivljenika zainteresirana za ishod ovog postupka, budući da je njen iskazan logičan, životan i sukladan nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, kojeg je sud u cijelosti cijenio istinitim.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, mag. ing. prom. jer je izrađen na temelju pravila struke nakon uvida u cjelokupni spis predmeta te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke.

21. Dakle, iz predmetnog nalaza i mišljenja razvidno je da je uzrok kontakta vozila Toyota i vozila Renault navedene prigode to što je vozač Toyote NŽ svojim vozilom prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera koju je u tom trenutku za radnju pretjecanja vozila NŽ koristio vozač osobnog automobila Renault ZŽ, a 0,38 s prije kontakta NŽ nije upravio upravljač u smjeru pružanja zavoja (udesno) što je dovelo do izmicanja njegovog vozila ulijevo iz čega je razvidno da je uzrok predmetne prometne nesreće to što se vozač Toyote NŽ navedene prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Ujedno je razvidno iz nalaza i mišljenja vještaka da je okrivljeni ZŽ za vrijeme pretjecanja držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je pretjecao, imajući u vidu da se kontakt vozila ostvario na lijevom prometnom traku na gore opisan način, te činjenicu da je desni prometni trak širok 2,92 m, a da je širina vozila Toyota 1,7 m.

22. Slijedom navedenog, sud je iskaz okrivljenika cijenio istinitim jer je isti uvjerljiv, logičan i životan te suglasan s pročitanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, mag. ing. prom

23. Kako po provedenom dokaznom postupku, nije dokazano da je okrivljenik navedene prigode prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način koji mu je stavljen na teret, to je sud okrivljenika na članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

24. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis