Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-605/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužitelja OĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Andreja Srednoselec Pintarić odvjetnica u Odvjetničkom društvu Pintarić i Srednoselec Pintarić u Zagrebu, protiv 1. tuženice ŽĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ČĐ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Sanja Artuković, odvjetnica u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-1/2024-16 od 5. studenog 2024., 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-1/2024-16 od 5. studenog 2024. u pobijanim toč. I. i II. izreke i u tome dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici 1. ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 [adresa] i ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali tužitelja HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posljednjem, mirnom, kontinuiranom suposjedu dvorišta koje je dio nekretnine na adresi [adresa], a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama označena kao čkbr. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA BR. ..., POMOĆNA ZGRADA I DVORIŠTE, [adresa] površine 203 m2, STAMBENA ZGRADA BR. ... površine 66 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 46 m2, DVORIŠTE površine 91 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina: [katastarska općina], [adresa], na način da su točno neutvrđenog dana, u razdoblju od 15.11.2023. godine do dana 15.12.2023. godine, a za što je tužitelj saznao dana 15.12.2023. godine, 1. i 2. tuženice osobno ili posredstvom treće osobe po njihovom nalogu, na dijelu dvorišta koje je dio nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čkbr. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA ..., POMOĆNA ZGRADA I DVORIŠTE, [adresa] površine 203 m2, STAMBENA ZGRADA BR. 8 površine 66 M2, POMOĆNA ZGRADA površine 46 m2, DVORIŠTE površine 91 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina: [katastarska općina], [adresa], postavili ogradu sa vratima u dužini otprilike 3,8 metara, a visine otprilike 2 metra, popločili dvorište ispod prozora stambenog prostora u vlasništvu tužitelja označenog u zemljišnim knjigama kao 3. Suvlasnički dio: 292/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), stambenog prostora oznake S1 - dvosobni stan u prizemlju, obojan u elaboratu u plavo, što ga u naravi sačinjavaju ulaz, hall, kupaonica, kuhinja, dnevni boravak s blagovaonicom, soba i spremište, ukupne površine 47,64čm, s pripadkom u prizemlju pomoćne zgrade, garaža, GAR, površine 12,29 čm, a koji stambeni prostor je sagrađen na spomenutoj čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina: ..., [adresa] i to u širini otprilike 3 metra i dužine otprilike 3 metra te posadili čemprese ispod prozora spomenutog stambenog prostora u vlasništvu tužitelja i time ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda i svojatajući si na taj način isključivi posjed navedene nekretnine pa se 1. i 2. tuženicima nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da uklone ogradu sa vratima u dužini otprilike 3,8 metara, a visine otprilike 2 metra, zatim da uklone ploče postavljene ispod prozora stambenog prostora u vlasništvu tužitelja označenog u zemljišnim knjigama kao 3. Suvlasnički dio: 292/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), stambenog prostora oznake S1 - dvosobni stan u prizemlju, obojan u elaboratu u plavo, što ga u naravi sačinjavaju ulaz, hall, kupaonica, kuhinja, dnevni boravak s blagovaonicom, soba i spremište, ukupne površine 47,64čm, s pripadkom u prizemlju pomoćne zgrade, garaža, GAR, površine 12,29 čm, a koji stambeni prostor je sagrađen na spomenutoj čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina: [katastarska općina], [adresa] i to u širini otprilike 3 metra i dužine otprilike 3 metra, kao i da uklone čemprese ispod prozora spomenutog stambenog prostora u vlasništvu tužitelja, a ujedno im se zabranjuje svako takvo ili tome slično smetanje posjeda ubuduće, kao što se 1. i 2. tuženicima nalaže da tužitelju solidarno naknade troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi I. i II. tuženici ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura (šestodvadesetpet eura).

III. Odbija se zahtjev za trošak parničnog postupka I. i II. tuženice u preostalom dijelu, kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj, kako iz sadržaja žalbe proizlazi u toč. I. i II. izreke zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje u pobijanom dijelu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška postupka, podredno ukine rješenje u pobijanom dijelu i vrati na ponovni postupak. Ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanim toč. I. i II. izreke, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje zaštite suposjeda nekretnine i to dijela dvorišta označenog kao kčbr. [katastarska čestica] upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da 1. tuženica ŽĐ i 2. tuženica ČĐ (dalje: tuženice) uklone ogradu s vratima u dužini oko 3,8 m i visini oko 2 m, te postavljene ploče i posađeni čempres ispod prozora stambenog prostora u vlasništvu tužitelja, kao i da se tuženicama zabrani svako ili tome slično smetanje posjeda ubuduće.

7. Pobijanom toč. I. izreke rješenja sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev s obrazloženjem da čin smetanja posjeda u vidu popločenja dijela dvorišta i sadnjom stabla čempresa ispod prozora stana u vlasništvu tužitelja kao i u vidu postavljene ograde s vratima u dužini oko 3,8 m i visini oko 2 m te zaključavanjem vrata postavljene ograde, u svojoj naravi nikako ne mogu predstavljati u tolikoj mjeri isključenje ili vršenje dotadašnjeg suposjeda tužitelja jer navedenim radnjama nije uopće a pogotovo nije bitno ograničen u izvršavanju svojih ovlasti niti je prestala faktična vlast tužitelja na nekretnini, pozivajući se na odredbe čl. 20. do čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP).

8. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da rješenje u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Osnovan je žalbeni navod tužitelja da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naime, iz spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi da je tužitelj predložio saslušanje stranaka, svjedoka, provođenje očevida na licu mjesta, a koje dokazne prijedloge je sud prvog stupnja odbio s obrazloženjem da je izvođenje predloženih dokaza nepotrebno i nesvrsishodno i zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan jer da tužitelj u postupku ne tvrdi da je predmetna ograda zaključana, da nije određeno naveo je li prije čina smetanja posjeda imao pristup spornom dijelu dvorišta i je li se služio tim dijelom dvorišta. Upravo sve ove činjenice i sporna pitanja je sud prvog stupnja bio dužan utvrditi u postupku izvođenjem predloženih dokaza, a svakako predloženim saslušanjem stranaka. Nejasno je na koji način je sud prvog stupnja utvrdio da nije počinjen čin smetanja suposjeda izvođenjem dokaza i to uvidom u zk. izvadak, preslike fotografija, presliku Ugovora o razvrgnuću od 29. lipnja 2015., preslike računa te uvidom u skicu podjele dvorišta (toč. 4. obrazloženja), jer je na ovaj način mogao utvrditi samo vlasničko stanje nekretnine i poduzete radnje od strane tuženica.

10. U pravu je tužitelj kada navodi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da tužitelj u postupku nije osporavao iznesene navode tuženica, jer isto ne proizlazi is stanja spisa suda prvog stupnja, slijedom čega osnovano tužitelj ukazuje da se pobijano rješenje u tome dijelu ne može ispitati jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi i podnesaka u postupku.

11. Kako sud nije proveo niti jedan dokaz predložen od strane tužitelja, to je osnovan žalbeni navod tužitelja da ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama te se stoga rješenje suda prvog stupnja ne može ispitati.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

13. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod toč. II. izreke, jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari i o konačnom uspjehu stranaka u postupku, a u novoj odluci o troškovima postupka sud prvog stupnja odlučiti će i o zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će bitnu povredu odredbi parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem u smislu naprijed navedenog, raspravit će i ostale žalbene navode tužitelja koji su od utjecaja na ishod postupka te će donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

15. U nepobijanom dijelu pod toč. III. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 22. prosinca 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj