Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-865/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ARO-PROM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 14968214389, protiv ovršenika KULINA POMAGALA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 81755003365, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, kao povjerenika suda, poslovni broj Ovrv-32056/2022 (UPP/OS-Ovrv-477/2022) od 29. rujna 2022., 22. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba poslovni broj Ovrv-32056/2022 (UPP/OS-Ovrv- 477/2022) od 29. rujna 2022.
II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba obustavljen je ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv- 477/2022.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj po osobi ovlaštenoj za zastupanje ĆC ne navodeći određeno žalbene razloge. U bitnom ovrhovoditelj ističe da je ĆC direktor i većinski vlasnik ovrhovoditelja i da je njegov brat VC također direktor ovrhovoditelja, no pri tome ističe da je VC s ovršenikom počinio nekoliko kaznenih djela. Predlaže da se ukine obustava postupka i nastavi ovrha u svrhu naplate ovrhovoditeljeva potraživanja.
3. Ovršenik je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene navode ovrhovoditelja da bi ĆC bio jedina osoba ovlaštena za zastupanje ovrhovoditelja jer iz sudskog registra (kojeg prilaže odgovoru na žalbu) proizlazi da ovrhovoditelj ima dva direktora a ovlast za zastupanje imaju i ĆC i VC pojedinačno i samostalno. Ističe da kod ovrhovoditelja postoje personalne nesuglasice između članova uprave koje nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Ovršenik potražuje i trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje javnog bilježnika, postupak koji je prethodio, žalbene navode ovrhovoditelja i navode ovršenika iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.
6. Osim toga, pravilno je javni bilježnik primijenio odredbu čl. 281. st. 8. OZ-a kada je obustavio ovrhu nakon što je osoba ovlaštena za zastupanje ovrhovoditelja povukla prijedlog za ovrhu.
7. Iz spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru 17. ožujka 2022. a koji prijedlog je ovrhovoditelj povukao podneskom od 10. svibnja 2022. Podnesak o povlačenju prijedloga za ovrhu potpisao je VC, osoba koja je uz ĆC osoba ovlaštena za zastupanje ovrhovoditelja.
8. Odredbom čl. 281. st. 8. OZ-a propisano je da ako nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelj u cijelosti ili djelomično povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će rješenjem obustaviti ovrhu.
9. Kako je i VC (uz ĆC) osoba ovlaštena za zastupanje ovrhovoditelja to su svi žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima ukazuje na nezakonito postupanje VC neodlučni u odnosu na pobijano rješenje. Javni bilježnik je nakon zaprimanja podneska ovrhovoditelja kojim je povučen prijedlog za ovrhu, a koji je podnesak potpisan od strane osobe ovlaštene za zastupanje pravilno ovrhu obustavio, a pri tome su neodlučni razlozi koji su doveli po povlačenja prijedloga za ovrhu, jer stranka smije slobodno disponirati svojim zahtjevom.
10. Slijedom svega navedenog, kako se žalbeni navodi u pravilu svode na nezakonito postupanje jedne od odgovornih osoba i osoba ovlaštenih za zastupanje, koji se odnosi između tih osoba ne mogu riješiti u ovom postupku, to je sve dok je prijedlog za ovrhu povukla osoba koja ima ovlaštenje zastupati ovrhovoditelja, žalbu ovrhovoditelja podnesenu po drugoj osobi ovlaštenoj za zastupanje valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje javnog bilježnika.
11. Ovršeniku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer je ovaj sud cijenio da ta radnja nije bila nužna za odlučivanje o žalbi (čl. 166. u vezi s čl. 155. ZPP-a i 14. st. 4. OZ-a).
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 22. prosinca 2025.
Sudac
Svjetlana Tolj
