Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-908/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Denis Hüsein, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marin Barić, odvjetnik iz Rijeke, Andrije Medulića 1, radi ovrhe za ostvarenje tražbine na radnju, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-284/2025-39 od 27. studenoga 2025., 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-284/2025-39 od 27. studenoga 2025.

II. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 26. ožujka 2025., posl. broj Ovr-284/2025, i ukidaju se sve provedene radnje."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu: OZ), zbog povrede prava na pošteno i pravično suđenje iz čl. 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 18/97.), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i ovrha nastavi provedbom ovrhe sukladno ovršnoj ispravi i pravomoćnom rješenju o ovrsi u cijelosti. Traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, žalbene navode ovrhovoditeljice, imajući u vidu navode iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju neosnovano u žalbi ukazuje ovrhovoditeljica, jer je pobijano rješenje jasno, neproturječno i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a, obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 26. ožujka 2025. poslovni broj Ovr-284/2025 i ukinuo sve provedene radnje jer ovrhovoditeljica nije u roku od 15 dana predujmila predujam za rad sudskog ovršitelja, a koji rok joj je određen zaključkom poslovni broj Ovr-284/225-34 od 27. listopada 2025. u kojem je upozorena da će se predmetni postupak obustaviti ako u određenom joj roku ne predujmi navedeni predujam.

7. Odredbama čl. 14. st. 1. i st. 2. OZ-a je propisano da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, (st. 1). Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti, (st. 2).

8. Zaključak poslovni broj Ovr-284/225-34 od 27. listopada 2025. punomoćniku ovrhovoditeljice je uručen 3. studenoga 2025. pa je rok od 15 dana protekao 20. studenog 2025. Kako ovrhovoditeljica u određenom joj roku, a ni do donošenja pobijanog rješenja nije predujmila predujam za rad sudskog ovršitelja pravilno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene radnje.

9. Iz spisa proizlazi da je zaključkom poslovni broj Ovr-284/225-34 od 27. listopada 2025. sud prvog stupnja odredio provedbu rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 26. ožujka 2025., poslovni broj Ovr-284/2025, radi uspostave prijašnjeg stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja posjeda na način da se promijeni (skine) postojeća brava na ulaznim vratima nekretnine - stana u [adresa], upisanog u zemljišne knjige kao Suvlasnički dio 459/1000 Etažno vlasništvo (E-2), povezano sa vlasništvom posebnog dijela – trosoban stan oznake S.2 u prizemlju i na katu stambene građevine, ukupne korisne površine 74,50 m[2] , s pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu, oznake PM.1, korisne površine 12,50 m[2] i pripadajućim vrtom u dvorištu, oznake VRT.2, korisne površine 39,60 m[2] , nalazeći se u zgradi izgrađenoj na z.k. č. [katastarska čestica], broj D.[adresa], površine 316 m[2] , dvorište, površine 206 m[2] , kuća, [adresa], površine 110 m , ukupne površine 316 m , upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i postavi nova brava na ulaznim vratima i sve primjerke ključeva preda ovrhovoditeljici. Provedba rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-284/2025-2 od 26. ožujka 2025., određena je upravo onako kako je ovršnom ispravom naložena uspostava prijašnjeg stanja. Sud odlučuje u granicama ovršnog zahtjeva iz prijedloga za ovrhu postavljenog na temelju ovršne isprave, čl. 2. st. 1. ZPP-a.

9.1. Stoga neosnovano u žalbi ovrhovoditeljica navodi da je pobijanim rješenjem kao nezakonitom arbitrarnom odlukom povrijeđeno njezino pravo na pošteno suđenje, na jednakost oružja, na ostvarenje njezinog prava iz sudskog postupka smetanja posjeda, zajamčeno čl. 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 18/97.) i čl. 29. st.1. Ustava RH ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14).

10. Slijedom navedenog valjalo je žalbu ovrhovoditeljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, kako je navedeno u točki I. izreke ovoga rješenja.

11. Ovrhovoditeljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe jer sa istom nije uspjela (čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a), kako je navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.

Osijek, 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić