Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ob-111/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i predlagateljice IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Mateji Radočaj, odvjetnici u Čazmi, protiv protustranke NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Arnoldu Čadi, odvjetniku u Dugom Selu, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagateljica izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: R1 Ob-48/2023-38 od 24. rujna 2025., dana 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljica i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: R1 Ob-48/2023-38 od 24. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagateljica za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prijedlog predlagateljica od 13. veljače 2023. da se protustranku NP djelomično liši poslovne sposobnosti kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagateljicama da protustranci naknade trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobijaju predlagateljice zbog bitne povrede odredaba (izvan)parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje, a podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu im troška sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagateljica nije osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagateljica da se njihovog oca - protustranku NP, rođenog **.**.1941., djelomično liši poslovne sposobnosti i to u pogledu odlučivanja o liječenju i smještaju u adekvatnu ustanovu, davanja izjava o osobnim stanjima, raspolaganja i upravljanja imovinom i mjesečnim primanjima, provođenja pravnih radnji i sklapanja pravnih poslova, te zastupanja u postupcima pred javnopravnim tijelima.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da su predlagateljice kćeri protustranke i kao takve legitimirane na pokretanje ovog postupka u smislu odredbe čl. 496. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ-a)

- da iz iskaza predlagateljica u bitnome proizlazi da su nakon smrti majke 2020. preuzele brigu o ocu, sve negdje do rujna ili listopada 2022. kada je otac preko oglasa na radiju upoznao gđu. CP, koja se odmah uselila kod njega i u potpunosti preuzela brigu o njemu, nakon čega je došlo do pogoršanja njihovog odnosa s ocem, s kojim su imale zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju (od 26. travnja 2021.) do mjere da je otac krajem 2022. pokrenuo postupak raskida navedenog ugovora, navodeći u tužbi da se nisu brinule o njemu, nakon čega su prekinuli komunikaciju te one nemaju uvid kako otac živi i kakvo mu je zdravstveno stanje, no smatraju da gđa. CP donosi sve odluke u ime njihovog oca (iako je tako postupala i njihova majka, jer joj je otac prepuštao da vodi glavnu riječ), te bez obzira što nemaju primjedbi na urednosti oca i kuće, izražavaju bojazan za očevo zdravlje jer su mu primjerice u ormaru pronašle tablete „Afričke šljive“, te imaju saznanja da prigodno zna popiti vino, što ne bi smio, a smatraju i da otac ne bi trebao upravljati automobilom, iako ima vozačku dozvolu koja mu je nakon izvanrednog pregleda produžena, time da iznose i sumnje vezano uz način na koji otac raspolaže svojom mirovinom i ostalom imovinom, glede čega nemaju saznanja da bi novac davao gđi. CP ili da bi ona s njim na neki način raspolagala

- da iz iskaza protustranke proizlazi da ima i kćer R s kojom je u dobrim odnosima, a do sukoba s predlagateljicama da je došlo jer žele prodati kuću u kojoj živi, a njega smjestiti u dom, s čime se ne slaže, naime, prije tri godine da je s predlagateljicama sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju, kojim im je ostavio kuću i zemlju, dok su se one obavezale brinuti o njemu, međutim, samo jednom da su u godinu dana došle pokositi njegovo dvorište, nakon čega su prestale dolaziti, a sukobu je doprinijela i svađa oko novaca kojeg im je pozajmio, a kojeg mu nisu vratile zbog čega je došao u minus na tekućem računu, uglavnom zbog nebrige predlagateljica preko Radio Ivanića da je tražio ženu za pomoć u kući, na koji oglas mu se javila sadašnja partnerica CP (mlađa od njega dvije godine), koja je došla kod njega u kuću i sada već tri godine žive zajedno, dobro se slažu i brinu jedno o drugom

- da iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda (dalje: HZZSR, PU) Ivanić-Grad od 2. lipnja 2023., danog na temelju terenskog očevida, mišljenja socijalnog radnika te medicinske dokumentacije kojom Zavod raspolaže, proizlazi da protustranka dobro funkcionira u svom kućanstvu sa životnom partnericom CP, samostalan je i ne pokazuje potrebu za nadzorom i značajnom potporom druge osobe, te kod njega ne postoje odstupanja u psihičkom ili fizičkom stanju koja bi ga onemogućavala u donošenju racionalnih i suvislih odluka, brige za vlastite potrebe, prava i interese ili zbog čega bi ugrožavao sebe i druge, pa imajući navedeno u vidu ne smatraju da bi protustranku trebalo lišiti poslovne sposobnosti

- da iz nalaza i mišljenja psihologinje GP iz Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača od 10. ožujka 2023. proizlazi da je temeljem provedene psihološke obrade mišljenja kako je protustranka osoba kod koje su prisutna blaža oštećenja organske etiologije u odnosu na dob, naročito vidljiva na području dosjećanja, pažnje i koncentracije te vizuokonstrukcijskih sposobnosti, opterećen je aktualnom problematikom, a zbog nedostatnih kapaciteta emocionalne regulacije sadašnja proživljavanja prezentiraju se osjećajem tjeskobe i unutarnjeg nemira

- da iz mišljenja socijalnog radnika Anamarije Sraka iz HZZSR, PU Ivanić-Grad od 11. rujna 2024., temeljenog na terenskom očevidu i razgovoru s protustrankom proizlazi da je svjestan pokrenutog postupka, da je u realitetu i emotivan oko cijele situacije, priseban, funkcionalan u svom kućanstvu i izvan njega, orijentiran u vremenu i prostoru, živi skladno sa svojom partnericom CP i održava dobre međuljudske odnose, a što je potkrijepljeno i nalazom i mišljenjem psihologa koji ne navodi odstupanja u psihičkom ili fizičkom stanju koja bi bila značajna za nemogućnost donošenja samostalnih odluka, brige za vlastite potrebe, prava ili interese ili ugrožavanja prava i interesa drugih osoba, slijedom čega je mišljenja da protustranku nije opravdano lišiti poslovne sposobnosti

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Aleksandera Haida, spec. psihijatra, sačinjenog temeljem medicinske dokumentacije u spisu u kojoj ne postoji podatak o postojanju težih duševnih smetnji i osobnog pregleda protustranke, proizlazi da je NP kod aktualnog psihijatrijskog pregleda orijentiran auto i alopsihički te spaciotemporalno, da testira realitet, shvaća i razumije zbivanja oko sebe, svoje želje i odluke obrazlaže sukladno svojem načinu života i sl., ima kapaciteta i u stanju je samostalno donositi odluke i brinuti se o sebi, slijedom čega je jasno da kod protustranke ne egzistiraju duševne smetnje radi kojih ne bi mogao voditi brigu o vlastitim potrebama i štititi svoja prava i interese, pa s psihijatrijske strane nema razloga da ga se djelomično liši poslovne sposobnosti.

6.1. Cijeneći iskaz protustranke jasnim, logičnim i životnim, a navode predlagateljica o nesposobnosti protustranke da racionalno zaključuje i postupa - njihovim subjektivnim viđenjem stanja protustranke i načina na koji bi se isti trebao ponašati i živjeti, sve to motivirano ostvarenjem uspjeha u parnici koju protustranka protiv njih vodi radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju (u spisu istog suda poslovni broj: P-430/2022), te prihvativši nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka stručnim i objektivnim, u prilog čemu govori i mišljenje psihologinje GP, te mišljenje HZZSR, PU Ivanić-Grad, prvostupanjski sud je zaključio da predlagateljice nisu dokazale postojanje okolnosti iz odredbe čl. 234. st. 1. ObZ-a, i to da bi protustranka imao duševne smetnje ili da postoje druge okolnosti i razlozi zbog kojih ne bi bio sposoban brinuti se o nekom od svojih prava, potreba i interesa, ili bi ugrožavao prava i interese drugih osoba, slijedom čega je podneseni prijedlog odbio kao neosnovan.

7. U žalbi predlagateljice sadržajno ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupaka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), navodeći da je obrazloženje pobijane odluke o motivu pokretanja ovog postupka i to isključivo radi poboljšanja procesne pozicije u parničnom postupku radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, kontradiktorno stanju tog predmeta, koji je prekinut upravo na prijedlog tužitelja. Navode i da se prvostupanjski sud nije osvrnuo na sadržaj medicinske dokumentacije izdane od Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača, posebice nalaz od 14. listopada 2020., time da nije cijenio niti njihove iskaze u dijelu u kojem su navele da se psihofizičko stanje njihovog oca počelo narušavati kada je kod njega doselila CP, ustrajući u tvrdnji da protustranka nije sposoban racionalno razmišljati i donositi odluke. Zaključno ističu da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto je odbio njihov dokazni prijedlog za pribavu upravnog spisa vođenog povodom zahtjeva protustranke radi ostvarenja prava na inkluzivni dodatak, odnosno ranije doplatka za pomoć i njegu.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 346. ObZ-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuju predlagateljice, a niti neku drugu bitnu povredu na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a. Naime, ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da isto nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, razumljivo je i sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji imaju uporište u sadržaju provedenih dokaza.

9. Prvenstveno treba istaknuti da bez obzira na motive predlagateljica za pokretanje postupka za lišenje poslovne sposobnosti njihovog oca, ispitivanje i utvrđivanje u ovom postupku treba ograničiti na okolnost - jesu li ispunjeni uvjeti da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti.

10. Odredbom čl. 234. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Prema stavku 3. istog članaka prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je radi utvrđenja navedenih odlučnih činjenica proveo sve relevantne dokaze i na taj način pravilno utvrdio da ne postoje činjenice koje bi upućivale na potrebu da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti, jer se protustranka sposobna brinuti o svim svojim pravima i interesima.

12. U žalbi se predlagateljice neosnovano pozivaju na nalaz Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača od 14. listopada 2020. (nastao u vrijeme žalovanja za pok. suprugom), kada same tvrde da se psihofizičko stanje njihovog oca počelo narušavati kada je kod njega doselila CP. Također, tvrdnjom da njihov otac nije sposoban racionalno razmišljati i donositi odluke, predlagateljice iznose, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, svoje viđenje psihičkog stanja protustranke, koje nema uporište u izvedenim dokazima. Osim toga, suprotno žalbenim navodima predlagateljica, koje na ročištu 5. lipnja 2025. nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i pravilnom primjenom materijalnog prava odbio njihov prijedlog za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranci.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a odbiti žalbu predlagateljica kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, primjenjujući pri tome u odnosu na odluku o troškovima postupka (točka II. izreke) odredbu čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

14. Kako je žalba predlagateljica neosnovana, odbijen je i njihov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 22. prosinca 2025.

Sudac

Snježana Šaško