REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3182/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonija Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZJ, zbog prekršaja iz čl.53.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/78231, URBROJ: 511-19-44-25-1 od dana 31.07.2025. godine, dana 22.prosinca, 2025. godine,

presudio je

I Prihvaća se prigovor okrivljenika ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2005. godine u Zagrebu, RH, adresa stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o ukupnoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, koju kaznu je obavezan platiti u 3 (tri) obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitku presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 30 dana od proteka prethodnog roka, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

II U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ZJ, proglašen je krivom i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura zbog djela prekršaja iz čl.53.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaesteura i dvadesetsedamcenta) eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je u bitnom naznačio da u potpunosti priznaje prekršaj, moli da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 1 mjesec, moli obročnu otplatu jer je nedavno dobio novi ugovor za posao na šest mjeseci, nije u mogućnosti platiti od jednom traženi iznos, radi u smjenama, vozačka dozvola mu je prijeko potrebna zbog odlaska na posao kako ne bi ovisio o javnom prijevozu, pogotovo u noćnim satima i obavljati dostave za firmu u kojoj radi. Prije dolaska na Ulicu Ljudevita Posavskog vozio je slavonskom avenijom na kojoj je dozvoljeno 80 km i vozio je tatin auto i žurio se vratiti kući, te nije obratio pozornost na brzinu kojom je vozio. Kao mladi vozač nikako nema običaj voziti brzo i moli da sud njegov slučaj prepozna kao slučaj od minimalne opasnosti od ponavljanja djelom obuhvaćena prekršaja nalogom.

3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavan i svjestan je svoje odgovornosti.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Nadalje, odlučujući po prigovoru i razlozima koje je okrivljena naveo u prigovoru, sud je prihvatio prigovor okrivljenika u kojem traži smanjenje novčane kazne, te je našao opravdanim primjenu čl. 33. Prekršajnog zakona i dozvolio je okrivljenom isplatu novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka.

7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 22.studeni, 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju I. postaja prometne policije Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. spis