Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-529/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], R. [adresa], zastupanog po punomoćnici Slavici Butigan Boras, odvjetnici u Dubrovniku, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ovr-318/2025 od 18. rujna 2025., dana 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ovr-318/2025 od 18. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju prvostupanjski sud je odredio po predlagatelju osiguranja predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj: 9334/02, javnobilježnički solemniziranog 5. srpnja 2002. po javnom bilježniku Nikši Viđenu iz Dubrovnika, pod posl. br. OU-690/02-1, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 47.292,38 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 13.347,14 EUR od 10. kolovoza 2002. do isplate, kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 625,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 18. rujna 2025. do isplate; a na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 273/438 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi kuća površine 165 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt (sve ZK tijelo II).

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te odbije prijedlog predlagatelja osiguranja i naloži brisanje zabilježbe pod brojem: Z-12258/2025, kao i obveže predlagatelja osiguranja da mu naknadi trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode protivnika osiguranja i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi protivnik osiguranja ističe prigovor zastare navodeći da tražbine utvrđene javnobilježničkim aktom zastarijevaju u roku od 10 godina, pa je rok za pokretanje ovrhe i upis prisilnog založnog prava iz Ugovora o kreditu potpisanog 5. srpnja 2002. istekao 2012. godine.

6. Žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se pobijano rješenje prvostupanjskog suda temelji na ovršnom javnobilježničkom aktu - Ugovoru o kreditu sa Sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj: 9334/02, solemniziranom 5. srpnja 2002. po javnom bilježniku Nikši Viđenu iz Dubrovnika, pod posl. br. OU-690/02-1, kojim je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, koju tražbinu isti ne osporava, ali ističe prigovor zastare. Navedeni javnobilježnički akt ima svojstvo ovršne isprave, sukladno odredbi čl. 23. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) u vezi čl. 290. st. 1. istog Zakona, kojim je određeno da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Stoga je prvostupanjski sud temeljem odredaba čl. 296. i 297. OZ-a pravilno i zakonito donio pobijano rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja.

8. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, te nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a).

9. Prigovor zastare žalbeni je razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a o kojem ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već je o istom, imajući u vidu da je predlagatelj osiguranja osporio osnovanost tog žalbenog razloga, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a u vezi čl. 290. st. 1. istog Zakona, prema stanju spisa odlučio prvostupanjski sud upućivanjem (zaključkom) na parnicu protivnika osiguranja radi proglašenja nedopuštenosti osiguranja iz tog žalbenog razloga.

10. Iz navedenih razloga (izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a), valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju.

11. Obzirom da protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe valjalo je odbiti (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 22. prosinca 2025.

Sudac

Snježana Šaško