Posl. br. R1-155/2025-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja FH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv protustranaka ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i MH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uređenja međe, 22. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Međa između nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] broj D.L.08 u selu sa 1280 m2, oranica 701 m2, kuća i dvorišta 579 m2 ili sveukupno 1280 m2, u samovlasništvu predlagatelja BH i nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] broj D.L.8 C [adresa], dvorišta 246 m2, dvorišta 260 m2, kuće, [adresa] m2, gospodarske zgrade 389 m2, gospodarske zgrade 76 m2, gospodarske zgrade 29 m2, gospodarske zgrade 13 m2, nadstrešnice 53 m2 ili sveukupno 1256 m2, u suvlasništvu protustranaka ŠH, i MH, uređuje se linijom koja je na skici izmjere označena točkama: točka 1 trajna geodetska oznaka (plastika), točka 2 trajna geodetska oznaka (plastika), točka 3 trajna geodetska oznaka (plastika), točka 4 trajna geodetska oznaka (metalna šipka), točka 5 trajna geodetska oznaka (metalna šipka), točka 6 trajna geodetska oznaka (čošak zgrade), točka A nova označena točka (stup ograde) i točka 7 trajna geodetska oznaka (kamen).
II. Odbija se predlagatelj sa zahtjevom kojim potražuje od protustranaka naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je samovlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi oranica kuća i dvorišta ukupne površine 1280 m2, te da su protustranke TH i MH suvlasnici na jednake dijelove nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište, kuća, tri gospodarske zgrade i nadstrešnica ukupno površine 1256 m2, te da protustranke namjeravaju izvoditi građevinske radove postavljanja izolacijskih panela na građevinskim objektima u uvjetima ne definirane međe po katastru, pa samim time postoji vrlo velika vjerojatnost da bi postavljanjem panela trajno (a ne samo privremeno) ušli u posjed i vlasništvo predlagateljevih nekretnina radi čega je on protustranke uputio da prije bilo kakvog izvođenja građevinskih radova u vidu postavljanja panela i dr. prethodno urede među u izvanparničnom postupku što nisu prihvatili već su kod ovog suda u predmetu poslovni broj:P-321/2025 pokrenuli preuranjeni parnični postupak protiv predlagatelja u kojem temeljem članka 107 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – Nastavno samo: ZV 91/1996; 68/1998; 137/1999; 22/2000; 73/2000; 144/2001; 79/2006; 141/2006; 146/2008; 38/2009; 153/2009; 143/2012; 152/2014; 52/2025) žele pod svaku cijene prije uređenja međe postaviti panele i time trajno oduzeti dio posjeda i vlasništva predlagatelja, radi čega je predlagatelj primoran na pokretanje ovog postupka, kako bi se jasno, točno i određeno utvrdila međa jer između nekretnina postoje razni građevinski objekti.
1.1. S obzirom na gore navedeno predlagatelj predlaže sudu izlazak na lice mjesta sa geometrom te uređenje međe između predmetnih nekretnina.
2. Protustranka TH očitujući se na prijedlog navodi da duži vremenski period ima problema sa predlagateljem oko međe radi čega je on o svom trošku u više navrata izvodio mjernika međutim ni na taj način problemi se nisu riješili. Nadalje učinio je nespornim da je on na svojim objektima uz spornu među vršio izolaciju uključujući i stražnji dio svojih objekata koji se nalaze uz nekretninu predlagatelja, tako da je na nekim objektima već napravio izolaciju, a za jedan objekt je kupio potreban materijal za izolaciju što mu više od 2 godine stoji u dvorištu i što zbog protivljenja predlagatelja ne može postaviti na stražnjem dijelu svog objekta, iako je taj objekt od međe udaljen u jednom dijelu 15 cm a u drugom dijelu 17 cm, a paneli sa popratnim materijalom su širine 8 cm do maksimalno do 10 cm.
2.1. Protustranka MH nije dala svoje očitovanje na prijedlog niti sudjelovala u sudskom postupku unatoč urednim dostavama radi čega je postupak proveden u njezinoj odsutnosti.
3. Temeljem odredbe čl. 103 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14 u daljem tekstu ZV) sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. U stavku 3. citiranog članka ZV-a stoji da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. tog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.
4. U ovoj pravnoj stvari 7. studenoga 2025. održano je ročište na licu mjesta u prisutnosti mjernika vještaka Zlatka Kokanovića na adresi u [adresa] i [adresa], kojom prilikom je izvršen obilazak sporne međne linije i utvrđeno da se uz spornu međnu liniju na nekretninama u suvlasništvu protustranaka nalazi obiteljska kuća te iza kuće gospodarske i pomoćne zgrade dok se na nekretninama u vlasništvu predlagatelja uz među nalazi zelena površina u prednjem dijelu a potom vrt u kojem dijelu su predmetne nekretnine ograđene žičanom ogradom koja je postavljena na betonske temelje.
4.1. Prilikom očevida mjernik je označio među između predmetnih nekretnina prema katastarskom nacrtu na sedam mjesta počev od ulične strane do kraja predmetnih katastarskih čestica na koji način je utvrđeno da je međa po katastarskom nacrtu i po uživanju u velikoj mjeri identična osim u dijelu gore navedene žičane ograde gdje postoji neznatan otklon na način da se u jednom dijelu ograda nalazi isključivo na kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja, za koju ogradu stranke suglasno navode da su je zajedno postavile prije otprilike 50 godina.
4.2. Nakon što je sudski vještak označio među prema katastarskom nacrtu, te međusobnog razgovora stranaka, stranke su izjavile kako postižu sporazum o načinu uređenja međe na način da se međa uredi po posljednjem mirnom posjedu (što je skoro identično međi po katastarskom nacrtu), nakon čega je mjernik jednu međašnu oznaku u predjelu loma na ogradi izmaknuo na način da je navedenu međašnu oznaku postavio na posjed a ne na među po katastarskom nacrtu, nakon čega je mjernik označio među po katastarskom nacrtu i to točka 1 plastična oznaka (čošak kuće u vlasništvu protustranaka), točka 2 plastična oznaka (lomna točka), točka 3 plastična oznaka (lomna točka), točka 4 metalna šipka (lomna točka), točka 5 metalna šipka (lomna točka), točka 6 čošak zgrade (čošak gospodarske zgrade u vlasništvu protustranka), i točka 7 međni kamen iz komasacije.
4.3. Nadalje mjernik je potom označio među po posljednjem mirnom posjedu i to točka 1 plastična oznaka (čošak kuće u vlasništvu protustranaka što je ujedno međa po katastarskom nacrtu), točka 2 plastična oznaka (lomna točka što je ujedno međa po katastarskom nacrtu), točka 3 plastična oznaka (lomna točka što je ujedno međa po katastarskom nacrtu), točka 4 metalna šipka (lomna točka što je ujedno međa po katastarskom nacrtu), točka 5 metalna šipka (lomna točka što je ujedno međa po katastarskom nacrtu), točka 6 čošak zgrade (čošak gospodarske zgrade u vlasništvu protustranka što je ujedno međa po katastarskom nacrtu), točka A željezni stup na ogradi, i točka 7 međni kamen iz komasacije.
4.4. S obzirom da je međa uređena po sporazumu, stranke su učinile nespornim da ne traže da se utvrdi sporna međašna površina radi koje bi neka od stranaka pokretala parnični postupak radi dokazivanja vlasništva, na što je sudski vještak naveo kako je vrlo upitno zbog vrlo male površine između međe po katastru i međe po uživanju da li bi po pravilima geodetske struke uopće bilo moguće odrediti spornu površinu za vođenje parničnog postupka jer dopušta mogućim prilikom očevida da je riječ o površini maksimalno do 1 m2 a moguće i manje čak do 0,5 m2.
5. Sud je prihvatio urediti među prema sporazumu stranaka (što je skoro identično međi prema katastarskom nacrtu), temeljem odredbe čl. 103. st. 3. ZV-a kako su to stranke prihvatile prilikom očevida, radi čega je sud na licu mjesta označio i pokazao prisutnima uređenu među na terenu označenu međašnim znakovima koje je u prisutnosti stranaka mjernik postavio i označio točkama: točka 1 plastična oznaka (čošak kuće u vlasništvu protustranaka što je ujedno međa po katastarskom nacrtu), točka 2 plastična oznaka (lomna točka što je ujedno međa po katastarskom nacrtu), točka 3 plastična oznaka (lomna točka što je ujedno međa po katastarskom nacrtu), točka 4 metalna šipka (lomna točka što je ujedno međa po katastarskom nacrtu), točka 5 metalna šipka (lomna točka što je ujedno međa po katastarskom nacrtu), točka 6 čošak zgrade (čošak gospodarske zgrade u vlasništvu protustranka što je ujedno međa po katastarskom nacrtu), točka A željezni stup na ogradi, i točka 7 međni kamen iz komasacije.
6. Sudac je upozorio stranke prilikom očevida da su dužne poštivati uređenu među prilikom očevida, te ih upozorio da se smatra da postoji vlasništvo do uređene međe.
7. U pismeno dostavljenom nalazu i mišljenju sudski vještak Zlatko Kokanović navodi da je 7. studenog 2025. godine izvršena rekonstrukcija međe između predmetnih nekretnina, da je međna linija rekonstruirana na osnovu katastarskih podataka, da je katastarski plan izrađen u izvornom mjerilu 1 i preuzet iz Katastra (broj elaborata iz Zbirke GE: 3/2023, k. o. [katastarska općina]), te da je rekonstruirana međna linija na predmetnim česticama označena na skici izmjere trajnim geodetskim oznakama što čine točke 1, 2, 3, 4, 5, 6, A i 7, koje točke predstavljaju izvorne katastarske točke osim točke A.
7.1. Nadalje sudski vještak navodi da novoformirana međna točka detaljna točka A definirana je po dogovoru stranaka, a na terenu je označena kao postojeći stup ograde.
8. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zlatka Kokanovića budući da nije u suprotnosti sa utvrđenjem ovog sudskog vještaka prilikom očevida na licu mjesta, a kakav način uređenja međe su stranke prihvatile te je tako uređenje međe po utvrđenju suda moguće.
9. Radi izloženog temeljem čl. 103. st. 3. ZV-a valjalo je među urediti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, što odgovara međi prema posljednjem mirnom posjedu a što je skoro identično međi prema katastarskom nacrtu radi čega je riješeno kao u izreci.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" 59/23 u daljem tekstu ZIP) u kojoj stoji da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojima se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.
10.1. Nesporno je da je predlagatelj zastupan po punomoćniku odvjetniku te da je zatražio ½ troškova očevida i sudskih pristojbi, dok je protustranka TH naveo da trošak ne traži s tim da smatra da nije dužan sudjelovati u troškovima jer je predlagatelj samoinicijativno pokrenuo postupak.
10.2. U ovom slučaju u smislu odredbe čl. 32. st. 2. ZIP-a razlozi pravičnosti nalažu da troškove postupka u cijelosti snosi predlagatelj budući da je on dovodio u pitanje ispravnost predmetne međe a tijekom postupka je utvrđeno da stanje uživanja na terenu je u najvećem dijelu identično međi prema katastarskom nacrtu, nakon čega je međa i uređena prema sporazumu stranaka, s tim da je sudski vještak iskazao upitnim da li bi uopće mogao iskazati spornu međašnu površinu u slučaju da stranke nisu postigle sporazum, dopustivši mogućim da je postavljanjem ograde "povrijeđena međa na štetu predlagatelja" u površini koja je ispod 1 m2 a možda i manja od ½ m2, uz napomenu da su stranke učinile nespornim da su zajedno postavljale predmetnu ogradu.
U Županji, 22. prosinca 2025.
Sudac
Anica Pastović
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog.
Žalba se predaje putem ovoga suda, pisano u tri primjerka.
Obavijest:
1. Krunoslav Gloković, odvjetnik iz Županje, sa skicom izmjere,
2. TH, iz [adresa], sa skicom izmjere,
3. MH, iz [adresa], sa skicom izmjere.
