Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-328/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, radi priznanja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 12. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja te tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, dana 18. prosinca 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela vlasnik na kčbr. [katastarska čestica] DOLČIĆ, ORANICA površine 539 m[2] , ORANICA površine 543 m , sveukupne površine 1082 m , upisane u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što mu je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi priznanja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni posjednik i vlasnik prijepora tužitelj, a koji je vlasništvo stekao putem svojih prednika te smatra da je vlasništvo stekao dosjelošću. Predlaže se donošenje presude kao u izreci.
2. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, no, ne protivi se izvođenju dokaza predloženih po tužitelju.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 4 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. KV BV, list 5 – 10 spisa, saslušani su svjedoci GV i UV te tužitelj, list 23 – 25 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.
9. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora budući su sumještani.
10. Tako svjedok GV navodi da mu je poznato koju nekretninu potražuje tužitelj, da je ona u njegovom posjedu te da je tužitelj koristi za potrebe stovarišta jer da tužitelj ima poduzeće Zlatko Commerce d.o.o. [adresa] te navodi da bi to mogao pokazati i na planu i na terenu. Nakon što mu je predočen katastarski plan na računalu, navodi da prepoznaje stovarište, da se ono jasno vidi, a da prepoznaje i okolne čestice te da sve njih koristi tužitelj, a da je riječ o čkbr. [katastarska čestica] koja je utužena, nadalje, čkbr. [katastarska čestica] te ističe da su iste bile ograđene sa drvenom ogradom koju je postavljao tužiteljev otac BV. Ta ograda da je bila uz samu cestu koja se vidi na planu, a ta cesta da vodi prema naselju Holjevci, a cesta inače dijeli Trtanj selo. Svjedok navodi da je sve to bila jedna cjelina te da se sjeća još kao dijete, a sada mu je 59 godine, da je tužiteljeva obitelj te čestice orala i kosila, a tužitelj ih je naknadno počeo koristiti za potrebe svoga poduzeća. Zaključuje da nitko nije smetao tužiteljevog oca, a niti tužitelja u ovome posjedovanju te naglašava da je netko smetao da to sigurno ne bi bilo ograđeno, a da su svi i znali da je to njihovo vlasništvo.
11. Svjedok UV također navodi da se čestica nalazi kod stovarišta od pilane odnosno od tužiteljevog poduzeća te svjedok također na katastarskom planu prepoznaje utuženu nekretninu, kao i sve okolne čestice za koje navodi da ih je koristio tužiteljev otac BV kao jednu cjelinu. I on navodi da je prijepor sa okolnim česticama bio ograđen sa "plotom" (drvena ograda). Naposljetku navodi da nitko nije smetao niti tužitelja niti njegovog oca, već da su svi mještani smatrali da je to njihovo vlasništvo.
12. Tužitelj u svome iskazu navodi da se pridružuje svemu što su iskazali svjedoci te navodi da je doista točno da je prijepor sa okolnim česticama bio ograđen i to iz razloga kako blago ne bi prelazilo jer da je otac držao stoku koja je tu pasla. Pred kraj očevog života da više nije držao blago te da se ograda srušila sama od sebe, a on da na drugačiji način to uživa te prijepor i ostale čestice koristi za potrebe poduzeća. Konačno navodi da on pamti iz dječačke dobi da je prijepor bio njihov.
13. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆV razvidno je da ga je naslijedio sin KV, ovdje tužitelj.
14. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnog prednika tužitelja, tj. oca. Proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.
15. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.
U Otočcu 18. prosinca 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. O tom obavijest
1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
2. privr. zastupnik Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu
3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo
