Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-189/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tužene PL, ž. pok. Z, [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 12. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice te tužiteljice osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tužene, dana 18. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica u 1/1 dijela na kčbr. [katastarska čestica] LAPAT ORANICA, površine 1050 m[2] i kčbr. [katastarska čestica] LAPTI ORANICA, površine 593 m , obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što joj je tuženica dužna priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni posjednik i vlasnik prijepora tužiteljica koja je stekla pravo vlasništva putem dosjelosti. Predlaže se donošenje presude kao u izreci.

2. Privremeni zastupnik tužene u odgovoru na tužbu opreza radi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, no, ne protivi se izvođenju dokaza predloženih po tužiteljici.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZL AL, list 9 – 11 spisa, saslušani su svjedoci JL, ĐL te tužiteljica, list 34 – 36 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.

9. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora, isti su sumještani, a njihovi su iskazi podudarni iskazu tužiteljice te ostalim materijalnim dokazima.

10. Tako svjedok JL navodi da ove dvije čestice koje tužiteljica potražuje, zemlja koja se nalazi ispod njezine kuće, a njezina kuća da je kbr. 13A. Navodi da bi to znao pokazati na planu, a svakako i na terenu te pojašnjava da je njegova kuća udaljena od tužiteljičine cca 2 km, no, da je znao pomagati tužiteljičinom suprugu AL kao i tužiteljičinom svekru NL i njegovoj ženi ŠL koji su te nekretnine orali. Nakon što je svjedoku predočen katastarski plan, isti je sa lakoćom prepoznao tužiteljičinu kuću i to kbr. 13A te pojašnjava da se utužene čestice nalaze ispod kuće,a da su to čkbr. [katastarska čestica]. Navodi da se čkbr. [katastarska čestica] nalazi u sredini između čkbr. [katastarska čestica], a koje čestice su također tužiteljičino vlasništvo. Navodi da su mještani ove čestice zvali gornji i donji lapat. Također navodi da je svoga supruga ČL naslijedila tužiteljica, a da su oni imali dva sina P i A, dok da je tužiteljičinog svekra NL naslijedio njegov sin DL, tužiteljičin pok. suprug. Iz pričanja mu je poznato da je NL imao još jednog sina sa prvom suprugom, no, da je isti kao jako mlad otišao od kuće i nestao.

11. Podudarno iskazuje i svjedok ĐL navodeći da je njegova obitelj u prijateljskim odnosima sa tužiteljičinom obitelji i to još od starine pa da je pomagao tužiteljičinoj obitelji saditi krumpir na jednoj čestici te je svjedok navedenu česticu prepoznao na katastarskom planu na računalu navodeći da je to čkbr. [katastarska čestica]. Druga nekretnina da je čkbr. [katastarska čestica] koja se većinom kosila i skupljalo se sijeno, a da se nalazi ispod ove prve. Navodi da pamti iz najranije dobi još djeda i baku odnosno tužiteljičine svekra i svekrvu NL i ŠL te navodi da su nakon njihove smrti to uživali tužiteljica i suprug joj DL s tim da je tužiteljica "bila glavna" jer da je DL radio u Njemačkoj. Zaključuje da je on uvijek smatrao da je to zemljište od tužiteljice i njezinog supruga.

12. Tužiteljica u svome iskazu navodi da se pridružuje svemu što su kazali svjedoci te još navodi da se udala za svoga muža AL 1967. godine te došla živjeti u kuću u kojoj su živjeli još svekar i svekrva, a koji su već tada uživali ovu zemlju koju su zvali gornji i donji lapat te se te čestice nalaze ispod kuće kbr. 13A. Navedene čestice da su obrađivali i orali ručno, sa plugom na volove, suprug da je otišao raditi u Njemačku, a onda su kupili traktor i ostalu mehanizaciju. Pojašnjava da je svekar ŽL ovu zemlju naslijedio od svoga oca te pojašnjava da je ona plaćala porez na svu zemlju pa i na ove čestice jer da svekar i svekrva nisu imali penziju, a svekar da je teško stradao tijekom II. svjetskog rata kao civilna žrtva.

13. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. CL razvidno je da ga je naslijedila supruga IL, ovdje tužiteljica.

14. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnog prednika tužiteljice, tj. supruga te svekra. Proizilazi da je tužiteljica putem svojih pravnih prednika stekla pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.

15. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnik Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo