Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: R1-80/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice MJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Krunoslav Vuljak iz Koprivnice protiv protustranke KJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Sonji Dušić Poljak, iz Koprivnice, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se civilna dioba nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 793 m2, dvorište sa 645 m2, kuća [adresa], sa 143 m2, nadstrešnica da 5 m2, odnosno ukupne površine od 793 m2, te nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Podolice, sa 420 m2, vinograd sa 420 m2, odnosno ukupne površine od 420 m2, koje nekretnine su suvlasništvo predlagateljice MJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela, i protustranke KJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (koji je istovjetna osoba sa AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), u ½ dijela.

II. Prometna vrijednost nekretnina iz točke I. izreke ovog rješenja upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 793 m2, dvorište sa 645 m2, kuća [adresa], sa 143 m2, nadstrešnica da 5 m2, odnosno ukupne površine od 793 m2, te nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Podolice, sa 420 m2, vinograd sa 420 m2, odnosno ukupne površine od 420 m2, utvrđuje se u iznosu od 234.382,56 EUR-a, dvijestotridesetčetiritićetristoosamdesetdvaeuraipedesetšetcenti), a prometna vrijednost suvlasničkog dijela predlagateljice MJ, od ½ dijela utvrđuje se u iznosu

od 117.191,28

ERU-a,

(stosedamnaesttisućastodevedesetjedaneuroidvadesetosamcenti), te prometna vrijednost suvlasničkog dijela protustranke MJ KJ od ½ dijela utvrđuje se u iznosu

od

117.191,28

ERU-a, (stosedamnaesttisućastodevedesetjedaneuroidvadesetosamcenti).

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćniku podnijela ovome sudu dana 29. studenoga 2024.g., prijedlog radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina protiv protustranke, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 793 m2, dvorište sa 645 m2, kuća [adresa], sa 143 m2, nadstrešnica da 5 m2, odnosno ukupne površine od 793 m2, te nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Podolice, sa 420 m2, vinograd sa 420 m2, odnosno ukupne površine od 420 m2, navodeći da su izvanparnične stranke suvlasnici tih nekretnina svaki u ½ dijela cijelih nekretnina.

1.1. Predlagateljica navodi da nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] nije geometrijski djeljiva, a protustranka ne želi pristati na sporazumno razvrgnuće navedene nekretnine. Nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica], prema navodima predlagateljice je geometrijski djeljiva, no kako ista predstavlja jednu posjedovnu cjelinu sa nekretninom čkbr. [katastarska čestica], predlagateljica navodi da je suvlasništvo tih nekretnina nužno razvrgnuti civilnom diobom.

1.2. Predlagateljica ističe da navedena suvlasnička zajednica njoj ne odgovara, budući da protustranka navedene nekretnine koristi kao isključivi posjednik radi čega predlaže da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom.

2. Protustranka AJ, po punomoćnici je na ročištu od 30. siječnja 2025.g., odgovorio na prijedlog na način da je naveo da se za sada protivi prijedlogu predlagateljice da se predmetna nekretnina razvrgne civilnom diobom. Protustranka smatra da je predmetnu nekretninu, sukladno suvlasničkim omjerima stranaka moguće etažirati u dvije etaže kao zasebne cjeline, te je naveo da u tu svrhu postoje i odgovarajući projekti.

2.1. Protustranka predlaže da se predmetna nekretnina geometrijski podijeli sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.

2.2. Punomoćnica predlagateljice je na istom ročištu od 30. siječnja 2025.g., navela da predlagateljica smatra kako geometrijska dioba nije moguća, protivi se predloženom etažiranju s obzirom da su međuljudski odnosi između stranaka narušeni, a i etažiranje bi iziskivalo nerazmjerno velike troškove, radi čega predlagateljica ostaje kod prijedloga da se provede civilna dioba predmetnih nekretnina.

3. Tijekom postupka sud je pročitao prijedlog predlagateljice (list 1), izvršio uvid u zk. izvadak (list 3 do 5), pročitao odgovor na prijedlog, (list 9), ovosudno rješenje od 10. veljače 2025.g., nalaz i mišljenje građevinske vještakinje ing. FJ (list 21 do 41 spisa), dokumentacija kao prilog nalazu (list 44 do list 66), nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka ing. Vladimira Talana (list 70 do 92), podnesak predlagateljice (list 99), iskaz predlagateljice (list 102), protustranke (list 103), građevinske vještakinje 105, dopuna nalaza građevinske vještakinje (list 107 – 149).

4. Uvidom u priloženi zemljišno-knjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] ukupne površine od 793 m2, sud je utvrdio da su predlagateljica i protustranka suvlasnici svaki u ½ dijela cijelih nekretnina, kao i da su suvlasnici i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] ukupne površine od 420 m2, također svaki u ½ dijela cijelih nekretnina, te ta okolnost nije sporna.

5. Radi utvrđenja mogućnosti geometrijske diobe predmetnih nekretnina kao i radi utvrđenja prometne vrijednosti nekretnina koja su predmet razvrgnuća, tijekom ovog postupka proveden je očevid na licu mjesta na nekretninama stranaka, uz sudjelovanje građevinske vještakinje FJ, i gospodarskog vještaka ing. Vladimira Talana.

5.1. Očevidom i građevinskim vještačenjem utvrđeno je da je predmetna nekretnina u naravi stambena građevina – obiteljska kuća s pripadajućim građevinskim zemljištem te okućnicom koja se nalazi u [adresa] na adresi [adresa], da je nekretnina ucrtana u katastarski oprat Područnog ureda za katastar Koprivnica i upisana u posjedovni list br. 7957 k. o. [katastarska općina].

5.2. Građevinska vještakinja FJ je u nalazu i mišljenju od 4.4.2025.g., navela da je izvršila procjenu vrijednosti nekretnine na osnovu izvršenog pregleda, te izmjere nekretnine kao i uvida u postojeću dokumentaciju, foto-snimke i prikupljene podatke, te je navela da prometna vrijednost nekretnine iznosi 161.000,00 EUR-a, odnosno da suvlasnički dio predlagateljice od ½ dijela cijelih nekretnina iznosi 80.500,00 EUR-a, te da je vrijednost suvlasničkog dijela protustranke od ½ dijela također 80.500,00 EUR-a (str. 41 spisa).

Građevinska vještakinja FJ je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 4.4. 2025.g., navela, a nakon izvršenog pregleda nekretnine, da je moguća geometrijska dioba nekretnine, tj. geometrijska podjela stambenih prostorija s obzirom da je stambeni dio u prizemlju identičan stambenom dijelu na katu uz isti broj i raspored prostorija. Prostorije kao što su ulazni hodnik, sva stubišta s hodnicima oko njih bile bi zajedničke prostorije, a zajedničke prostorije mogu biti podrumski i tavanski prostor, te se i svaka pojedina prostorija može podijeliti na 2 dijela istih površina. Svakom stambenom prostoru pripadali bi i pripatci kao što su balkoni s prednje i stražnje strane. Garažni prostor može se uzdužno podijeliti na 2 dijela istih površina te može služiti kao spremište. Nadstrešnica u dvorištu se može podijeliti na 2 dijela istih površina, a prostor iznad garaže se može pregraditi kao se ne bi moglo služiti s njim, te kako bi donji i gornji balkoni s dvorište istočne strane bili istih površina, te prema tvrdnji protustranke postoje 2 odvojena priključka električne energije od po 17,25 kW zakupljene snage za svaki kat posebno.

5.3. Očevidu na nekretninama koje su predmet ovog izvanparničnog postupka održanog dana 19. ožujka 2025.g., prisustvovao je i gospodarski vještak ing. Vladimir Talan koji je proveo gospodarsko vještačenje, te je naveo kako je pregledom predmetnih nekretnina utvrđeno da se vinova loza nalazi na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a na kojim nekretninama se nalaze i voćke, dok se ukrasno bilje nalazi na čkbr. [katastarska čestica]. Gospodarski vještak ing. Vladimir Talan se u svom pisanom nalazu i mišljenju od 10. svibnja 2025.g. očitovao na vrijednost voćaka, ukrasnog bilja i nasada vinove loze na nekretninama i to čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine su u suvlasništvu predlagateljice MJ u ½ dijela i protustranke KJ u ½ dijela, te da ona iznosi 1.382,56 EUR-a ukupno, odnosno da procijenjena vrijednost voćaka, ukrasnog bilja i nasada vinove loze u suvlasničkom omjeru svake od stranaka od ½ dijela iznosi 691,28 EUR-a, (list 69 do 82 spisa).

5.4. Predlagateljica je u podnesku po punomoćniku od 13.6.2025.g,. (str.99 spisa) navela da prihvaća nalaz i mišljenje građevinske vještakinje u dijelu gdje se vještakinja očituje na procijenjenu prometnu vrijednost nekretnine od 161.000,00 EUR-a, no da u odnosu na dio nalaz i mišljenja građevinske vještakinje gdje navodi da je moguća geometrijska dioba, predlagateljica i dalje predlaže da se provede dioba suvlasničke zajednice civilnom diobom, neovisno o tome što građevinska vještakinja navodi da je geometrijska dioba moguća. Predlagateljica navodi da joj ne odgovara da neke prostorije i sva stubišta budu zajednička budući da su međuljudski odnosi među strankama narušeni. Predlagateljica se protivi etažiranju jer bi to iziskivalo velike troškove, ponovnu upućuje na narušene međuljudske odnose sa protustrankom, te navodi kako je točno da su jedini odvojeni priključci na nekretnini brojila električne energije dok bi ostale trebalo razmjestiti, odvojiti ulaze. Predlagateljica je navela da prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka ing. Vladimira Talana.

5.5. Na glavnoj raspravi od 18. lipnja 2025.g., (str. 100 spisa) punomoćnik protustranke naveo je kako je iskazana prometna vrijednost nekretnine prenisko određena, kao i vrijednosti navedene u nalazu gospodarskog vještaka. Protustranka je suglasna s nalazom građevinske vještakinje koja navodi da je geometrijska dioba nekretnine moguća, te se protivi civilnoj diobi suvlasničke zajednice nekretnina. Predlagateljica je ostala kod svojih ranijih navoda gdje se protivi geometrijskoj diobi nekretnine navodeći na loše međuljudske odnose sa protustrankom te tvrdeći da suživot ne bi bio moguć kako to navodi građevinska vještakinja, upućuje na troškove etažiranja, tvrdi da bi etažne cjeline izgubile na tržišnoj vrijednosti, te da bi se morale koristiti zajedničke prostorije kao što su stubište, podrum, garaža i tavan.

5.6. S obzirom na prigovore stranaka u odnosu na nalaz i mišljenje građevinske vještakinje, sud je na ročištu od 1. rujna 2025.g. izveo dokaz neposrednim preslušanjem građevinske vještakinje ing. FJ. Nakon što je upoznata s prigovorima stranaka, građevinska vještakinja je navela da vezano za geometrijsku diobu postoji poseban ulaz koji je nadograđen 2002.g., kojim se odvaja prizemlje od katnog dijela koji obuhvaća ulazni dio i stubište, te postoje dva identična stana u prizemlju i na katu sa istim rasporedom prostorija i istim površinama, da postoje dva priključka električne energije odvojeno za kat i prizemlje, jedan priključak vode na koji je moguće stavit kontrolno brojilo za katni dio, a zajedničko grijanje je moguće odvojiti sa posebnim cijevima od podruma, dok bi katni dio trebalo ulazna vrata da se odvoje od stubišta. S obzirom da se stubištem ide u potkrovlje, moguće je uz minimalna ulaganja napraviti još jedan stan, a podrumske prostorije mogu biti zajedničke kao i garaža, odnosno da postoje svi preduvjeti za geometrijsku diobu. U odnosu na prigovor koji se tiče prometne vrijednosti nekretnine, vještakinja je navela da je kuća građena 1980.g., no da su cijene stanova uvijek veće u odnosu na cijene kuća. Navela je kako je nalaz i mišljenje u kojem je utvrdila prometnu vrijednost nekretnina izradila 1. travnja ove godine, te uzimajući u obzir protek vremena, da dopušta da se radi o povećanju cijena za nekih 15 % po indeksima, te je istaknula kako gospodarski vještak nije uzeo u obzir procjenu zemljišta od 420 m2, a radi se o građevinskom zemljištu II. kategorije čija bi vrijednost iznosila oko 16.800,00 EUR-a.

5.7. Građevinskoj vještakinji FJ naloženo je da se dopunski očitije na okolnost povećanja tržišne vrijednosti objekta imajući u vidu protek vremena i visinu indeksa, da uzme u obzir i starost instalacija kao i da se očituje na okolnost vrijednosti dijela građevinskog zemljišta II. kategorije, nakon čega je ista dopunila nalaz i mišljenje, dopunom od 13.10.2025.g., u kojoj je navela da sadašnja tržišna vrijednost nekretnina koje su predmet diobe iznosi 233.000,00 EUR-a, odnosno da vrijednost suvlasničkog dijela svakog od suvlasnika od ½ dijela iznosi 116.500,00 EUR-a, da je geometrijska dioba moguća, odnosno da je kuću moguće podijeliti na dvije samostalne stambene cjeline koje mogu biti predmet uknjižbe posebnih dijelova građevine prema zadanim suvlasničkim omjerima, te da troškovi za geometrijsku diobu iznose 7.126,61 EUR-o, (str. 129 spisa).

6. Predlagateljica MJ saslušana na ročištu od 1. rujna 2025.g., navela je kako joj kao suvlasnici u ½ dijela ne odgovara geometrijska dioba nekretnine, budući da su osobni odnosni između nje i protustranke trajno narušeni, ista je navela kako se ne bi usudila živjeti u toj kući. Navela je da joj je protustranka fizički napala kada su potpisivali zahtjev za sporazumni razvod braka, radi čega je sa mlađom kćeri odselila iz predmetne kuće i živjela kao podstanar, te da su i ona i kćer tražile psihološku pomoć upravo radi postupanja protustranke prema njima. Predlagateljica je navela da radi svoje financijske situacije ne bi mogla snositi troškove koji se tiču zahvata koje je potrebno učiniti da bi se geometrijska dioba građevine realizirala. Navela je da je 3 godine živjela kao podstanar, da joj je mala plaća, a da 9 godina živi u kući svojih roditelja. Predmetnu nekretninu koristi protustranka od rujna 2013.g. i ne plaća joj ništa.

Predlagateljica je ostala kod svog prijedloga da se suvlasnička zajednica nekretnina razvrgne civilnom diobom.

7. Protustranka AJ u svom iskazu je naveo da je za njega poželjna geometrijska dioba predmetne nekretnine jer smatra da bi time riješili svoje stambene probleme. Pridružuje se navodima građevinske vještakinje koja je navela kako je uz određena ulaganja geometrijska dioba predmetnih nekretnina moguća. Protustranka je naveo da trenutno u kući živi sam i da koristi prizemlje kuće. Naveo je da nije u mogućnosti predlagateljici isplatiti vrijednost njezinog suvlasničkog dijela, da joj ne plaća naknadu za korištenje kuće, a katni dio kuće da su koristili njihova kći, zet i unuci kada su došli iz Novreške i to mjesec dana. (str. 104 spisa).

8. Nakon provedenog građevinskog vještačenja, dopune građevinskog vještačenja te provedenog gospodarskog vještačenja, utvrđena je prometna vrijednost nekretnina sa iznosom od 233.000,00 EUR-a, a gospodarskim vještačenjem i vrijednost voćaka, ukrasnog bilja i nasada vinove loze koje se nalaze na nekretninama stranaka koji su suvlasnici u ½ dijela, i to sa iznosom od 1.382,56 EUR-a, odnosno utvrđena je sukladno nalazima građevinskog i gospodarskog vještaka ukupna prometna vrijednost nekretnina u iznosu od 234.382,56 EUR-a, a vrijednost svakog od suvlasničkog dijela stranaka u ½ dijela utvrđena je sa iznosom od 117.191,28 EUR-a.

Predlagateljica i protustranka naveli su da ne prigovaraju tako utvrđenoj prometnoj vrijednosti nekretnina istaknutoj u dopunskom nalazu i mišljenju građevinske vještakinje, nisu imali primjedaba na utvrđenje gospodarskog vještaka u odnosu na vrijednost voćaka, ukrasnog bilja i nasada vinove loze, dok je predlagateljica i dalje ostala kod tvrdnji da se protivi geometrijskoj diobi nekretnina s obzirom da su trajno narušeni osobni odnosi između nje i protustranke, da ju je protustranka fizički napala u trenutku potpisivanja zahtjeva za sporazumni razvod braka, te je navela da se ne bi usudila živjeti u toj kući neovisno o mogućnosti etažiranja. Priložila je nalaz i mišljenje psihologa za njihovu kći VJ. Suprotno navodima predlagateljice protustranka je izjavio da je po njegovom mišljenu poželjna geometrijska dioba nekretnine jer da bi na taj način riješili svoje stambene probleme, te su predložili da sud o prijedlogu donese svoju odluku.

9. Iz odredbe čl. 49. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP), proizlazi da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućega i dopuštenoga, a iz stavka 4. istog članka proizlazi da ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud.

Iz odredbe čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim Zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

Prema odredbi čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u slučaju kada ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, tada se sudsko razvrgnuće provodi geometrijskom dobom, a ako ona nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, nekretnina se u pravilu prodaje na javnoj dražbi, a dobiveni iznos dijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

10. Budući da je u konkretnom slučaju na temelju provedenog građevinskog vještačenja utvrđeno da se nekretnina koja je predmet postupka može fizički odnosno geometrijski podijeliti ali uz troškove u iznosu od 7.126,61 EUR-o, da predlagateljica navodi da je lošeg financijskog stanja i da nema novaca da bi se nekretnina osposobila za geometrijsku diobu, te da je u lošim i narušenim odnosima sa protustrankom s kojim ima neugodno iskustvo te koju je isti i fizički napao, te da je to bio razlog zašto je s mlađom kćeri nastavila živjeti kao podstanar, da su i ona i kći zatražile pomoć psihologa, sud je odredio dopunu građevinskog vještačenje po istoj građevinskoj vještakinji ovosudnim rješenjem br. R1-80/2024-25, od 28. studenoga 2025.g., i to na okolnost da li procjena troškova za geometrijsku diobu predmetne nekretnine ustvari predstavlja troškove za uspostavu etažnog vlasništva, odnosno očitovanje da li je geometrijska dioba nekretnine moguća bez tih troškova, a da se time znatno ne umanji vrijednost same nekretnine.

10.1. Građevinska vještakinja FJ, je u dopuni građevinskog vještačenja od 1.12.2025.g., navela da u dopuni Procjenbenog elaborata tržišne vrijednosti nekretnine br. 0104/2025 od 13.10.2025.g., u točki 9. su prikazani troškovi za geometrijsku diobu građevine prema suvlasničkim dijelovima u procijenjenom iznosu od 7.126,61 EUR-o, te su to troškovi koji su neophodni za uspostavu etažnog vlasništva (izrada plana posebnih dijelova i osnovni građevinski radovi kojima se osiguravaju minimalni potrebni uvjeti za samostalno korištenje odvojenih cjelina). Geometrijska dioba građevine nije moguća bez navedenih procijenjenih troškova za uspostavu etažnog vlasništva.

10.2. Sud je proveo ročište dana 18.12.2025.g. na koje je pozvao punomoćnike stranaka s dopunom nalaza građevinske vještakinje, punomoćnica protustranke je u podnesku od 17. prosinca 2025.g. navela da načelno nema primjedbi na nalaz vještaka te da je protustranka spremna snositi polovicu potrebnog troška za uspostavu etažnog vlasništva, dok je punomoćnica predlagateljice na ročištu od 18. prosinca 2025.g. navela kako nema primjedaba na nalaz vještakinje, te i dalje upućuje na teško narušene međuljudske odnose između stranaka, te da predlagateljica ne pristaje na uspostavu etažnog vlasništva te smatra da ona nije moguća, te i dalje ostaje kod prijedloga da se provede civilna dioba predmetne nekretnine.

10.3. Iz odredbe čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima proizlazi da ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako da će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.

10.4. Tijekom ovog postupka sud je utvrdio da ne postoji suglasnost stranaka o razvrgnuću uspostavom etažnog vlasništva, te da troškovi za geometrijsku diobu nekretnine prema suvlasničkim dijelovima iznose 7.126,61 EUR-o, odnosno da su ti troškovi neophodni za uspostavu etažnog vlasništva, odnosno da geometrijska dioba građevine nije moguća bez navedenih procijenjenih troškova, da predlagateljica ne pristaje na te troškove, odnosno da nije suglasna sa uspostavom etažnog vlasništva, to je sud primjenom odredbe čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP), odredio civilnu diobu predmetne nekretnine kako je to riješeno u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Prometna vrijednost nekretnine koja je predmet razvrgnuća utvrđena je, kako je to naprijed obrazloženo, na temelju procjene stalne sudske vještakinje FJ koja je u dopuni nalaza i mišljenja od 13.10.2025.g., navela da tržišna vrijednost nekretnine iznosi 233.000,00 EUR-a, u koji iznos je uključila i građevinsko zemljište od 420 m2, II. kategorije, (str. 129 spisa), kao i na osnovu nalaza i mišljenja gospodarskog vještaka ing. Vladimira Talana koji se je očitovao o vrijednosti voćaka, ukrasnog bilja i nasada vinove loze na nekretninama stranaka kojih su suvlasnici svaki u ½ dijela. procijenjena vrijednost po gospodarskom vještaku iznosila je 1.382,56 EUR-a, odnosno utvrđeno je da ukupna vrijednost nekretnina koje su predmet razvrgnuća iznosi 234.382,56 EUR-a, odnosno da vrijednost suvlasničkog dijela svake od stranka u ½ dijela iznosi 117.191,28 EUR-a.

12. Tijekom postupka utvrđeno je da se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o načinu razvrgnuća, te kako je tijekom postupka utvrđeno da je geometrijska dioba predmetne nekretnine moguća uz financijska ulaganja koja iznose 7.126,61 EUR-o, da su to troškovi koji su neophodni za uspostavu etažnog vlasništva i da geometrijska dioba građevine nije moguća bez tih troškova, te da u tom smislu ne postoji suglasnost stranaka, jer se tome protivi predlagateljica, to je sud usvojio prijedlog predlagateljice, te je odredio civilnu diobu nekretnina, radi čega je temeljem čl. 50. st. 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP), riješio kao u izreci.

Koprivnica, 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Krunoslav Vuljak, Koprivnica.

2. Odvj. Sonja Dušić Poljak, Koprivnice.