Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JI, radi prekršaja iz članka 160. stavak 1. točka 9. i stavak 3. Odluke o komunalnom redu na području Grada Slatine (Službeni glasnik Grada Slatine broj:13/2019), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za razvoj Grada Slatine, Odsjeka za komunalni sustav, Komunalnog redara klasa:UP/I-740-03/25-01/2, urbroj:2189-2-04-01/07-25-2 od 07. listopada 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kućni broj 20, drž. Republike Hrvatske, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku temeljem članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena,

b) u odluci o troškovima postupka na način da se temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa od plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

II. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IIII. Okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Virovitičko-podravska županija, Upravni odjel za razvoj Grada Slatine, Odsjek za komunalni sustav, Komunalni redar (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 160. stavak 1. točka 9. i stavak 3. Odluke o komunalnom redu na području Grada Slatine, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 66,36 EUR i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče počinjenje prekršaja odnosno da je dana 6. rujna 2025. godine, u 13,00 sati u vrtu, na adresi [adresa], kućni broj 20, vršila spaljivanje otpada, i to starog kućanskog namještaja i 3 auto gume.

3.Okrivljena u svom prigovoru navodi da ne poriče da je počinila prekršaj, međutim ista je u teškoj materijalnoj situaciji i nema sredstava za plaćanje kazne i troška postupka. Ista ima teško bolesnog supruga u kući o kome vodi svu brigu i plaćanjem navedene kazne bila bi dovedena u tešku situaciju.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Okrivljena je priznala počinjenje prekršaja, uvidom u službenu evidenciju Ministarstva pravosuđa proizlazi da je do sada nekažnjavana osoba za ovakvu vrstu prekršaja, a osim toga prema načinu djelovanja počiniteljice te njezinoj krivnji i posljedici, očito je da se ne radi o težem obliku prekršaja. Cijeneći prethodno navedeno, kao i njezine obiteljske i imovinske prilike, sud je okrivljenu oslobodio plaćanja troškova postupka, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i primjenom opomene ostvariti će se svrha prekršajnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 22. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 22. prosinca 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 2 (dva) primjerka: za okrivljenu i za spis.