Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐO, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/108616, urbroj:511-16-05-25-1 od 17. listopada 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 EUR (tristo pedeset eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 350,00 EUR (tristo pedeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 60,60 EUR (šezdeset eura i šezdeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 60,60 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana 19.08.2025. godine oko 12:10 sati, u gradu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom, kolnikom Ulice Josipa Jurja Strossmayera kroz grad [adresa], smjerom zapad - istok. Dolaskom do kbr. 43, izvršio je skretanje vozilom u desno u smjeru juga prema obilježenom parkiralištu, presjecajući prethodno biciklističku traku koja se proteže uzduž kolnika kojim se kreće, a da pri tom nije propustio osobno prijevozno sredstvo koje se kreće po biciklističkoj traci u istom smjeru. Tom prilikom je na južnoj biciklističkoj traci došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu stranu osobnog prijevoznog sredstva - romobila na električni pogon marke KUKIRIN sa kojim je, noseći za vrijeme vožnje zaštitnu kacigu na glavi, po južnoj biciklističkoj traci kolnika navedene ulice istim smjerom, iako nije navršio 14 godina odnosno stekao pravo na upravljanje osobnim prijevoznim sredstvom, upravljao vlasnik, dijete ĐOC koji je nakon sudara zajedno sa osobnim prijevoznim sredstvom palo na obilježeno parkiralište ispred kbr. 43. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede (lake) zadobilo je dijete ĐOC.

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da ne osporava da je došlo do prometne nesreće, ali želi istaknuti okolnosti pod kojima se događaj zbio. Naime, prilikom skretanja uvjerio se da je kolnik slobodan, no dječak na romobilu se iznenada pojavio na biciklističkoj traci velikom brzinom i prešao neposredno ispred njegovog vozila, ne gledajući u smjeru iz kojeg je dolazio. Nije imao vremena reagirati i izbjeći kontakt. Duboko mu je žao zbog nesreće i činjenice da je dječak lakše ozlijeđen. Nije imao nikakvu namjeru izazvati prometni incident, a cijeli događaj ga je osobno vrlo potresao. U više od dvadeset godina vožnje nikada nije bio kažnjavan za prometne prekršaje ove vrste, vozi odgovorno i poštuje propise. Također, moli da se uzme u obzir njegova osobna situacija-zaposlen je, a na posao putuje svakodnevno u drugo mjesto, udaljeno od mjesta prebivališta. Vozačka dozvola mu je nužna za obavljanje posla i svakodnevni odlazak na radno mjesto. Zabrana upravljanja vozilom bi mu značajno otežala egzistenciju i mogla dovesti do gubitka posla. S obzirom na sve navedeno, moli da mu se kazna ublaži te da se zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom bude ukinuta, jer smatra da svrha kažnjavanja može biti postignuta i blažom mjerom.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi te okolnosti pod kojima se događaj zbio, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznao djelo prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 22. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 22. prosinca 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.