Republika Hrvatska

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84, Zagreb

posl.br. R1 Ob-1695/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Trešnjevka, Zagreb, Lipovečka 1, zastupan po upraviteljici FJ, dipl.soc. radnici protiv protustranke SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ČJ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulatnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi),

- upravljanje i raspolaganje pokretninama i nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji, izuzev sklapanja ugovora o radu,

- davanje izjava i zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. Protustranka je u višim razredima osnovne škole započeo s konzumiranjem marihuane, a potom i kokaina zbog čega je, prema majčinim navodima, bio u tretmanu Centra za socijalnu skrb Samobor. Ukupno ima oko 6-7 mjeseci evidentiranog radnog staža. Od svih zaposlenja je odustajao zbog problema s ovisnošću. Zadnje zaposlenje mu je bilo u jednom hotelu gdje je dao otkaz nakon što se potukao sa šefom. Nekoliko puta je bio smješten u komunu, a preko trideset puta je bio hospitaliziran na psihijatriji počevši od 2015. Prvo bolničko liječenje od ovisnosti bilo je u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Kukuljevićevoj, Zagreb. Prema navodima majke pod utjecajem opojnih sredstava je jako agresivan, prekršajno je kažnjavan zbog obiteljskog nasilja. Nekritičan je i nesuradljiv, u dva navrata je pokušao suicid. Sukladno otpusnom pismu iz Psihijatrijske bolnice Sveti Ivan imenovani je samoinicijativno smanjivao supstitucijsku terapiju zbog čega mu se stanje pogoršalo. Bez prihoda je i bez imovine, te je neriješenog stambenog statusa. Jedno vrijeme je bio podstanar, ali ga je vlasnik stana izbacio. U više navrata je bezuspješno započinjao rehabilitacijske programe, međutim, protekom vremena imenovani samovojno napušta iste.

1.2. Nadalje, protustranka je 5. prosinca 2022. upoznat na zapisnik sa činjenicom kako će se pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti, te je isti shvatio značenje predmetnog postupka. U provedenom postupku kod predlagatelja ocijenjeno je opravdanim i u interesu imenovanog, s obzirom na njegovo narušeno zdravstveno stanje, pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka u vezi odlučivanja o potrebi psihijatrijskog, ambulantnog ili bolničkog liječenja, te institucijskog smještaja.

1.3. Slijedom navedenoga predlaže se pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti protustranke, a nakon provedenog postupka donijeti rješenje o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti protustranke u pogledu donošenja odluka u vezi odlučivanja o potrebi psihijatrijskog, ambulantnog ili bolničkog liječenja, te institucijskog smještaja.

2. Rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/23-08/10, Urbroj: 139-121- 04/06/23-3 od 5. lipnja 2023. protustranci je u skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imenovan poseban skrbnik u osobi ČJ iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a koji je dužan štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, posebna skrbnica je navela da je suglasna s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka osim u dijelu odlučivanja o sklapanju ugovora o radu te je predložila da se tu usvoji želja protustranke.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Protustranka je saslušana korištenjem audiovizualnih uređenja na način da je održano ročište na daljinu 17. studenog 2025. u skladu s odredbom čl. 115. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025).

3.2. S obzirom na to da je tijekom postupka došlo do izmjene raspravnog suca, na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. studenog 2025. uz prethodnu suglasnost stranke, dokazni postupak obnovio čitanjem spisa i priležeće dokumentacije, a u smislu odredbe čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

3.2. Posebna skrbnica nakon održanih ročišta nije dostavila daljnje prijedloge niti je imala prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja djelomično osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju za protustranku pod Klasom: 552-02/22-10/68, Urbroj: 534-121-04/10-22-4 od 12. prosinca 2022. utvrđeno je u bitnome kao u točki I. ovog obrazloženja rješenja.

6.1. Ističe se da je majka protustranke inicirala postupka kako bise pomoglo protustranci i njegov otac je s time suglasan.

6.2. Imajući u vidu narušeno zdravstveno stanje protustranke, navodi se da je opravdano pokretanje ovog postupka te da se donese odluka kojom će se protustranku lišiti donošenja odluka o liječenju, smještaju i poduzimanju svih pravnih radnji i poslova.

7. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Sanji Batini, dr.med., psihijatru, subspecijalistu forenzičke psihijatrije.

8. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Sanje Batine, dr.med., psihijatru, subspecijalistu forenzičke psihijatrije od 8. kolovoza 2024. proizlazi da je protustranka osoba koja ima dijagnosticiran ozbiljan psihički poremećaj – Emocionalno nestabilna osobnost s povremenim psihotičnim dekompenzacijama i koji je dodatno usložen ovisnošću o više psihoaktivnih tvari.

8.1. Protustranka je emocionalno nestabilan, sa sklonošću impulzivnim i situacionim reagiranjima, nepredvidljiv, svadljiv, nezadovoljan, skloniji manipulativnim obrascima ponašanja, sa potrebom stalne elaboracije osobne problematike vezane uz obiteljsku situaciju pri čemu je u potpunosti nekritičan. Lako postaje nestrpljiv, razdražljiv, ne voli čekati niti biti prekinut u nečemu što radi.

8.2. Smatra da je narav i stupanj psihičkog poremedaja uz ovisnost o različitim psihoaktivnim supstancijama takva da protustranka nije u mogućnosti u potpunosti štititi vlastita prava i interese, te svojim postupcima može neposredno ugroziti svoja prava i interese, te prava i interese drugih osoba te zaključuje da stoga postoji osnova za djelomično lišenje poslovne istog i to na način da protustranka nije sposoban za poduzimanje pravnih radnji vezano uz potpisivanje bilo kojih ugovora, ne može raspolagati niti upravljati imovinom, ne može se odredi nasljedstva ili legata.

8.3. Pored navedenoga, protustranka ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju, ne može samostalno dati pristanak o potrebnoj hospitalizaciji, kao ni dati pristanak za smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj.

8.4. Protustranka je sposobna razumjeti postupak kao i njegove eventualno pravne posljedice, sposoban je osobno se očitovati kako na okolnost iz prijedloga kojim je pokrenut ovaj postupak, te i u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka.

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Iz iskaza protustranke proizlazi da je u početku bio ogorčen zbog vođenja ovoga postupka, te da je htio tražiti i novo vještačenje, ali da je u konačnici sada razmislio i da možda ovo nije tako lose dok se on ne izliječi pa da to bude tako barem do godine dana. U kontaktu je sa svojom majkom i pitao bi nju da bude njegov skrbnik. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, ističe da bi htio da ima mogućnost potpisivanja ugovora o radu, samostalno, jer u ožujku 2026. planira se zaposliti.

10.1. Suglasan je s prijedlogom da ga se liši donošenja odluka o zdravlju, liječenju te smještaju, zatim u odnosu na raspolaganje imovinom, ali se protivi lišenju u odnosu na sklapanje ugovora o radu dok za ostale ugovore je suglasan da ga se liši poslovne sposobnosti.

10.2. Trenutno je liječenju u psihijatrijskoj bolnici Sveti Ivan u Jankomiru. Bio je ranije u komuni, ali imao je nuspojave, nije jeo niti spavao, bilo mu je jako teško biti među ljudima, izolirao se i znao impulzivno reagirati. Jedino komunicira od obitelji sa svojom majkom. Nema primanja, ali predao je za inkluzivni dodatak. Planira iduće godine zaposliti se na Pagu, Novalji, kao čistač plaže. To ima dogovoreno, ali ne zna detalje ni kolika je plaća. Tražit će i posao pomoćnog kuhara jer je to radio i ranije. Ima tamo prijatelja koji bi isto radio s njim.

10.3. U odnosu na novac, navodi da 7 godina sam živi, sam plaća režije, stan i hranu i nije trošio te novce na drogu. Htio bi da se donese odluka kako je predložila i vještakinja, samo bi htio da mu se omogući da ugovor o radu može sam potpisati. Uvijek čita sve stavke ugovora, je li na određeno ili na neodređeno, koliko je radnih sati i koja je plaća. Planira u budućnosti sklapati ugovore o freelancingu oko odabira menija u restoranima jer ima iskustva u tome.

11. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

11.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se trenutno ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima u dijelu kako je i navedeno u izreci rješenja.

12.1. Međutim, sud je uzeo u obzir činjenicu da se protustranka liječi i nastoji poboljšati svoje stanje, te da razumije posljedice ovog postupka i da nije lišen donošenja odluka o raspolaganju novcem, slijedom čega je usvojen njegov prijedlog da ne bude lišen u odnosu na sklapanje ugovora o radu.

13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u djelu odlučivanja o zdravlju (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, upravljanju i raspolaganju imovinom. On ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama.

14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i posebna skrbnica protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici protustranke

4. Spis