P-eu-28/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u ovršnom predmetu tužitelja Odvjetničko društvo Borić & partneri d.o.o., OIB 75819777315, Zagreb, Slavonska avenija 6, protiv tuženika AM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 22. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Odbacuje se zahtjev tužitelja za izdavanje europskog platnog naloga.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu 26. studenog 2025. podnio zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga prema odredbi čl. 7. Uredbe (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o uvođenju postupka za europski platni nalog, izmijenjene Uredbom (EU) 2015/2421 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o izmjeni Uredbe (EZ) 861/2007 o uvođenju europskog postupka za sporove male vrijednosti i Uredbe (EU) 1896/2006 o uvođenju postupka za europski platni nalog (dalje u tekstu: Uredba o EPN).
2. Prema odredbi članka 6. stavka 1. Uredbe o EPN za potrebe primjene te Uredbe, nadležnost se određuje u skladu s važećim pravilima prava zajednice, posebno u skladu s Uredbom (EZ) br. 44/2001, dok je stavkom 2. iste propisano ako se tražbina odnosi na ugovor koji je sklopila osoba potrošač, i ako je tuženik potrošač, da nadležnost imaju samo sudovi u državi članici u kojoj tuženik ima domicil u smislu članka 59. Uredbe (EZ) br. 44/2001. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022; dalje u tekstu: ZPP) je propisano da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost, dok prema stavku 3. istog članka Zakona, kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.
3. U konkretnom slučaju radi se o sporu između tužitelja (pravne koja obavlja odvjetničku djelatnost) i tuženika (fizičke osobe) radi isplate tražbine s osnova pruženih odvjetničkih usluga, a iz zahtjeva za europski platni nalog proizlazi kako tužitelj temelji nadležnost prema mjestu ispunjenja obveze. Domicil (prebivalište) tuženika je nedvojbeno u Republici Austriji, a iz priložene dokumentacije tužitelja (list 10 spisa) i zahtjeva za europski platni nalog (toč. 6) proizlazi da se radi o pruženim odvjetničkim uslugama.
4. U konkretnom slučaju sudovi u Republici Hrvatskoj nisu nadležni za postupanje u ovakvoj vrsti postupka jer se na ugovorni odnos stranaka treba primijeniti Uredba o EPN kojom je u odredbi članka 6. stavka 2. propisana mogućnost pokretanja postupka protiv potrošača samo pred sudovima u državi članici u kojoj tuženik ima domicil. Odredbom čl. 7. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena, u daljnjem tekstu: Uredba EU br. 1215/2012) je propisano da osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici: 1. (a) u stvarima povezanim s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze. Stavkom b) te odredbe propisano je kako je za potrebe te odredbe, te ako nije drukčije dogovoreno, mjesto izvršenja konkretne obveze: - u slučaju prodaje robe, mjesto u državi članici u kojoj je roba dostavljena ili trebala biti dostavljena sukladno ugovoru; - u slučaju pružanja usluga, mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili trebale biti pružene sukladno ugovoru. Nema osnove za primjenu navedenih odredbi Uredbe EU br. 1215/2012 iz razloga jer se radi o potrošačkom ugovoru, a tuženik nema domicil u Republici Hrvatskoj. Kako se ovdje nedvojbeno radi o potrošačkom ugovoru (tražbina s osnova pruženih odvjetničkih usluga), to je tužitelj radi naplate svoje tražbine postupak mogao pokrenuti samo pred nadležnim sudom u Republici Austriji. Budući da odlučivanje u ovoj vrsti spora ne ulazi u nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, to se ovaj sud u smislu odredbi članka 16. stavaka 1. i 3. ZPP proglasio nenadležnim te je odbacio tužiteljev zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga (tako i Žs u Zagrebu u 34 Gž-3748/2021-2 od 13. siječnja 2022.) pa je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 22. prosinca 2025.
Sutkinja
Vedrana Kufrin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. tužitelju
