REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4386/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe HUMBLE HUNTERS d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe NP, oboje zastupani po branitelju Petru Fumiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. čl. 251. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22. i 151/22.) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, III policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/29207, Urbroj: 511-19-29-25-1 od 20. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I okrivljena pravna osoba: HUMBLE HUNTERS d.o.o., po predstavniku AP, kao prokuristi, MBS: [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana

II okrivljena odgovorna osoba: JP, sin N, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, oženjen, otac troje mlt. djece, srednjeg imovnog stanja, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

krivi su

što je u Zagrebu, Dubrava 137, utvrđeno da nisu u propisanom roku od 15 radnih dana obavijestili policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Filipina NPŽ, rođ. **.**.1982., a kojemu je provjerom u HZMO utvrđen datum prestanka 13. rujna 2024. dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe postupili suprotno odredbi iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima i počinili prekršaj kažnjiv po čl. 251. st. 1. i 2. t. 1. istog Zakona.

pa se temeljem citiranih propisa, izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura), a

II okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, III policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora I i II okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. I i II okrivljenici su u spis dostavili pojedinačne pisane obrane iz kojih suglasno proizlazi da poriču da su dana 20.03.2025. počinili prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po odredbi čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. istog Zakona. Prije svega ističu kako Obavezni prekršajni nalog nije sastavljen sukladno odredbi čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona jer su podaci navedeni u Prekršajnom nalogu proturječni sebi samima u pogledu naznake vremena i mjesta počinjenja prekršaja koji se stavlja na teret te na temelju navoda sadržanih u Obaveznom prekršajnom nalogu nije moguće utvrditi niti vrijeme niti mjesto navodnog počinjenja prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, u izreci Obaveznog prekršajnog naloga najprije se, kao vrijeme navodnog počinjenja prekršaja, "što je dana 20.03.2025. godine u 12:03 sati u mjestu ZAGREB, općina ZAGREB-DUBRAVA, ulica DUBRAVA kućni broj 137", a zatim se u nastavku navodi kako navodno trgovačko društvo HUMBLE HUNTERS d.o.o. nije "u propisanom roku od 5 radnih dana obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu…gdje je provjerom u HZMO utvrđen datum prestanka 13.09.2024.g." Dakle, u Obaveznom prekršajnom nalogu nije jasno naznačeno točno vrijeme počinjenja prekršaja kao niti mjesto počinjenja istoga. Uz navedeno, Obavezni prekršajni nalog ne sadrži niti zakonski naziv prekršaja i propis kojim je prekršaj određen, a ujedno iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret. Iz uvida u činjenični opis radnje prekršaja i izrečenu novčanu kaznu u Obaveznom prekršajnom nalogu proizlazi da je, prilikom izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga, primijenjen Zakon o strancima (Narodne novine br. 133/2020, 114/2022, 151/2022, 40/2025), iako je taj zakon stupio na snagu tek 15.03.2025. godine. Dakle, sve kada bi i bilo točno da su trgovačko društvo HUMBLE HUNTERS d.o.o. i II. okr. odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a što izričito osporavaju, u Obaveznom prekršajnom nalogu retroaktivno je primijenjen zakon koji nije bio na snazi u vrijeme kada je navodno počinjen prekršaj. Nadalje, ističu da je predmetnim Obaveznim prekršajnim nalogom pogrešno utvrđeno da nisu u propisanom roku od 5 radnih dana obavijestili policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Filipina NPŽ, rođ. **.**.1982.. Obavezni prekršajni nalog u tom dijelu sadrži pogrešno utvrđeno činjenično stanje te nije jasno temeljem čega je ovlašteni tužitelj utvrdio da bi ugovor o radu navedenom državljaninu A prestao niti je jasno kako je utvrđen dan navodnog prestanka radnog odnosa. Ujedno je nejasno i na koji način je utvrđeno da bi NPŽ bio u radnom odnosu u trgovačkom društvu HUMBLE HUNTERS d.o.o. Također, napominju kako trgovačko društvo HUMBLE HUNTERS d.o.o. obavlja djelatnost posredovanja pri zapošljavanju te djelatnost ustupanja radnika korisnicima za privremeno obavljanje poslova te se nikada ranije, unatoč velikom broju dozvola za boravak i rad izdanih po zahtjevu trgovačkog društva HUMBLE HUNTERS d.o.o., nije dogodilo da ne bi pravovremeno obavijestili policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o svim činjenicama bitnim za izdavanje ili ukidanje dozvole za boravak i rad u zakonom propisanim rokovima. Dakle, predmetni Obavezni prekršajni nalog zasnovan je na potpuno pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, isti je sastavljen suprotno odredbama Prekršajnog zakona te je u istom pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ujedno ističu da nisu nikada počinili isti ili sličan prekršaj niti su počinili prekršaj koji im se Obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Izricanje visoke novčane kazne značajno bi utjecalo na daljnje poslovanje društva, a i već samo izricanje osuđujuće presude bi moglo znatno utjecati na mogućnost daljnjeg obavljanja djelatnosti koje čine predmet poslovanja trgovačkog društva HUMBLE HUNTERS d.o.o., a što bi posljedično dovelo do prestanka poslovanja društva i prestanka radnog odnosa više od 700 ljudi zaposlenih u društvu. , te bi značajno utjecalo na mogućnost ispunjavanja redovitih mjesečnih obveza II. okrivljenika i obvezu uzdržavanja svoje troje maloljetne djece. Slijedom svega navedenog, predlažu sudu, po provedenom prekršajnom postupku u kojemu će potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice i donijeti presudu kojom se oslobađaju od optužbe.

3. U tijeku postupka sud je pročitao očitovanje PUZ, III policijske postaje Zagreb od 28. listopada 2025. s prilozima (list 30-34 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika i izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu.

3.1. Iz očitovanja PUZ, III policijske postaje Zagreb od 28. listopada 2025. u bitnome proizlazi da su policijski službenici Grupe za nezakonite migracije utvrdili kako pravna osoba Humble Hunters d.o.o. iz [adresa] i odgovorna osoba u pravnoj osobi JP iz [adresa] za svog zaposlenika državljanina Filipina NPŽ, rođen **.**.1982. nisu u zakonskom roku od pet (5) radnih dana obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Policijski službenici uvidom u HZMO evidencije za navedenog stranog državljanina utvrdili su kako je državljanin J NPŽ odjavljen sa osiguranja 13. rujna 2024., a uvidom u dokument Izjava za ukidanje dozvole za boravak i rad koji je dostavljen od strane poslodavca Humble Hunters d.o.o. i zaprimljen u Policijskoj upravi zagrebačkoj dana 26. veljače 2025. vidljivo je kako je pravna osoba Humble Hunters d.o.o. iz [adresa] i odgovorna osoba u pravnoj osobi JP iz [adresa] počinila navedeni prekršaj sukladno čl. 95. st. 1. Zakona o strancima. Iz Izjave za ukidanje dozvole za boravak i rad proizlazi da je poslodavac Humble Hunters d.o.o. dana 26. veljače 2025. obavijestio PUZ da žele ukinuti dozvolu za boravak i rad stranog državljanina NPŽ zbog sporazumnog raskida ugovora o radu. Iz obrasca eM-1P – potvrde o početku osiguranja za radnika NPŽ proizlazi da je kod obveznika doprinosa poslodavca Humble Hunters d.o.o. stekao svojstvo osiguranika 19. kolovoza 2023., a iz obrasca eM-2P – potvrde o prestanku osiguranja da mu je svojstvo osiguranika prestalo 13. rujna 2024.

3.2. Iz izvatka iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu proizlazi da je II okrivljenik direktor društva pa je i odgovorna osoba za terećeni prekršaj, a što tijekom postupka i nije osporavao.

3.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika proizlazi da su prekršajno osuđivani i to II okrivljenik, između ostalog i zbog prekršaja iz čl. 251. st. 2. Zakona o strancima.

4. Na kraju dokaznog postupka branitelj je istaknuo da ustraje kod navoda iz pisane obrane I i II okrivljenika, a posebno kod navoda o pogrešnoj primjeni materijalnog propisa, kao i navoda o nedostacima optužnog prijedloga u smislu odredbe čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona. Iz dokumentacije dostavljene od strane tužitelja razvidno je kako su okrivljenici izvršili odjavu predmetnog radnika i o tome izvijestili policijsku postaju prije započinjanja ovog prekršajnog postupka čime su otklonili eventualne posljedice koje su mogle nastati ovim prekršajnim postupkom pa predlaže da se donese presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, a podredno presudu kojom se oslobađaju od kazne.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I i II okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, sud je odlučio kao u izreci presude.

6. Naime, sud je u cijelosti prihvatio izvedene materijalne dokaze i to navode iz očitovanja tužitelja od 28. listopada 2025. jer su potkrijepljeni dokumentacijom koja je dostavljena uz očitovanje i koju obrana tijekom postupka nije osporavala. Tako je sud prihvatio Izjavu za ukidanje dozvole za boravak i rad za radnika Michaelangelo ĆP koju su okrivljenici dostavili PUZ-u 26. veljače 2025. i obrasce eM-1P i eM-2P iz kojih proizlazi datum sjecanja i datum prestanka svojstva osiguranja predmetnog radnika.

7. Iz materijalnih dokaza jasno proizlazi da je radnik NPŽ bio u radnom odnosu kod poslodavca Humble Hunters d.o.o. od 19. kolovoza 2023. do 13. rujna 2024. kada mu je prestalo svojstvo osiguranika kod istog poslodavca. Također jasno proizlazi da je poslodavac Humble Hunters d.o.o. nadležnu policijsku upravu o prestanku ugovora o radu s radnikom NPŽ obavijestio protekom zakonskog roka koji se računa od prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, odnosno tek dana 26. veljače 2025.

8. Stoga je sud nesporno utvrdio da su I i II okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 251. st. 1. i 2. t. 1. Zakona o strancima te ih proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude.

9. Obranu I i Ii okrivljenika sud nije prihvatio. Obrana ističe da optužnim aktom nije jasno naznačeno mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, a što sud nije prihvatio. Naime, u optužnom aktu je jasno naznačeno mjesto počinjenja prekršaja u Zagrebu, ulica Dubrava 137, a što je adresa III PP Zagreb gdje su okrivljenici s obzirom na adresu sjedišta pravne osobe bili dužni ispuniti svoju obvezu iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima. Također, u optužnom aktu je na odrediv način naznačeno vrijeme počinjenje prekršaja s obzirom na datum prestanka radnog odnosa imenovanog državljanina Filipina 13. rujna 2024. od kojeg datuma teče zakonski rok za obvezu iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima. Sud je ne dirajući u identitet optužbe u izreci presude ispravio zakonski rok naveden u obaveznom prekršajnom nalogu na rok od 15 dana, koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja, obzirom isti ne ide na štetu okrivljenih jer je vremenski duži od onog koji je naveden u optužnom aktu, a ne ide im na štetu niti iz razloga jer okrivljenici niti u tom roku nisu ispunili svoju zakonom propisanu obavezu. Stoga je i mjesto počinjenja prekršaja precizno navedeno, a isto tako je i vrijeme počinjenja prekršaja odredivo jer se zakonski rok od 15 dana računa od 13. rujna 2024. Obrana dalje ističe da je tužitelj primijenio Zakon koji nije bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja pa da stoga nisu počinili terećeni prekršaj. U vrijeme počinjenja prekršaj bio je na snazi Zakon o strancima ("Narodne novine", broj 133/2020, 114/2022 i 151/2022), a dana 15. ožujka 2025. stupio je na snagu Zakon o strancima ("Narodne novine", broj 40/2025.) u kojem se zadržao pravni kontinuitet terećenog prekršaja u smislu čl. 3. st. 3. Prekršajnog zakona, s tom razlikom da "novi" Zakon za terećeni prekršaj propisuje strože novčane kazne za okrivljenike. Stoga je sud primjenjujući čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona u ovom predmetu primijenio propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i koji je najblaži za počinitelje. Slijedom navedenog sud obranu I i II okrivljenika nije prihvatio te ju smatra pokušajem otklanjanja prekršajne odgovornosti te nije prihvatio njihov prijedlog da se oslobode optužbe za terećeni prekršaj ili podredno oslobode kazne.

10. Za prekršaj iz kažnjive odredbe čl. 251. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/2020, 114/2022 i 151/2022), za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 920,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 60,00 do 390,00 eura.

11. Sud je I i II okrivljenike proglasio krivima te im izrekao novčane kazne u naznačenom iznosu uzimajući im kao otegotnu okolnost prekršajnu osuđivanost i to II okrivljeniku za prekršaj po Zakonu o strancima dok olakotne okolnosti sud na strani I i II okrivljenika nije našao. Sud izrečene kazne smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I i II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik HUMBLE HUNTERS d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik JP, [adresa]

3. branitelj odvjetnik Petar Fumić, Amruševa 8/I, Zagreb

4. tužitelj PUZ, III policijska postaja Zagreb

5. spis.