REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-622/2025-76
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšić, u pravnoj stvari tužitelja BUKOVA GORA d.o.o. za turizam, ugostiteljstvo, trgovinu na veliko i malo, Zagreb, Bukovačka cesta 86, OIB: 77967506173, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, koga zastupa Marko Rašica, odvjetniku u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, Đorđićeva 24, radi isplate iznosa od 6.568,18 eur, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 22. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev:
1. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d. OIB 75665455333, Planinska 13A, Zagreb platiti tužitelju BUKOVA GORA d.o.o. OIB 77967506173, Bukovačka cesta 86, Zagreb, iznos od 6.369,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do plateža, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
2. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d. OIB 75665455333, Planinska 13A, Zagreb, platiti tužitelju BUKOVA GORA d.o.o. OIB 77967506173, Bukovačka cesta 86, Zagreb, iznos od 199,08 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena a od 1. siječnja 2023. do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.674,63 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude na do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužbom od dana 17. svibnja 2021. tužitelj je pokrenuo parnični postupak, te predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev, te tuženika obveže na plaćanje troškova postupka.
2. U tužbi tužitelj navodi da je e vlasnik nekretnine i to 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom nekretnine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta kuća br. 18, kuća br. 18/1, spremište i dvorište ukupne površine 395 m 2 povezan s vlasništvom posebnih dijelova nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-l), stan u prizemlju, lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija ukupne površine 60,95 m2 s pripadajućim spremištem, [adresa], koji je dio neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da sa tuženikom skopio policu osiguranja broj [broj police osiguranja]-0133780-01, a kojom policom je je ugovorn osiguranje od nastanka štete, da je dana 30. Prosinca 2020. Godine došlo do štetnog događaja, a a što je tužttelj saznao dana 30. prosinca, 2020., prilikom obilaska stana,, time da su nastala oštećenja stropa, zidova, vrata, kreveta i kuhinje, te je pala žbuka koja je upila fekalne vode, da se natopio zid, time da tužitelj smatra da e uslijed izlijevanja potrebno izmijeniti podnu konstrukciji u cijelosti, odnosno tužitelj pravnu osnovu tužbe temelji na ugovoru o osiguranju imovine, Polici osiguranja imovine Dom i sreća, broj 08-0133780- 01. i potražuje iznos od Potražuje iznos od 7.707,15 eur sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe godine pa do isplate te trošak osiguranja dokaza od 199,08 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 06. siječnja 2021. pa do isplate.
3. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 7.882,00 kn / 1.046 eur na ime sanacije štete te dio od 4.130,00 kn/548.14 za namještaj, time da mu nije isplatio štetu u cijelosti u visini od 65.951,50 kn i to prema ponudi troškovniku TD kanal Servis d.o.o., odnosno tužitelj smatra da je vrijednost štete je 65.951,50 kn, a od kojeg iznosa se ima umanjiti plaćeni iznos od 7.882,00 kn, pa ostaje iznos od 58.069,50 kn, a koji iznos tužitelj potražuje u ovom postupku, kao I trošak osiguranja dokaza s javnim bilježnikom, obzirom da tuženik nije u roku od tri dana od prijave štete dođe na lice mjesta i napravi procjenu, slijedom čega tužitelj smatra da mu je nastala šteta u vidu plaćanja računa kako slijedi: Račun broj 001/1P/1, koji je tužitelj platio TD Mirko Hvala j.d.o.o. na ime izrade nalaza i mišljenja u iznosu od 1.500,00 kn.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, odnosna da ga osporava iz razloga što predmetna šteta nije pokrivena policom osiguranja broj [broj police osiguranja]-0133780-01, iz razloga što osporva opseg i visina štete te visina tužbenog zahtjeva u cijelosti, iz razloga što je predmet osiguranja stan veličine 20 m2, a ne 60 m2, te osporava se tijek zateznih kamata, odnosno tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, iz razloga što smatra da osigurani rizik nije pokriven općim ili posebnim uvjetima, odnosno ako određeni događaj ne ispunjava propisane pretpostavke, tada ne postoji obveza osiguratelja na isplatu osigurnine, odnosno da tuženik naime odgovara samo i isključivo u okviru Ugovora o osiguranju – i to ako su pozitivne pretpostavke iz Ugovora ispunjene, a pretpostavke za isključenje obveze osiguratelja se nisu ostvarile, a što proizlazi iz sadržaja Ugovora te ističe prigovor za obveze koje njime ne bi bile obuhvaćene, te se pozvao na sadržaj dokaza koje je tužitelj dostavio i to Policu osiguranja br. [broj police osiguranja]- 0133780-01 - Općei uvjeti za osiguranje imovine OUI 1/12, Posebni uvjeti za osiguranje stambenih objekata PUSO 1/2014. Posebni uvjeti za osiguranje kućanstva PUK 1/2014 kao i Dopunski uvjeti za osiguranje objekata i kućanstva DUSOK 1/2014
- 2 (iznajmljivanje apartmana).
5. Isto tako, tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da iz Elaborata nalaz i mišljenje Mirko Hvala d.o.o., a čiju izradu je naručio tužitelj van sudskog postupka (stranica 6) se navodi da je g. ŠČ predao ispitni izvještaj tvrtke Augustinović TGP d.o.o. od 19. kolovoza 2020. godine o ispitivanju temeljne kanalizacije sa zaključkom da je potrebna zamjena instalacije zbog otvorenih spojeva i propusnosti kanalizacije, što znači da je tužitelju najkasnije dana 19. kolovoza 2020. bila poznata izvjesnost nastajanja štete.
6. Nadalje, tuženik navodi da se priložene fotodokumentacije jasno se uočavaju naslage u cijevima zbog koje je smanjen profil cijevi i otežan protok fekalni/otpadnih voda, odnosno da je prije sklapanja osiguranja 5. rujna 2020. bilo je utvrđeno da predmetni stan ima nedostatke u vidu otvorenih spojeva i propusnosti, koji nisu bili održavani i sanirani do početka osiguranja, radi čega je bilo izvjesno da će nastati osigurani slučaj izljeva, slijedom čega tuženik smatra da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 16. Općih uvjeta prema kojoj ne postoji obveza tuženika da naknadi štetu jer se ovdje radi o šteti na osiguranoj stvari koja potječe od njezinih nedostataka, te se tuženik pozvao na odredbu čl. 922. stavku 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) ugovor o osiguranju je ništetan ako je u trenutku njegova sklapanja već nastao osigurani slučaj, ili je taj bio u nastupanju, ili je bilo izvjesno da će nastupiti, ili je već tada bila prestala mogućnost da on nastane, odnosno tvrdi da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 16. Općih uvjeta, prema kojoj ne postoji obveza da naknadi štetu jer se ovdje radi o šteti na osiguranoj stvari koja poteče od njezinih nedostataka, kao i da je zbog toga ugovor o osiguranju ništetan u smislu članka 922. Zakona o obveznim odnosima.
7. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio da se tijekom dokaznog postupka koristi Zapisnika o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika Ivana Macanića od 31. prosinca 2020., posl.br. OU-179/2020, kao i Elaborat Nalaza i mišljenja Mirko Hvala j.d.o.o. te njegove Dopune, izrađeno po nalogu tužitelja bez sudjelovanja tuženika, kao dokaza u ovom postupku, obzirom da Elaborat nalaza i mišljenja nije izrađen sukladno odredbama ZPP-a pa se isti ni ne može koristiti u ovom postupku kao dokaz., te se u svakom slučaju tuženik se svakako protivi točki II. tužbenog zahtjeva kojom tužitelj potražuje da mu tuženik naknadi trošak izrade privatnog nalaza i mišljenja od strane Mirko Hvala j.d.o.o. u iznosu od 1.500,00 kn, te osporava dostavljenu ponudu 10/21 od Kanal servis d.o.o., Braće Ribara 8, Bestovje, te se protivi njenom korištenju kao dokaza u ovom sudskom postupku, a o kojim navodima se sud očitovao u daljnjem obrazloženju presude.
8. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se isto tako protivi i tijeku kamata kako to potražuje tužitelj, odnosno od dana tužbe budući se radi o nerepariranoj šteti čija će se visina odrediti prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, time da smatra da bi kamata eventulno mogla ići od već od dana presuđenja, te da smatra da bi kamatna stopa zakonske zatezne kamate bila ona koja bi se mogla dobiti uvećanjem propisanih kamatnih stopa za tri postotna poena sukladno ZOO-u,
9. Nakon dostave odgovora na tužbu, tužitelj je dostavio očitovanje dana 16. rujna 2021., te osporio navode tuženika, navodeći ukratko da smatra da je predmetna šteta pokrivena Policom osiguranja, da je tuženik već priznao da štetan događaj, u konkretnom slučaju izljev vode, a koji predstavlja osigurani slučaj pokriven Policom osiguranja, te da dio nekretnine kao predmet osiguranja nije sporan među strankama, te detaljno obrazložio osporavanje navoda tuženika navedenih u odgovoru na tužbu, time da je ročištu održanom dana tužitelj specificirao tužbeni zahtjev obzirom na promjenu valute, te ostao kod prijedloga za određivanje kamata na utuženi iznos, unatoč prigovoru tuženika vezano za tijek zateznih kamata.
10. Isto tako, tužitelj je nakon dostave Nalaza i mišljenja, dostavio svoje pisano očitovanje na navode Nalaza I mišljenja i upite za vještaka, te naveo tužbeni zahtjev, obziorm na promjenu načina obračuna zatezne kamate.
11. Tijekom postupka nadalje ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer su cijevi, zbog nedostataka uzrok nastale štete, pa kako se smatraju zajedničkim dijelovima zgrade, suvlasnici nekretnine, odnosno njeni etažni vlasnici, pasivno su legitimirani u ovoj pravnoj stvari.
12. Nakon provedenog postupka sud je dana 18. srpnja 2024. donio presudu kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev, time da je po žalbi tuženika drugostupanjski sud donio odluku, posl. Broj Pž-3781/2024-2 dana 29. siječnja 2025. kojom je ukinuo presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-896/2021-48 od 18. srpnja 2024. u točkama I. (platež iznosa od 6.369,10 eur sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate) ,toč IV. (platež iznosa od iznos od 199,08 eur sa zateznim kamatama od 6. siječnja 2021. do plateteža), te u toč. VI. ( trošak parničnog postupka ) i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je nastala šteta, te da li je pokrivena policom osiguranja broj [broj police osiguranja]-0133780-01, obzirom da je tuženik u svom odgovoru na tužbu, I kasnije tijekom postupka navodio da tužitelj nije dokazao nastanak štete, te da eventualna štete nije pokrivena policom osiguraja, odnosno tuženik je osporio nastanak štete, opseg kao i visinu štete, te visinu umanjenog tužbenog zahtjeva, te je osporavao tužbeni zahtjev iz razloga što je predmet osiguranja stan veličine 20 m2, a ne 60 m2, te osporava se tijek zateznih kamata, odnosno tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, iz razloga što smatra da osigurani rizik nije pokriven općim ili posebnim uvjetima,
14. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i to kopiju Ponude TD kanal Servis d.o.o. na iznos od 65.951, 50 kn (list 4-6 spisa), kopiju Zapisnika o tehničkom očevidu od dana 18. siječnja 2021. (list 7 spisa), kopija e-mail korespodencije između stranaka (list 9-13 spisa, list 35-36 spisa, list 60-61 spisa), kopiju Police osiguranja imovine Dom i sreća, broj 08-0133780-01 (list 14-16 spisa, ponovo list 87-88 spisa), kopiju Općih uvjeta za osiguranja imovine od 11. prosinca 2014. (list 17-24 spisa, ponovo list 89-92), kopiju Posebnih uvjeta za osiguranje kućanstva (list 25-29 spisa, ponovo list 97-102 spisa), kopiju Dopunski uvjeta za osiguranja stambenih objekata i kućanstava (list 30-33 spisa, ponovo list 93-96 spisa, ponovo list 103-106 spisa), kopiju Prijave štete od dana 31. prosinca 2020. (list 34 spisa), kopiju Zapisnika o posvjedočenju činjenica (list 38-40 spisa), kopiju private isprave tužitelja nazvan ELABORAT NALAZA I MIŠLJENJA s osiguranjem dokaza o oštećenjima u stanu u [adresa], sačinjen po Dipl. ing. Mirko Hvala dana 05. siječnja 2021. po nalogu tužitelja, bez prisutnosti predstavnika tuženika (list 41-53 spisa), kao i podnesak nazvan Dopuna ELBORATA NALAZA I MIŠLJENJA s osiguranjem dokaza o oštećenjima u stanu u [adresa], sačinjen po Dipl ing Mirko Hvala dana 05. siječnja 2021. (list 54-58 spisa), kopiju Zapisnika o izvidu štete od dana 09. veljače 2021., kopiju dopisa tuženika tužitelju od dana 08. ožujka 2021. kojim ga obaviještava da je osnovan zahjtev za naknadu štete u iznosu od 12.012,00 kn (list 64-66 spisa), kopiju dopisa tuženika tužitelju od dana 23. ožujka 2021. kojim je tuženik odbio prigovor tužitelja od dana 10. ožujka 2021. (list 62,63 spisa), kopiju dopisa tužitelja tuženiku sa fotografijama (list 107-129 spisa), kopiju Izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretninu tužitelja, površine 60,95 m2 (list 193,140 spisa), kopiju dopisa GSKG SLUŽBA UGOVARANJA I PRAVNE PODRŠKE U UPRAVLJANJU ZGRADA, Odjel pravne podrške Klasa: 371-05/22-02/8677 Ur. broj:
251-319-05/01-22-2 Zagreb od dana 21. rujna 2022. kojim obaviještava sud da stambena zgrada [adresa] ima zaključenu policu kod Adriatic osiguranja d.d., time da Upravitelj nije upoznat, niti je prijavljena bilo kakva šteta u prostoru Bukova gora d.o.o., Kopiju dopisa ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska ul. 2, od dana 09. ožujka 2023. kojim pošiljatelj potvrđuje navode upravitelja GSKG- a kako na adresi [adresa] nije bila prijavljenu štetu nastalu dana 30. prosinca 2020. u prostoru Bukova gora d.o.o. (list 151 spisa), izveden je dokaz saslušanjem ŠČM (list 159-161 spisa), svjedoka ZČ, koji je izradio privatnu ispravu po nalogu tužitelja i podnesak nazvan dopuna (list 160 spisa), izveden je dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke (list 193-260 spisa), time da je vještak na ročištu održanom dana 13. lipnja 2024. odgovorio na upite tužitelja i tuženika iz pisanih očitovanja (list 295spisa), time da je u ponovnom postupku izveden dokaz saslušanjem vještaka Zrinoslava Ceranac (list 363 spisa) kao i zakonskog zastupnika tužitelja BČ.
15. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaz zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
16. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-896/2021-48 od 18. srpnja 2024. u točki pod I izreke usvojen je tužbeni zahtjev, time da je protiv prvostupanjske odluke uložena žalba, te je presuda djelomično pobijana.
17. Rješenjem Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Pž-3781/2024-2 od 29. siječnja 2025. ukinuta je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 896/2021-48 od 18. srpnja 2024. u točkama I , IV. i V. izreke i predmet u tom dijelu vraćen je prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke). Točkom II. izreke određeno je da će o troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci.
18. Naime, nije sporno da je tuženik po polici osiguranja imovine Dom i sreća, broj 08- 0133780-01, odlukom od 8. ožujka 2020., isplatio tužitelju po osnovi štete u stanu iznos od 7.882,00 kn te za uništene stvari iznos od 4.130,00 kn, time da je tužitelj prigovorio odluci tuženika.
19. Komisija za pritužbe tuženika je, u vezi prigovora tužitelja vezano za štetu broj ST08-195/21 – štetni događaj 30. prosinca 2020., odgovorila da je pritužba na rješavanje odštetnog zahtjeva razmotrena, te da je nakon ponovnog uvida u cjelokupnu dokumentaciju utvrđeno da nema elemenata za promjenu njihove odluke od 8. ožujka 2020., te je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je stručni procjenitelj na izvidu štete utvrdio da nisu vidljiva oštećenja pločica u vidu pucanja ili se osjeća „mekano tlo“ da bi se zaključilo da je tlo ispod pločica oštećeno, da prilikom hodanja nisu uočene deformacije tla ili keramičkih podnih pločica, kao i da je obračun osigurnine na građevinskom dijelu objekta izvršen prema utvrđenom opsegu i oštećenoj površini i tržišnim cijenama za materijal i radove popravljača, time da se temelji isključivo na nužno potrebnim radovima kojima se vraćaju oštećeni dijelovi/stvari u prvobitno stanje, neposredno prije nastanka štetnog događaja (list 62 spisa).
20. Prema odredbi čl. 219 st.1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok prema odredbi članka 221-a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o dokazivanju.
21. Na tužitelju je teret dokaza na kojima temelji svoj zahtjev, pa kako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) nije mogao sa sigurnošću utvrditi sve relevantne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, primjenom pravila o dokazivanju zaključio je da tužitelj nije dokazao te činjenice.
22. Izvedenim dokazima, posebice vještačenjem po vještaku Zrinoslavu Cerancu, dip. ing. građ.,stalnom sudskom vještaku građevinske struke, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi relevantne činjenice koje se tiču osnovanosti tužbenog zahtjeva.
23. Pod 3.MIŠLJENJE vještak Zrinoslav Ceranac navodi da je temeljem pregleda i dostupne dokumentacije moguće utvrditi sporne činjenice, odnosno da se može zaključiti, kao i da se iz ispitnog izvještaja dovodi do zaključka, odnosno imenovani vještak, u bitnom, u svom nalazu i mišljenju navodi činjenice koje proizlaze iz privatne isprave nazvane nalaza i mišljenja i njegove dopune, koji je po zahtjevu tužitelja u postupku u kojem je sudjelovao javni bilježnikom Ivanom Macakićem u Zagrebu izradio sudski vještak Mirko Hvala. dip. ing. arh., odnosno takav nalaz je sačinjen izvan sudskog postupka, time da je tuženik onemogućen u kontradiktornom propitivanju sadržaja privatne isprave. Tužitelj se u konkretnom postupku nije odlučio za jedan od alata koji se nalazi u ZPP-u, odnosno nije predložio da se provede osiguranje dokaza, već se odlučio za naručivanje izrade privatne isprave, a koja nema dokaznu snagu nalaza i mišljenja izrađenog tijekom postupka osiguranja dokaza, ili izrade nalaza i mišljenja tijekom parničnog postupka, u skladu s rješenjem suda, a što kod izrade privatne isprave nije slučaj.
24. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka ZČ, dip. ing. arh., nije izrađen u postupku osiguranja dokaza, stoga nije osnovan ni zahtjev tužitelja za naknadu troška njegove izrade u iznosu do 199,08 eura, time da je takav stav sudske prakse, odnosno Nalaz i mišljenje sudskog vještaka kojega je angažirala neka od stranaka predstavlja privatnu ispravu, koja – za razliku od javne isprave - ne tvori predmnijevu istinitosti. (Broj presude: Pž-7326/2007, od 12. listopada 2010., od 10. veljače 2014.), time da postoji prijepor oko činjenice da li je tužitelj platio izradu privatne isprave navedenom vještaku.
25. U konkretnom slučaju, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Mirka. Hvala, dip. ing. arh., nije izrađen u postupku osiguranja dokaza pred redovnim sudom u smislu odredaba članaka 163. i 164. ZPP-a, odnosno tužitelj je naručio izradu za svoje privatne svrhe. Stoga, taj dokaz nije mogao poslužiti tužitelju za utvrđenje činjenica koje se tiču osnovanosti tužbenog zahtjeva niti sudskom vještaku Zrinislavu Cerancu za izradu svog nalaz i mišljenja. Obzirom na navedeno, odnosno kako se u odnosu na relevantne činjenice nije očitovao sudski vještak Zrinoslav Ceranac, iste nisu mogle biti polazište sudu za utvrđivanje činjenica o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.
26. Zbog toga je sud, ne ulazeći u osnovanost drugih prigovora tuženika, odbio tužbeni zahtjev za naknadu štetu u iznosu od 6.369,10 eura, pozivom na odredbu članka 221.a ZPP-a, a pro tome nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari to što je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju štetu u visini koju je on utvrdio u svom postupku, obzirom da tuženik time nije priznao i osnovanost štete koju tužitelj potražuje tužbom, kao iz za iznos od iznos od 199,08 eur, koliko potražuje tužitelj za izradu privatne isprave.
27. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/23.) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 126/22), tuženiku pripadaju i troškovi parničnog postupka koji padaju na teret tužitelja, u skladu s omjerom uspjeha u postupku, time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023.) priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 23. kolovoza 2021. (Tbr. 8. t. 1. OT) 100 bodova, trošak pristupa na ročište dana 06. rujna 2022. (Tbr. 9. t. 1. OT) 100 bodova, trošak pristupa na ročište dana 13. prosinca 2022. (Tbr. 9. t. 1. OT) 100 bodova, trošak pristupa na ročište dana 22. rujna 2023. (Tbr. 9. t. 1. OT) 100 bodova, Sastav obrazloženog podneska od 04. listopada 2023. (Tbr. 8. t. 1. OT) 100 bodova, sastav očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka od 20. veljače 2024. (Tbr. 8. t. 1. OT) 100 bodova, trošak pristupa na ročište na ročištu dana 13. lipnja 2024. (Tbr. 9. t. 1. OT) 100 bodova, trošak sastava sastav žalbe od 26. srpnja 2024. obzirom da je po žalbi tuženika drugostupanjski sud ukinuo pobijanu presudu (Tbr. 10. t. 1. OT) 125 bodova, trošak sastava obrazloženog podneska od 13.03.2025. (Tbr. 8. t. 1. OT) 100 bodova, trošak pristupa na ročište dana 28. travnja 2025. (Tbr. 9. t. 1. OT) 100 bodova, trošak pristupa na ročište dana 11. lipnja 2025. (Tbr. 9. t. 1. OT) 100 bodova, sastav očitovanja na usmeni iskaz vještaka od 07. kolovoza 2025. (Tbr. 8. t. 1. OT) 100 bodova, trošak pristupa na ročište dana 15. rujna 2025. (Tbr. 9. t. 1. OT) 100 bodova, trošak pristupa na ročište dana 10. prosinca 2025. (Tbr. 9. t. 1. OT) 100 bodova, ukupno 1425 bodova, 2.850,00 eur uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 712,50 eur, ukupno: 3.562,50 eur.
28. Isto tako, tuženiku je priznat trošak pristojba na žalbu od 26. srpnja 2024. 112,13 eur, odnosno sveukupno 3.674,63 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke, time da je tuženik u zahtjevu za naknadu troškova i kamatu na dosuđeni trošak
U Zagrebu, 22. prosinca 2025.
Sudac
Hrvoje Lukšić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).
DNA
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
