Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-252/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužiteljice RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici iz Otočca, protiv tuženika GotoBuy d. o. o. Za trgovinu iz Ogulina, Sveti Rok 27, OIB: 14724571174, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Maravić i Maravić j. t. d. iz Ogulina, radi zaštite prava iz radnog odnosa, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-30/2024-14 od 19. rujna 2025. godine, dana 22. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tuženika ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-30/2024-14 od 19. rujna 2025. godine.

II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda ispravljeno je rješenje tog suda poslovni broj Pr-30/2024-11 od 25. kolovoza 2025. godine u izreci pod točkom I. i u obrazloženju rješenja pod točkom 3., i to tako da umjesto riječi „u iznosu od 625,00 eura“ treba stajati „156,25 eura“.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tuženik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem tog suda poslovni broj Pr-30/2024- 9 od 18. veljače 2025. godine odbačena tužba, a da je tuženik u podnesku od 20. veljače 2025. godine zatražio naknadu troškova zastupanja-jednokratnu nagradu u iznosu od 625,00 eura, koji iznos je i dosuđen istome, te da je tužiteljica protiv te odluke izjavila žalbu u kojoj predlaže da se ta odluka preinači i da se tuženiku dosudi 20% jednokratne nagrade, jer da je isti u ovom postupku poduzeo samo jednu radnju.

6. Utvrđujući da je tuženika u ovom postupku zastupao odvjetnik, ali jedino na ročištu od 23. svibnja 2024. godine, dakle da je isti za tuženika poduzeo samo jednu radnju, pa da tuženiku s obzirom na navedeno ne pripada jednokratna nagrada u visini od 625,00 eura, već razmjerni iznos od 25%, odnosno iznos od 156,25 eura, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pozivom na odredbu Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta: Tarifa).

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

7.1. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje tuženik, te se u svemu može valjano ispitati.

8. Međutim, osnovano tuženik sadržajem žalbe ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 342. stavak 2. tog Zakona.

9. Naime, iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenjem tog suda poslovni broj Pr-30/2024-11 od 25. kolovoza 2025. godine (list 43 i 44 spisa) naloženo tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak u iznosu od 625,00 eura, pa je sud prvog stupnja u skladu s odredbom članka 343. stavak 3. ZPP-a vezan tim rješenjem.

10. S obzirom na navedeno, pogrešno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem ispravio potonje rješenje, jer za donošenje takve odluke nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 342. stavak 1. ZPP-a, a to stoga jer se u konkretnom slučaju nije radilo o pogreškama u imenima i brojevima i drugim očitim pogreškama u pisanju i računanju, niti o nedostacima u obliku i nesuglasnosti prijepisa rješenja poslovni broj Pr-30/2024-11 od 25. kolovoza 2025. godine s njegovim izvornikom.

11. Stoga je uvaženjem žalbe tuženika i primjenom odredbe članka 380. točka 3.

ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje.

12. Budući je tuženik u cijelosti uspio s žalbom, to je istome primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i Tbr. 10. toč. 2. Tarife trebalo dosuditi trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 eura, kao i trošak poreza na dodanu vrijednnost od 25% u iznnosu od 50,00 eura (Tbr. 46. Tarife), dakle sveukupno 250,00 eura, pa je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 22. prosinca 2025. godine.

S U D A C :

Alen Perhat