Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11038/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv MF, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90-pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23-5/20173, ur. br. 511-12-24-23-1 od 24. srpnja 2023., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 22. prosinca 2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

O s l o b a đ a s e od optužbe:

okrivljenik MF, sin M i Š, V, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, povremeno radi "na ugovor", srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, osuđivan,

zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, počinjenog na način:

"što je dana 23. srpnja 2023., u 20,50 sati u [adresa], remetio javni red i mir tako što je na ulici na nogostupu, prilikom susreta s oštećenim ŠF r. (1959) na istog vikao i galamio pogrdnim riječima: "...budalo, kretenu..." da bi potom zatvorenim dlanovima ruku nasrtao prema istom s namjerom da ga udari, čime je kod ŠF izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, zbog čega je događaj i prijavio policiji".

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret MF je na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i smatra da je optužni prijedlog rezultat lažne prijave koju je protiv njega podnio ŠF, susjed koji stanuje na III. katu u [adresa], dok on stanuje u prizemlju. Dakle, 23. srpnja 2023. u 20,50 sati da nije remetio javni red i mir na način da bi na nogostupu prilikom susreta sa ŠF na istog vikao i galamio pogrdnim riječima: " ...budalo, kretenu...", niti je nakon toga zatvorenim dlanovima ruku nasrtao na njega u namjeri da ga udari. Naime, ŠF da ga je nekoliko puta lažno prijavljivao, a on da zbog toga nikad nije bio osuđen, jer bi se uvijek utvrdilo da nije kriv. ŠF da je na njega ljut zbog toga što je otkrio da on kao lažni predstavnik stanara potkrada zgradu uvećanim fakturama i nepotrebnim popravcima. U vezi s ovom prijavom kod njega da su došla dva policijska službenika te su ga priveli u II. Policijsku postaju gdje je s njim obavljen razgovor nakon kojeg su ga pustili. Kada su mu rekli zašto je doveden u policijsku postaju, nije želio ništa reći, osim da će svoju obranu dati na Sudu ako do suđenja dođe. Na kraju svoje obrane je istaknuo kako smatra da nije kriv i da protiv njega nema nikakvih dokaza, osim prijave ŠF, zamolio je sud da ga se oslobodi od odgovornosti.

3. ŠF koji je ispitan u svojstvu svjedoka je u vezi predmetnog prekršaja izjavio da se 23. srpnja 2023. u 20,50 sati kretao južnim nogostupom [adresa] prema istoku od raskrižja [adresa] i [adresa]. Kretao se uz sami rub zelene površine koja dijeli nogostup od kolnika [adresa]. U jednom trenutku da je ugledao na nogostupu iz suprotnog pravca susjeda MF koji kad ga je ugledao, zaletio se prema njemu velikom brzinom s podignutom šakom, očito s namjerom da ga udari. Preostalo mu je sačekati njegov udarac ili istog trena skočiti preko zelene površine na kolnik [adresa] kojom se odvijao gust promet. Uspio je prijeći ulicu mašući vozačima vozila koja su se kretala [adresa]. Kada je MF vidio da je on pobjegao na drugu stranu ulice, počeo mu je vikati i vrijeđati ga raznim pogrdnim riječima i prijetnjama tipa da će vidjeti, da je govno, smeće i slično.

3.1. MF da je inače s njim u sukobu već godinama jer misli da je kao legalno izabran predstavnik suvlasnika stanara zgrade u [adresa], zapravo ilegalno izabran i da potkrada zgradu, a što da nije istina, jer se uvijek trudio pomagati izabranim izvođačima pojedinih radova na zgradi kako bi troškovi bili što manji. Svi drugi stanari da su vidjeli kako je on dragovoljno pomagao, sve radi uštede pričuve. Ni jedne kune da nije uzeo, niti prihvaćao mito koje su mi nudili pojedini izvođači.

4. Nakon što je čuo svjedočenje ŠF, MF je izjavio kako nije istina da se on zaletio prema njemu, kao što je ovaj to rekao, jer da je kao sudionik Domovinskog rata bio ranjen i mjesec dana ležao, tako da uopće ne može trčati, niti brzo hodati. Također je izjavio da s druge strane ulice nije vikao, vrijeđao niti prijetio ŠF jer [adresa] tu ima četiri prometne trake i bio je gust promet kako je on rekao, pa mu nije jasno kako je on to uopće mogao čuti. Čudno mu je što je ŠF navodno od njega bježao preko zelene površine i preko kolnika [adresa], što mu je bilo opasnije zbog prometa, a mogao ga je izbjeći sa svoje desne strane na kojoj se nalazi niži zidić i druga zelena površina, kao što je mogao bježati i u suprotnom pravcu, iako za bježanjem nije bilo potrebe.

5. Kada je čuo obranu MF, ŠF je izjavio da on nije govorio istinu, jer kada ga je ugledao da mu prilazi iz suprotnog pravca zaletio se prema njemu (ŠF) prilično brzo tako da više nije imao vremena pobjeći bilo gdje drugdje osim na prometnicu. S obzirom da ga je već nekoliko puta napadao, a to da je bio deveti put, pri čemu je bio izuzetno brz i s izuzetnim refleksima, ne vjeruje da je imao baš takve posljedice od ranjavanja koje je naveo u svojoj obrani. Misli da bi MF udario u slučaju da nije pobjegao.

6. MF je nakon toga izjavio da ukoliko bi bilo onako kako je to ispričao ŠF, odnosno da mu je došao sasvim blizu sa zatvorenom šakom kako bi ga udario, onda da bi ga sasvim sigurno i udario jer je viši od njega i ima duže ruke. Međutim, to da se uopće nije dogodilo i smatra da ŠF očito ima nekoliko verzija istog događaja koji se zapravo nije dogodio i plod je njegove mašte.

7. Nadalje je u dokaznom postupku pročitana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku 24. srpnja 2023., službena zabilješka II. Policijske postaje od 24. srpnja 2023. koju je sačinio policijski službenik VF, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27. srpnja 2023., izvješće o uhićenju od 24. srpnja 2023., naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa ŠF koja je izdana MF **.**.2023., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 27. studenog 2025. o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti MF, pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu br. K-86/25-2 od 08. travnja 2025., kojom je MF kažnjen za kazneno djelo krivotvorenjem isprave, kazneno djelo opisano u članku 278. stavka 3. Kaznenog zakona.

8. U svojoj završnoj riječi MF je izjavio kako ŠF koristi institucije sistema kako bi ga maltretirao, pa ga je tako i ovoga puta lažno prijavio za narušavanje javnog reda i mira te napad na njega koji se uopće nije dogodio, dok je ŠF u svojoj završnoj riječi ponovio da ga je MF navedene prigode pokušao napasti i da mu se "brzinom munje" približio s uzdignutom šakom kako bi ga udario, pa je zbog toga pobjegao na drugu stranu ulice. U cijelosti je ostao pri svemu što je rekao u svom svjedočenju.

9. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra kako nema dokaza da je MF počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da su se u njegovom postupanju kritične prigode ostvarila bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Naime, ovaj optužni prijedlog temelji se na prijavi ŠF koji je 24. srpnja 2023. pristupio u II. Policijsku postaju Split prijaviti ponašanje MF prema njemu od dana 23. srpnja 2023. u 20,50 sati u [adresa] u [adresa], no u tom smislu nije predložio ni jednog svjedoka-očevica koji bi to potvrdio. S druge strane MF je na glavnoj raspravi odlučno negirao da je navedene prigode počinio prekršaj radi kojeg se tereti, ostajući uporan u tome da ga je ŠF lažno prijavio, kao što je to i ranije činio, sve radi toga što je on otkrio kako je on lažni predstavnik stanara zgrade u [adresa] koji potkrada zgradu prikazujući uvećane fakture i nepotrebne popravke. Pri istim tvrdnjama ostali su i pri suočenju u sudnici, pri čemu je samo bilo primjetno da su najblaže rečeno u lošim odnosima, a po pitanju svojih iskaza obojica su tvrdili kako onaj drugi nije govorio istinu.

11. Kako ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije predložio izvođenje bilo kakvim drugih personalnih dokaza, osim da se izvrši uvid u priložene službene zabilješke policijskih službenika JF i VF, od kojih je ona JF izdvojena jer u smislu članka 121. Prekršajnog zakona sadrži nezakoniti dokaz, dok se iz službene bilješke policijskog službenika VF ne može iščitati ni jedan relevantni dokaz koji bi nedvojbeno upućivao da je MF počinio navedeni prekršaj, svi izvedeni dokazi u ovom prekršajnom postupku nisu takvi da bi se na dovoljno pouzdan način moglo utvrditi da je MF počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, jer je za donošenje osuđujuće presude potrebno da sve činjenice bitne za postojanje prekršaja budu utvrđene izvan svake razumne sumnje, što ovdje nije slučaj, pa je stoga trebalo prema opće prihvaćenom pravnom načelu „In dubio pro reo“ okrivljenika osloboditi od optužbe.

12. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

okrivljeniku

ovlaštenom tužitelju

ovdje