Poslovni broj: UsI-499/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po opunomoćenicima OB i ZB iz odvjetničkog društva Matulić i Bilić d.o.o. Split, Lovretska 25, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku MB iz odvjetničkog društva Čipčić – Bragadin Mesić i suradnici d.o.o. Heinzelova 21, Zagreb, nakon javne rasprave održane i zaključene 21. studenog 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-03/24-02/165 Urbroj: 531-03- 4-24-2 od 21. listopada 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

IV. U ostalom dijelu odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Klasa: UP/II-361-03/24-02/165 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 21. listopada 2024. odbija se žalba tužitelja izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište u [adresa] Klasa: UP/I-361-03/23-01/000298 Urbroj: 2181/1-11-00-00/28-23-0002 od 14. prosinca 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem dozvoljava se obnova postupka izdavanja građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/17-01/000254 Urbroj: 2181/1-11-00-07/05- 18-0005 od 7. veljače 2018. (u daljnjem tekstu: građevinska dozvola), kojom je odobrena izgradnja stambene zgrade na novoformiranoj građevnoj čestici oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izdana na zahtjev VB i FB (točka I.) (u obrazloženju osporenog rješenja omaškom ispuštena tužiteljica) te se nalaže u obnovljenom postupku ispitati mogu li okolnosti odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja (točka II.) te se predmetnim rješenjem odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena (III.).

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelji uvodno napominju da je u istom postupku već dva puta odbačen prijedlog za obnovu postupka navodnih suvlasnika susjedne nekretnine označe kao čest. 653 i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], podnesen izvan zakonskog roka od 30 dana odnosno jer isti nisu dokazali da bi im bilo povrijeđeno pravo na sudjelovanje u postupku izdavanja građevinske dozvole, jer je nadležno tijelo prema raspoloživim podacima u zemljišnim knjigama pozvalo stranke kako to traži odredba članka 116. stavak 2. Zakona o gradnji. Radovi na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] započeli su 10. listopada 2018., a samo gradilište od dana početka radova označeno je pločom na kojoj je navedena građevinska dozvola. Vlasnicima susjedne čestice na udaljenosti od 20 m nije mogla biti nepoznata činjenica početka radova i izdane građevinske dozvole. U tim okolnostima suvlasnici susjedne nekretnine netočno iznose o vremenu izvođenja pojedinačnih radova i njihovoj dinamici, koji ne odgovaraju izvedbi radova prema građevinskom dnevniku. Fotografije koje su priložili na okolnost pravodobnosti prijedloga prate tijek izvođenja radova zaključno do 11. siječnja 2019., a kako je prijedlog za obnovu podnesen 11. ožujka 2019., to je rok od 30 dana istekao 10. veljače 2019. Sukladno uputi iz rješenja tuženika Klasa: UP/II- 361-03/20-02/424 Urbroj: 531-09-2-20-02 od 19. studenog 2020. izvršen je uvid u spis predmeta, po mišljenju tužitelja preuranjeno, jer je uvid izvršen prije nego li je prvostupanjsko tijelo dopustilo obnovu postupka. U svakom slučaju time da su otklonjeni nedostaci u vidu navodne nemogućnosti uvida u spis izdavanja predmetne građevinske dozvole.

Tuženik osporeno rješenje temelji na tumačenju odredbe članka 116. stavak 2. Zakona o gradnji prema kojoj osobama čija adresa nije upisana u zemljišnoj knjizi niti u katastru nije predviđeno osobno dostavljanje poziva. U građevinskoj dozvoli jasno se navodi da je ista stavljena na oglasnu ploču onim strankama koje se nisu odazvale pozivu, a iz vlasničkih listova koji su bili na raspolaganju javnopravnom tijelu razvidna su bila isključivo imena i podaci tadašnjih suvlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (UB i FBJ). Sukladno odredbi članka 8. Zakona o zemljišnim knjigama, javnopravno tijelo nije trebalo istraživati izvanknjižno stanje odnosno vršiti pretragu OIB [osobni identifikacijski broj]a, adrese upisanih suvlasnika, već je postupajući u dobroj vjeri poštivalo osobe koje su bile upisane u zemljišnim knjigama. Uvidom u spis predmeta na usmenom izjašnjavanju 11. lipnja 2021. otklonjeni su nedostaci (ne)pozivanja stranaka. Radnje (su)vlasnika susjedne nekretnine usmjerene su na puko opstruiranje postupka izdavanja građevinske dozvole. Tužitelji su temeljem pravomoćne građevinske dozvole zatražili izdavanje uporabne dozvole, koji postupak je sada, zbog nedopuštene i na zakonu neosnovane obnove postupka faktično stopiran, zbog čega tužitelji gube teško nadoknadivu štetu, jer nisu u mogućnosti pružati ugostiteljske usluge u iznosu od najmanje 270.000,00 eura po sezoni. Predlažu osporeno rješenje poništiti, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.

4. Temeljem članka 20. stavak 3. u sporu su kao zainteresirane osobe uključeni ĐB i RB koji u odgovoru na tužbu u bitnome ukazuju na pogrešku u dostavi akata tijekom postupka kada je prvostupanjsko tijelo, znajući adresu suvlasnika zemljišta koje graniči sa zemljištem za koju je izdana građevinska dozvola, adresiralo pismeno na adresu mrtvog čovjeka, a potom na oglasnu ploču. Zbog toga zainteresirane osobe nisu bile pozvane kao stranke u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole. Zainteresirane osobe dostavile su zemljišnoknjižne izvatke iz kojih se vidi da su još od prošlog desetljeća upisane kao vlasnici nekretnina. Unatoč tome u postupak je pozvan sudjelovati njihov prednik EB i CB. Adrese i osobni podaci zainteresiranih osoba vidljivi su iz zemljišnih knjiga, zbog čega nije bilo uvjeta za primjenu odredbe članka 116. stavak 2. Zakona o gradnji. Točno je da u vlastovnici predmetnog zemljišnoknjižnog izvatka nije upisana adresa zainteresiranih osoba, ali je njihova adresa upisana i vidljiva u teretovnici gdje je upisana hipoteka. U pogledu navoda o (ne)pravodobnosti prijedloga za obnovu napominju da prebivaju u [adresa], dok je na Bolu kuća za odmor koja se koristi samo određeno vrijeme tijekom srpnja i kolovoza, a ne tijekom jeseni i zime kada su radovi navodno počeli. Tabla koju je investitor imao obvezu istaknuti, mogla se postaviti bilo gdje na parceli investitora koja ima više tisuća m[2] , i životno je logično i moguće da je zainteresirane osobe nisu ni mogle vidjeti. Pored toga, činjenica da je prijava radova izvršena ne znači da su radovi s teškom mehanizacijom zaista tada i započeli. Zainteresirane osobe za izdanu građevinsku dozvolu saznale su 16. veljače 2019., kada je odvjetnica Hela Guić pokušala izvršiti uvid u predmet, što joj nije bilo dopušteno te su joj predočene dostavnice na ime CB i EB. O tome je odvjetnica obavijestila opunomoćenika zainteresiranih osoba, koji je potom o tome i njih obavijestio. U nastavku zainteresirane osobe opširno obrazlažu razloge zbog kojih smatraju da nije bilo uvjeta za izdavanje tražene građevinske dozvole, jer se radi o građevini koja nije u skladu s urbanističkim planom uređenja Općine Bol. Ti se navodi ovdje ne iznose jer isti nisu od utjecaja na donošenje odluke o zakonitosti rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu za obnovu postupka.

5. Tužitelji su se na navode zainteresiranih osoba očitovali u podnesku od 18. rujna 2025. u kojem ponavljaju da upravno tijelo koje vodi postupak nije ovlašteno istraživati upise u vlasničkim listovima. Zainteresirane osobe uporno i neistinito iznose da je nadležno tijelo trebalo pozvati osobe navedene u listu C-teretovnici, što nije propisano niti jednom odredbom Zakona o gradnji. U vrijeme ishođenja dozvole na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasničkom listu bili su upisani VBJ, OBJ i FBJ (za koju je jedino u vlasničkom listu bio upisan OIB i adresa prebivališta). Istodobno u posjedovnom listu bio je upisan EB, na adresi [adresa]. Suvlasnici ĐB i KB pokušali su provesti postupak promjene osobnih podataka koji je odbijen (plomba Z-1031/2022). Naknadno u vlasničkom listu izvršena je promjena suvlasnika na način da su sada upisani ĐB, RB i CB

– FBJ. KB (Branka) Peterčić (Aničić) promijenila je ime i prezime pa upravno tijelo u vrijeme izdavanja građevinske dozvole ni po kojoj osnovi nije moglo doći do podataka o osobama za koje u vlasničkom listu nisu bili iskazani niti OIB niti njihove adrese. Upravno tijelo nije moglo imati saznanja o smrti EB kojem je poziv upućen na adresi [adresa], na kojoj je prema sadašnjim podacima prijavljena RB. Kako je dostava izvršena osobnim putem, istoj nije moglo ostati nepoznato da je poziv upućen, a da ista nije poduzela niti jednu radnju kako bi upravno tijelo obavijestila o njegovoj smrti i nasljednicima, ili se na bilo koji način interesirala za predmetni postupak. Pravne osobe koje su upisane u teretovnici (list C) nositelji su zaloga, a činjenica gradnje na susjednoj nekretnini ne ulazi u područje njihova interesa, niti su oni stranke u smislu Zakona o gradnji. Tvrde da je prijedlog nepravodoban, jer je sukladno fotografijama kao sastavnom dijelu građevinskog dnevnika, krajnji rok za podnošenje prijedloga istekao 10. veljače 2019. Na te okolnosti predlažu izvršiti pregled građevinskog dnevnika, podredno građevinsko vještačenje na okolnost kronologije izvođenja radova.

6. Na to se osvrću zainteresirane osobe u podnesku od 28. rujna 2025. u kojem ponavljaju da su podaci i adrese z.k. vlasnika bili vidljivi u zemljišnim knjigama u listu C, dakle, upravna tijela da nisu trebala istraživati neke nepoznate podatke. I zainteresirane osobe u prilog svojim tvrdnjama predlažu izvršiti uvid u priložene fotografije.

7. Tijekom spora održana je rasprava (29. rujna 2025., 21. studenog 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

8. Opunomoćenica tužitelja, pored ranije iznesenog, ponavlja tvrdnju prema kojoj se u upravom postupku pozivanje stranke vrši u odnosu na knjižnog vlasnika upisanog u listu B zemljišnoknjižnog izvatka, a nikako prema sadržaju teretovnice koja ne služi niti za utvrđivanje stranaka niti njihovih adresa. Upravno tijelo nije dužno istraživati teretovnicu, jer vlasnički status ne proizlazi iz lista C pa podaci iz teretovnice nisu dokaz identiteta knjižnog vlasnika. U prilog ovoj tvrdnji poziva se na presudu ovog suda koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž- 3160/21-2 od 26. svibnja 2022. Nepravodobnost prijedloga za obnovu proizlazi iz slika koje su dostavile zainteresirane osobe i građevinskog dnevnika. Ukoliko sud smatra da temeljem usporedbe slika građevinskog dnevnika nije u mogućnosti utvrditi trenutak saznanja važan za računanje roka za podnošenje prijedloga za obnovu postupka, predlaže se na okolnosti faze i datuma izvođenja radova izvesti dokaz građevinskim vještačenjem.

9. Opunomoćenica zainteresiranih osoba ostaje pri ranije iznesenim navodima.

10. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo, kao i onu priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem u tužbi i tijekom spora predloženih dokaza, jer isti nisu od utjecaja na utvrđivanje činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

11. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Ključno je pitanje, i o tome stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište, je li na temelju u postupku utvrđenih činjenica pravilno odlučeno o prijedlog zainteresiranih osoba za obnovu postupka u kojemu je na zahtjev tužitelja izdana građevinska dozvola, dakle, jesu li javnopravna tijela pravilno ocijenila postojanje pretpostavki za obnovu postupka te s tim u vezi primijenila odredbe kojima se taj institut uređuje.

14. Među strankama nije sporno da je građevinskom dozvolom od 7. veljače 2018. tužiteljima kao investitorima dozvoljeno građenje stambene građevine, 2. skupine, na novoformiranoj čestici kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Zainteresirane osobe podnijele su 11. ožujka 2019. prijedlog za obnovu postupka u kojem navode da im kao vlasnicima nekretnine koja neposredno graniči sa zemljištem za koje je izdana građevinska dozvola, dakle, kao osobama koje imaju pravni interes nije omogućeno sudjelovanje u postupku.

16. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) koje uređuju institut obnove postupka.

17. Prema članku 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, između ostalog, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

18. Prema odredbi članka 123. stavak 3. ZUP stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

19. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

20. Zainteresirane osobe, dakle, tvrde da im nije omogućeno sudjelovanje u postupku i tako zapravo spore navod iz obrazloženja građevinske dozvole (k) da je strankama u postupku omogućeno sudjelovanje osobnim pozivom da izvrše uvid u spis predmeta te se na poziv nije odazvala niti jedna stranka, iako im je poziv pravilno uručen.

21. Od podnošenja prijedloga za obnovu postupka upravna su tijela donijela više rješenja čiji se sadržaj u nastavku u bitnome kronološki iznosi:

21.1. Prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-361-03/17-01/000254 Klasa:

2181/1-11-00-07/05-19-0012 od 9. travnja 2019. prijedlog se odbacuje uz obrazloženje da zainteresirane osobe pozivanjem na neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu dokazale da su bili vlasnici u trenutku poziva na uvid u spis predmeta u postupku izdavanja građevinske dozvole odnosno da tu okolnost nisu učinili vjerojatnom.

21.2. To je rješenje poništeno rješenjem tuženika klasa: UP/II-361-03/19-02/283 Urbroj: 531-09-2-20-2 od 28. veljače 2020. uz obrazloženje da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu za zk. ul. br. [broj ZK uloška] utvrđeno da su vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] upisani za ¼ dijela ĐB (Milivojev) i CB te za 2/4 dijela KB (OBJ). Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su navedeni suvlasnici upisani temeljem rješenja suda od 4. kolovoza 2015. Prema uputi tuženika u ponovnom postupku potrebno je posebno utvrditi odgovara li OBJ osobi koja je podnijela prijedlog za obnovu.

21.3. U nastavku postupka prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-361-03/17- 01/000254 Urbroj: 2181/1-11-00-07/05-20-0018 od 19. lipnja 2020. ponovno je odbačen prijedlog za obnovu postupka, sada uz obrazloženje da je "osobna dostava izvršena za osobe koje su imale upisane adrese u zemljišne knjige odnosno posjedovni list katastra i to CB, [adresa] i TB, [adresa], dok su ostali bili obaviješteni putem oglasne ploče". Pored toga, prijedlog da je nepravodoban jer je početak radova na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] započeo 10. listopada 2018. te je gradilište od dana početka radova označeno pločom koja, između ostalog, sadržava i oznaku građevinske dozvole. Zainteresiranim osobama kao susjedima nikako nije mogla ostati nepoznata činjenica početka radova i postojanja građevinske dozvole s obzirom da su na udaljenosti 20 m od njihove kuće izvođeni iskopi s teškom mehanizacijom".

21.4. I to je rješenje poništeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/20- 02/424 Urbroj: 531-09-2-20-2 od 19. studenog 2020. Prema utvrđenju tog tijela u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za pozivanjem stranaka na način kako to propisuje odredba članka 116. stavak 2. Zakona o gradnji, jer su u zemljišnoknjižnom izvatku upisane pune adrese zainteresiranih osoba. Povrh toga, tuženik ne nalazi na koji način je u postupku utvrđeno da su zainteresirane osobe, s obzirom na prijavljeno prebivalište mogle saznati za sadržaj i postojanje građevinske dozvole.

21.5. Konačno, prvostupanjskim rješenjem dopuštena je obnova postupka, a to je rješenje potvrđeno ovdje osporenim rješenjem tuženika.

22. Iz izloženog proizlazi da odluka o prijedlogu za obnovu postupku ovisi od pravilnog utvrđenja a) jeli osobama koje su trebale sudjelovati u svojstvu stranke u postupku dana mogućnost sudjelovanja te b) jesu li te osobe prijedlog za obnovu postupka podnijele u zakonom propisanim rokovima.

23. Radi odgovora na ta sporna pitanja sud je izvršio uvid u poziv na uvid u spis predmeta (Klasa: UP/I-361-03/17-01/000254 Urbroj: 2181/1-11-00-07/05-18-0003 od 3. siječnja 2018.) iz kojeg proizlazi da je isti upućen CB (koja je isti prema spisu priloženoj dostavnici uredno zaprimila **.**.2018.) te EB (za kojeg se dostava poziva vratila neuručena s naznakom „umro“).

24. Prema zabilješci u spisu Klasa: UP/I-361-03/17-01/000254 Urbroj: 2181/1- 11-00-07/05-18-0004 od 30. siječnja 2018. nitko od pozvanih stranaka nije pristupio prema pozivu od 3. siječnja 2018., iako im je poziv bio uredno dostavljen.

25. Prvostupanjsko tijelo 7. veljače 2018. izdalo je spornu građevinsku dozvolu koja je prema dostavnoj naredbi dostavljena opunomoćeniku investitora (ovdje tužitelja) te na oglasnu ploču (strankama koje se nisu odazvale pozivu).

26. Iz izvatka iz zemljišne knjige od 12. travnja 2019. proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu VBJ iz [adresa], ZBJ iz [adresa] i FBJ OIB: [osobni identifikacijski broj] (B vlastovnica). U listu C zabilježen je upis založnog prava u korist Zagrebačke banke temeljem Ugovora o namjenskom kreditu u kojem se ĐB, OIB; 47004596311 iz [adresa], i RB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], spominju kao založni dužnici.

27. U izloženim okolnostima u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 116. stavak 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, br. 153/13, 20/17) prema kojoj ako se građevinska dozvola izdaje za građenje građevine koja neposredno graniči s deset nekretnina ili manje, poziv za uvid u spis predmeta dostavlja se strankama osobnom dostavom, osim u slučaju u kojem je takva dostava nemoguća ili neprikladna, a osobito osobama čija adresa nije upisana u zemljišnoj knjizi niti katastru, nepoznatim nasljednicima i osobama nepoznata boravišta, odnosno sjedišta, a kojima se poziv dostavlja objavom na oglasnoj ploči.

28. Sud takav pristup ne smatra opravdanim niti u duhu prethodno citirane odredbe koja dostavu objavom na oglasnoj ploči pretpostavlja u situacijama kada adresa nije upisana u zemljišnoj knjizi niti katastru. Ta odredba ne ograničava niti postavlja kao uvjet da podaci moraju biti upisani u samoj vlastovnici. Iako je to načelu onaj dio u kojoj se upisuju nositelji stvarnih prava, prema ocjeni suda, puni smisao te odredbe ne oslobađa nadležno tijelo obveze koristiti i druge upisane podatke u izvatku iz zemljišne knjige, dakle, i podatke u listu C u kojem su u konkretnom slučaju vlasnici u svojstvu založnih dužnika pristali da se predmetna nekretnina optereti založnim pravom. U smislu citirane odredbe osobna dostava je pravilo i poželjniji oblik dostave, a oglasna se ploča koristi kada je osobna dostava nemoguća ili neprikladna, o čemu se ovdje ne radi. Stajalište iz pravomoćne presude ovog suda poslovnog broja 16 UsIgr-364/20-6, na koju se tužitelji pozivaju, nije primjenjivo na konkretnu upravnu stvar, jer je u tom postupku utvrđeno da je do promjene prava vlasništva došlo nakon što je građevinska dozvola izdana, dok je u ovom slučaju činjenica (su)vlasništva zainteresiranih osoba u zemljišnim knjigama evidentirana u tijeku samog postupka izdavanja dozvole.

29. Pri tome sud primjećuje da je kao vlasnica upisana OBJ iz [adresa], dok se u ulozi založnog dužnika spominje RB, čiji upisani podaci (OIB i adresa) odgovaraju zainteresiranoj osobi iz ovog spora. Na tu je činjenicu u svom ukidnom rješenju od 28. veljače 2020. ukazivao i tuženik koji je prvostupanjsko tijelo uputio da u ponovnom postupku nesporno utvrdi odgovara li RB osobi upisanoj u zemljišne knjige kao OBJ. Prema stanju spisa na tu okolnost nije izveden nikakav dokaz niti je prvostupanjsko tijelo to posebno utvrđivalo, zbog čega sud to pitanje i dalje smatra otvorenim.

30. Pored toga, prema stanju spisa dostava poziva za EB vraćena je s naznakom dostavljača „umro“. Spisu je priloženo i rješenje nasljeđivanju posl. br. O-4918/10, UPP/OS-58/10 od 6. rujna 2010. prema kojem su njegovim nasljednicima utvrđeni ĆB, RB i ĐB, što govori u prilog uputi ovog suda da je u postupku potrebno utvrditi i razjasniti identitet osobe u čijem je suvlasništvu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

31. Zaključno, u odnosu na sporno pitanje je li osobama kojima su trebale sudjelovati u svojstvu stranke u postupku ta mogućnost dana, stajalište je suda da u postupku izdavanja građevinske dozvole pozivi tim osobama nisu upućeni u pravilnoj primjeni odredbe članka 116. stavak 2. Zakona o gradnji, te je time ispunjena pretpostavka iz članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a.

32. Obnova postupka izvanredni je pravni lijek za koji su izričito zakonom propisani razlozi zbog kojih se može tražiti obnova postupka, ovisno o razlozima s ili bez vremenskog ograničenja. Kod ocjene ispitivanja uvjeta za obnovu postupka javnopravna tijela polaze od izričitih zakonskih odredaba kojima je taj institut uređen. Te odredbe obvezuju tijelo kojem je podnesen prijedlog za obnovu postupka ispitati je li isti podnesen u za to propisanom roku iz članka 123. stavak 3. ZUP prema kojem se obnova postupka može tražiti u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stranka stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

33. Obrazloženje prvostupanjskog rješenja ne sadrži nikakva utvrđenja niti iz spisa predmeta proizlazi da je ta pretpostavka uopće ispitana. Obrazloženje osporenog rješenja tuženika zadržava se na utvrđenju da osobama koje su trebale sudjelovati u postupku, nije omogućeno sudjelovanje, zbog čega je odluka kojom se obnova postupka dopušta opravdana.

34. Takav je zaključak, za sada, preuranjen, jer u postupku nije ispitano je li prijedlog i pravodoban. S jedne strane, zainteresirane osobe činjenicu saznanja vezuju za 16. veljače 2019. kada je opunomoćena odvjetnica pokušala izvršiti uvid u spis predmeta, o čemu je uz dostavljeni račun za obavljenu uslugu o tome obavijestila opunomoćenika zainteresiranih osoba. S druge strane, tužitelji tvrde da su zainteresirane osobe dostavile fotografije koje su nesporno snimljene počev od 17. prosinca 2018. pa nadalje, što je dokazivo uvidom u građevinski dnevnik u kojem je opisan tijek izvođenja radova. Uz to, u podnesku od 26. ožujka 2019. tužitelji ističu da je FBJ (koja je poziv za uvid u spis predmeta zaprimila 6. siječnja 2018.) kćerka KB i nećakinja ĐB i time otvaraju pitanje jesu li zainteresirane osobe od ovog spora od iste o tome bile obaviještene.

35. Prema ustaljenoj sudskoj praksi za ocjenu pravodobnosti prijedloga za obnovu postupka potrebno je utvrditi činjenicu kada je stranka saznala za rješenje, ovdje građevinsku dozvolu, jer se od tog trenutka računa početak subjektivnog roka za podnošenje prijedloga za obnovu. Tako primjerice i u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-972/16-2 od 4. svibnja 2016. i UsI- 12909/2001-4 od 14. listopada 2004.

36. Pored toga, prvostupanjskim rješenjem (točka III.) odgođeno je izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena. Prema odredbi članka 124. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prijedlog za obnovu postupka ne odgađa izvršenje rješenja po kojem se obnova traži. Iznimno, tijelo nadležno za odlučivanje o prijedlogu može rješenjem odgoditi izvršenje dok se ne odluči o pitanju obnove postupka. Iz ove odredbe proizlazi da je odgoda izvršenja rješenja (ovdje građevinske dozvole) predviđena kao iznimka što, dakle, obvezuje javnopravno tijelo da obrazloži razloge zbog kojih konkretan slučaj smatra iznimkom na koju se ta odredba može primijeniti. Prvostupanjsko rješenje, kao ni osporeno, o tome ne sadrži nikakvo obrazloženje, što samo po sebi predstavlja povredu odredbe članka 98. stavak 5. ZUP.

37. Kod izloženog, odlučeno je osporeno rješenje tuženika u primjeni odredbe članka 47. stavak 1. ZUS prema kojem sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva i odredbe članka 117. stavak 1. ZUS poništiti te vratiti na ponovni postupak. U ponovnom postupku tuženik je u smislu članka 119. stavak 4. ZUS dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude te će uvažavajući iste ponovno odlučiti o žalbi tužitelja koristeći ovlasti koje mu daju odredbe iz članka 115. ZUP.

38. O troškovima spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

39. Tužitelji potražuju trošak sastava tužbe, sastava dva podneska od 18. rujna 2025. te pristupa na ročište 29. rujna 2025. i 21. studenog 2025., uvećano za pripadajući PDV, te sudske pristojbe, ukupno u iznosu od 6.369,45 eura.

40. Prema Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanje na ročištu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

41. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

42. U smislu navedene odredbe tužiteljima se priznaje trošak sastava tužbe, zastupanja na ročištu (29. rujna 2025., 21. studenog 2025.), ukupno 3.000,00 eura, uz pripadajući PDV, jer je taj trošak u skladu i u granicama navedenih odredaba i tarifnih brojeva.

43. Tužiteljima se ne priznaje trošak sastava podnesaka od 18. rujna 2025. Odredbe ZUS koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak sastava podnesaka u kojima tužitelji iznose sadržajno identične navode koje potom ponavljaju i na raspravi odnosno navode koje je opunomoćenica mogla iznijeti na raspravi za koju joj se priznaje traženi trošak to nisu, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu odbija kao neosnovan.

44. S obzirom na odredbu članka 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18, 51/23) prema kojem se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, bespredmetan je zahtjev za naknadom pristojbe.

U Splitu, 22. prosinca 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opunomoćenicima

- tuženiku, uz spis tuženog tijela

- zainteresiranim osobama po opunomoćeniku

- u spis